Dando vueltas y más vueltas

Stop SOPA / PIPA / Ley Sinde

2012-01-18T11:01:00.001+01:00

O Internet quedará así:

El precio de los ebooks y las tiradas

2012-01-08T18:13:00.001+01:00

Voy a romper excepcionalmente mi silencio acerca de los ebooks y la crisis editorial para contestar a este desatino (me niego a poner el enlace al artículo de El País para no premiarlos encima con notoriedad y PageRank):

Desde Anagrama, Paula Canal rebaja las dosis de euforia: "Con bestsellers se pueden fijar esos precios [de ebooks] porque venden millones de unidades, pero ¿qué ocurre en el caso de ventas de no más de 1.000 ejemplares?", se pregunta. "No hay futuro con estos precios en un ecosistema editorial saludable, en el que todavía sobreviven ediciones pequeñas para títulos difíciles"

Lo primero que hay que decir es que realmente las ediciones pequeñas en el caso del mundo del papel no sobreviven por si mismas. En grandes y en no tan grandes editoriales, tienen uno o varios libros/autores superventas, que son los que cubren buena parte del negocio anual, se tienen un grupo mayor de autores no superventas pero sí con ventas medias (autores de género o nicho), y luego se publican muchas apuestas arriesgadas (autores nóveles, desconocidos, etc) cuyos costes normalmente no cubren la inversión caso por caso. ¿Por qué se hacen este tipo de inversiones, entonces? Porque, de vez en cuando, el burro toca la flauta por casualidad y un libro o un autor desconocido se convierte en un éxito de superventas que compensa con creces todas las inversiones fallidas.

El ejemplo más conocido de este fenómeno es El Código da Vinci de Dan Brown, pero hay muchos más. J.R.R. Tolkien y El Señor de los Anillos que le permitió al editor de Minotauro Francisco Porrúa publicar a su gusto un amplio catálogo de autores en algunos casos poco o nada comerciales gracias a los generosos beneficios obtenidos de la venta del autor inglés (un completo desconocido cuando Porrúa compró sus derechos). George R.R. Martin es el gordo —no ofense— de la lotería que le ha tocado a Gigamesh, y así podríamos seguir toda la tarde.

Así que cuando el editor citado arriba apela a "las tiradas cortas" para justificar el precio de los ebooks, nos está tratando de confundir una vez más. Si fuera verdad, la edición en tapa dura de El Señor de los Anillos hubiera costado 5€ mientras que la de tapa blanda de Pequeño, Grande hubiera pasado de los 50€. Pero las editoriales no funcionan así, porque saben que si ya es difícil que se compre un libro de un autor desconocido, si además el precio es claramente disuasorio no van a vender nada, así que obviamente los precios de los libros tienden a igualarse (para que así sean percibidos como del mismo "valor subjetivo) independientemente de la tirada. Se puede decir perfectamente que los best-seller "subsidizan" a las pequeñas tiradas, bien sean libros especializados o de nicho o fracasos.

Si esto funciona para el libro de papel, con mayor razón va a funcionar en el caso del ebook, puesto que, para empezar, se elimina la diferencia de costes asociada al volumen de las tiradas, distribución de las mismas, stocks y devoluciones, etc. Es decir, a los debidos al coste físico. Lo que puede repercutir en el coste de una plataforma de distribución y venta de ebooks añadir un título más es mínimo, y en todo caso relacionado con el número de títulos ya presente. Es decir, el coste de añadir un título a una plataforma que aloja ya 1 millón de títulos es simplemente despreciable, frente a añadir uno a una plataforma de 10 títulos. Obviamente las economías de escala triunfan, y no sólo por el efecto "cola larga".

Por otro lado, ¿qué costes fijos pueden repercutir en un ebook que puedan encarecer una pequeña tirada frente a una mayor? Se me han sugerido: derechos, traducción y maquetación. Los derechos de autor en realidad son porcentuales, no fijos, así que no afectarían, pero me ponen la pega respecto a que las editoriales acostumbran a dar un adelanto. Aun teniendo en cuenta eso, estoy convencidísimo que los adelantos que dan las editoriales se basan en las ventas que se esperan de ese autor y obra en concreto, y que no se da el mismo adelanto a, por poner un nombre, Arturo Perez-Reverte que a un autor nóvel, por lo que los costes fijos en este caso favorecerían al autor desconocido frente al conocido.

En el caso de las traducción y derechos de autores extranjeros, es cierto que éste es un coste fijo en principio. Pero también es cierto que las obras y autores que se traducen suelen serlo en su mayoría porque son éxitos o han funcionado aceptablemente bien en sus mercados originales, y por lo tanto no son una apuesta totalmente a ciegas. Lo cual no quiere decir que no se pueda estrellar, claro, pero es algo que puede pasar exactamente igual en el papel, y se combate de la misma manera que en el caso de los de papel y de la misma manera que relatábamos al principio: los fracasos se compensan con los éxitos. De hecho, si el efecto de estos costes de traducción y derechos fuera realmente significativo, entonces en los propios libros de papel los autores extranjeros serían sistemáticamente más caros que los autóctonos, cuando cualquier vistazo a las estanterías de una librería nos dice que esto no es así. Bien sea por aumento del porcentaje de éxito por la criba de los mercados de origen, o por una uniformización de precios artificial de las editoriales, el caso es que no es óbice para que este apartado justifique un sobrecoste en los ebooks, y en todo caso si afecta, que lo haga en los ebooks extranjeros y no en los nacionales, cosa que no pasa.

El tercer apartado de revisión y maquetación es un coste que efectivamente repercute más cuanto más corta es la tirada. Nuevamente, no se diferencia del caso del papel, aunque hay que decir que los costes de maquetación digitales deberían reducirse significativamente con el tiempo basándose en herramientas automáticas de maquetación que se amortizarían a medida que son empleadas para la corrección y conversión de más títulos. Otra cosa es que las pequeñas editoriales, por su escaso volumen de títulos a publicar opten por una revisión y maquetación manuales porque no les compensaría el coste de las herramientas automáticas (aunque aquí se podrían adaptar estrategias de agrupación —cooperativas de editores por ejemplo— que permitieran el acceso a ese tipo de herramientas con unos costes contenidos).

¿Compensa el aumento del precio por estos costes de maquetación los debidos al caché del autor superventas? Es difícil de decir, aunque en cualquier caso no significaría una desviación demasiado llamativa. Lo que sí tengo claro es que un autor desconocido no se puede arriesgar a que su libro vaya en precio final por encima del de un libro equivalente de un autor consagrado, so pena de quedarse totalmente fuera del mercado. Por sentido común. Y si ello significa que debe sacrificar una parte de sus ganancias... yo no me lo pensaría. Si realmente cree en su obra y en el éxito de la misma, el volumen se lo va a compensar. Y siempre podrá aspirar a una mayor retribución una vez que ha entrado en el Olimpo de los autores consagrados —consagrados al menos por las listas de ventas.

¿Por qué el editor de la cita ha decidido obviar todo esto que naturalmente conoce? Go figure. }:-)

De la enseñanza pública al aprendizaje procomún

2011-10-09T12:57:00.006+02:00

[Está] Más que demostrado que no se puede dejar algo tan importante como la educación de generaciones presentes y futuras en manos de políticos.

(Sí, ya no tengo vergüenza ni para autocitarme tuits)

Houston, tenemos un problema con la educación. Mejor dicho, tenemos al menos cuatro:

Enseñanza diseñada y a medida de los intereses de los gobernantes.
Enseñanza meramente "utilitarista": estudiar "para tener un puesto de trabajo".
Enseñanza pasiva ("que me enseñen").
Enseñanza sólo contempla unos pocos años de la vida. El resto no existe.

En contraposición, la compleja sociedad actual requiere de una educación:

No sesgada, crítica (reconocer los diferentes puntos de vista y tratarlos como tal) y creativa (soluciones a los problemas nuevas, desde puntos de vista no tomados en consideración hasta ahora).
Multidisciplinar (no se puede limitar a enseñar para ser un engranaje más de la cadena, sino para ser una parte útil de una sociedad)
Aprendijaze activo ("quiero aprender") = motivante
El aprendizaje se extiende a lo largo de toda la vida, no se reduce a una etapa de ella.

Respecto al primer punto, no se puede aspirar a una sociedad en la que los ciudadanos se corresponsabilicen de la toma de decisiones (open goverment) o fiscalicen su funcionamiento (open data) si no se tiene una formación que nos permita no sólo usar estas herramientas, sino ser realmente útiles con ellas.

Respecto al segundo punto, hay que acabar con la mentalidad "estudiar para lograr un puesto de trabajo", como si la vida fuera una especie de concurso-oposición que, en cuanto lo sacamos, ya no nos preocupamos más. Ahora la sociedad cambia rápidamente, y los conocimientos necesarios en cada momento, también. Lo que hacen falta son las aptitudes necesarias para adaptarse a estos cambios.

En cuanto a la visión utilitarista: citaré como ejemplo un artículo reciente titulado ¿Por qué se van los ingenieros?. Aunque hable de ingenieros, es extrapolable a cualquier formación especializada. Los resaltados que siguen son míos:

Y para los que digan que es una fuga de capital humano, económico, etc. de España, pues así es. Pero que no se preocupen mucho, que esto se acabará, las reformas educativas van en ese sentido, la fama del ingeniero español se agotará. Y es que, mi generación, la más formada de las que ha habido, se ha enfrentado con la realidad de un país atrasado incapaz de absorberlos y aprovechar la inversión realizada en ellos. Por lo tanto, como debía ser que el sistema educativo no era bueno, ya que no se precisa gente formada, las siguientes reformas han aumentado el fracaso escolar produciendo la masa que, bien entrenada en tareas simples hará las delicias del empresario aquél que sabía tanto y al que el ingeniero joven molestaba con sus preguntas y observaciones.
Pero todo esto es lógico: se intentó modernizar un país a base de libro porque es lo más barato, el plan fracasó y quedó una generación inservible para trabajar en el tajo, así que se abandona la vía de la excelencia académica y se utiliza mano de obra foránea para proseguir las tareas habituales del país.

Si la educación se ve como algo utilitarista, es normal que se llegue a esta conclusión. ¿Para qué gastar dinero en formar a alguien en algo que no va necesitar para realizar su trabajo? El razonamiento es impecable... en tanto en cuanto se reduce la educación a una mera formación laboral, no a una formación personal íntegra. Si extendemos los fines de la educación a una formación lo más completa posible del ciudadano que tiene que ser parte activa y decisoria de una sociedad, entonces ofrecer la mayor calidad posible es un objetivo irrenunciable, independientemente de si esa cualificación es necesaria en un puesto laboral concreto o no.

Enseñanza vs aprendizaje. ¿Hasta que punto se puede obligar a alguien a aprender y hasta que punto es eso efectivo? En cambio, cuando estamos motivados para aprender algo, no sólo nos esforzamos más, sino que la recompensa es mayor. Aprender no debe ser una obligación pero tampoco un privilegio, sino una necesidad que parte de nosotros mismos. La educación debe ser la fuente en la que podamos saciar esa necesidad.

Finalmente, todos los días estamos aprendiendo. Leyendo artículos, saltando por enlaces para llegar a otros, o buscando directamente en el buscador de turno. Nos pasamos una buena parte del tiempo en Internet buscando, leyendo... y aprendiendo. Aunque no nos demos cuenta. Por otro lado, el aprendizaje es práctica. Incluso cuando estoy escribiendo esta entrada, estoy practicando una serie de habilidades como la transmisión de ideas, el razonamiento, etc, porque las necesito para ello. Y cuanto más practique (y por lo tanto, más aprenda), más satisfecho estoy de los resultados logrados (y todo ello, sin tener a nadie con un látigo obligándote a "hacer redacciones").

Con todas estas ideas en la cabeza, con el término "aprendizaje procomún" me estoy refiriendo entonces a la "oferta" en forma de procomún de los "materiales" y las "herramientas" que nos permitan aprender sobre cualquier disciplina en la que en un momento dado estemos interesados (o estemos necesitados de). Concretamente, va más allá de tener libros de texto para los escolares en procomún o incluso va más allá de tener una enciclopedia como Wikipedia (aunque innegablemente es un pilar de ello), y se sumerge en la necesidad de una cultura global de compartir el conocimiento. Algo en lo cual, hoy en día, sólo estamos dando los primeros pasos.

Caída y auge de proyectos abiertos

2011-10-02T13:13:00.000+02:00

Me gustaría entresacar un fragmento de una reciente entrevista a Linus Torvalds, hablando sobre la gestión de proyectos de software libre:

“The first thing is thinking that you can throw things out there and ask people to help. That's not how it works. You make it public, and then you assume that you'll have to do all the work, and ask people to come up with suggestions of what you should do, not what they should do. Maybe they'll start helping eventually, but you should start off with the assumption that you're going to be the one maintaining it and ready to do all the work.”

“If you start off with some ‘kumba-ya feeling’ where you think people from all the world are going to come together to make a better world by working together on your project, you probably won't be going very far.”

Linus habla específicamente de proyectos de software (libre), pero yo lo extendería a todo tipo de proyectos abiertos de vocación/participación colectiva.

Por ejemplo, me trae a la memoria el proyecto Dot-P2P de DNS descentralizado y peer-to-peer del que hablamos por aquí hace menos de un año. Nació en diciembre, y consultando fechas de los históricos para febrero podríamos darlo por muerto. ¿Qué es lo que ha pasado? ¿Acaso se han solucionado los problemas de posible censura de dominios que fueron la causa de su origen? Que yo sepa, no. No es más que otro ejemplo de los muchos proyectos que no sobreviven a la etapa de entusiasmo inicial porque no llegan a cristalizar.

Se pueden dar múltiples razones del fracaso de ésta y otras iniciativas similares: falta de objetivos claros, falta de liderazgo (tanto en el sentido de gente que tome decisiones que hagan avanzar el proyecto como de gente comprometida a arremangarse y dedicarle horas), debates interminables por intentar contentar a todo el mundo y que acaban cansando a todos, ... El entusiasmo inicial se convierte rápidamente en decepción, y éste en abandono.

Otra trampa en la que se cae es en una especie de efecto meta: se tiene una idea, y lo primero que se hace es "vamos a montar un blog, un wiki, una lista de correo, un grupo en Facebook, una cuenta en Twitter, ..." etcétera, ectétera. El proyecto se transforma en montar y organizar las herramientas del proyecto.

Entendedme: no estoy diciendo que no haga falta ninguna herramienta (alguna tiene que haber...). Es cuando las cosas se llevan al extremo opuesto. Se tiene una idea, y se gasta un montón de tiempo en crear una infraestructura no porque se perciba que se necesite, sino porque (gracias al creciente número de herramientas disponibles) uno se lo puede permitir, en vez de guiarse por estrictos criterios de necesidad.

Esta conducta probablemente tenga mucho que ver con que, mientras se montan y mantienen las herramientas, se tiene la sensación de que el proyecto avanza hacia algún lado y se está trabajando en ello, aunque en realidad no sea así. Pero montar la infraestructura suele ser a día de hoy más sencillo que trabajar en el problema, y sobre todo una buena distracción para no tener que afrontar las discusiones y la toma de decisiones, sobre todo cuando éstas crean disensión.

Esto también se observa en que hay una fuerte tendencia a crear servicios propios en vez de reutilizar servicios de terceros. Pongo un ejemplo hipotético: imaginemos que quieres lanzar un proyecto para escribir libros de texto de educación secundaria de contenido libre mediante tecnologías wiki. Sí, se puede registrar un dominio propio, instalar un servidor de listas de correo para coordinar los distintos libros, un blog para dar las noticias, y mediawikis para el trabajo en sí. O se puede usar wikilibros (con todo el respaldo de la Wikimedia Foundation) como base y empezar a trabajo desde ya, y más adelante, si se ve que éste se nos queda corto, optar por la primera opción. ¿Cuál creéis que de las dos opciones es la más comunmente adoptada?

También hay una fuerte tendencia a empezar de cero y no aprovecharse del trabajo previo. ¡Demonios! si esa es la principal motivación de un proyecto abierto: que eres libre de usarlo por tu cuenta. En cierta manera, no es más que una variante del síndrome Not-Invented-Here, pero aplicado a los creadores de proyectos abiertos en vez de a las empresas. El problema es que, a diferencia de la cultura empresarial, en los proyectos abiertos no sólo no existen razones para actuar así, sino que la propia naturaleza de hacer el proyecto abierto es por aprovecharse de las ventajas inherentes a esa "apertura".

Una de las características identitarias de los proyectos abiertos es precisamente la capacidad para hacer fork del mismo. Es decir, la capacidad para escindirse del mismo y tomar otra ruta distinta —ya sea porque los creadores de la excisión creen que ellos tienen una ruta más corta a la solución al problema, ya sea porque piensen que el problema a solucionar es distinto al del grupo original. Pues retomar un proyecto anterior —en vez de crear uno nuevo de cero— no es ni más ni menos que usar la posibilidad de fork, aunque en este caso no tendremos 2 ramas del mismo porque la original está extinguida. Pero el concepto es el mismo.

En los genes del fork además se lleva una característica muy importante: el revelo "generacional" de proyectos. Estoy cansado de ver proyectos muertos o agonizantes simplemente porque no ha habido nadie que haya tomado el testigo, una vez que los impulsores iniciales se han cansado o han partido hacia otros lugares. Los forks en este escenario son la posibilidad por parte de nueva gente de retomar el proyecto y volverlo a echar a andar, incluso de darle una nueva orientación más acorde con los tiempos. Aprovechándose además de todo lo hecho ("construyendo sobre hombres de gigantes") en vez de intentar reinventar de nuevo la rueda. Sin embargo, esta situación "idílica" que planteo, en el mundo real de los proyectos abiertos suele ser la excepción, y no la regla.

Proyectos como Wikipedia o Linux han conseguido aprovecharse de estas características y triunfar, pero eso no significa que no estén reinventándose y renovándose a sí mismos todos los días. En los proyectos abiertos, pese a todo lo que he escrito hasta este punto, no hay recetas mágicas, y realmente tiene más que ver con la "gestión" de personas que con otra cosas: con la capacidad de atraer y entusiasmar a los potenciales interesados, y hacerles sentir que ser participantes del mismo merece la pena. Todo lo demás son... fuegos de artificio :-)

Revoluciones 2.0

2011-09-24T16:23:00.001+02:00

Este es un tema que llevo tiempo queriendo mencionar, pero es difícil hacerlo sin que resulte excesivamente polémico. Pero recientemente me he encontrado un texto, Make the Revolution, que tiene ya un año, pero que lo expresa mucho mejor de lo que yo pudiera hacerlo. Así que aquí van citadas y comentadas las partes más interesantes:

His point is that today's social networks are fundamentally unable to drive the sort of social change that fueled upheavals like the civil rights movement. [...] I agree; The traditional method sit-in and picket-in-the-streets form of protest is clearly a failure online.

The problem with Gladwell's premise, though, is that it's wildly anachronistic to think that the only way to effect social change is to assemble a sign-wielding mob to inhabit a public space. [...] People who want to see marches in the streets are often unwilling to admit that those marches just don't produce much in the way of results in America in 2010.

Aquí en España también se nos ha inculcado que "para conseguir algo, hay que salir a la calle". De ahí, las masivas concentraciones del 15M, por ejemplo. Sin embargo, como cada vez queda más claro, estas manifestaciones y otras muchas se las pasan por el arco del triunfo. Lo cual es lógico, si tenéis en cuenta que la actual generación dirigente lleva haciendo este tipo de cosas 40 años. Nunca fue más cierto eso de "Más sabe el diablo por viejo, que por diablo". Es demasiado fácil para ellos desacreditar cualquier acto de protesta en las calles, incluso uno con tanto respaldo popular como el 15M. Un poco de provocación de la violencia por aquí, un mucho de intoxicación propagandística por allás, trabajo de derribo desde dentro, etc.

Tarde o temprano, quedan unos cuantos activistas desactivados, pensando "¿qué hemos hecho mal? No puede ser...". Lo que habéis hecho mal es aceptar jugar a su juego: al juego en el que ellos son maestros.

Gladwell is absolutely right to say that political action today takes place in the form of many smaller, simpler steps than it did when one used to have to put livelihood, liberty, or even life on the line to make change happen. That doesn't mean it's ineffective, just that it's a million small protests instead of one visible act. For me, it's a form of protest that feels much more Asian in its methods, with a steady trickle of small rebellions instead of the traditional western model of the visible, violent, aggrieved uprising. [...]

We have had an enormous and concerted act of social disobedience play out over the past half-decade, where millions have decided that the present regime of intellectual property law and corporate control over the way we communicate is no longer tenable. So, every day, with the click of a button, people from all walks of life are ignoring the law and protesting in public, simply by uploading content to YouTube or Facebook or anywhere else.

Descargarse una película, una serie, una canción como forma de protesta contra el actual régimen de propiedad intelectual, me encanta. Y engancha firmemente con los fundamentos de la desobediencia civil (si consideras que una ley es injusta, no la cumplas). Nada de ir a manifestarse delante del Ministerio de Cultura, que es una completa pérdida de tiempo. Y de paso, dar donde más duele :-)

The disobedience is not just online. [...]

Today, Dale Dougherty and the dozens of others who have led Maker Faire, and the culture of "making", are in front of a movement of millions who are proactive about challenging the constrictions that law and corporations are trying to place on how they communicate, create and live. The lesson that simply making things is a radical political act has enormous precedence in political history; [...]

"Hacer cosas es un acto político radical" ¿Qué más se puede añadir?

And if we put the making movement in the context of other social and political movements, it's had amazing success. In city after city, year after year, tens of thousands of people pay money to show up and learn about taking control of their media, learning, consumption and communications. [...]

Gente que se preocupa proactivamente de recuperar el control de sus vidas. Ese es el gérmen verdadero de una Revolución 2.0. Una revolución 2.0 que no saben como detener porque ni siquiera la entienden. Y esa es nuestra gran ventaja.

Their protests, their sit-ins, take the simple form of making things and sharing them with each other, online and off.

Un concepto tan simple, y sin embargo tan potente.

The quietness of their ways, the heads-down determination of the scientist instead of the chin-jutting attitude of the street fighter, might make them easy to overlook. But that doesn't mean that it's not a significant and enduring movement. it doesn't mean the will of these millions of people doesn't count, simply because it's expressed in a way that doesn't look like protest did five decades ago.

Y el que crea que una revolución consiste en tirarle piedras a los grises, ya puede agarrar el arco y echarse al bosque al estilo de Robin Hood, porque va a tener el mismo éxito en ambas formas de protesta anacrónicas.

Best of all, the people who actually make these things happen aren't just sitting around clicking "Like" on things online. As has been true since the earliest days of the blogosphere, the best minds in social media get together in person to help plan the future.

Aquí es en lo único en lo que puedo poner un pero. No en lo primero (las revoluciones, incluso las "2.0", no se hacen con botones, sino con curro duro), pero sí que reunir gente tenga necesariamente que pasar por reunirse físicamente. Sin desestimar la utilidad (y la diversión) de juntarse físicamente, también es importante aceptar y aprovechar que la "virtualidad" nos permite compartir y desarrollar ideas sin las limitaciones que nos puede establecer el mundo físico (algo tan simple como que la gente vive geográficamente dispersa).

Herramientas para la democracia (III): crowdfunding público

2011-09-04T13:37:00.000+02:00

Vale, es posible que este artículo "AVEs, Aeropuertos, Autopistas y Tranvías: La Cleptocracia arruina España" contenga inexactitudes, interpretaciones y asuntos discutibles, pero me sirve para introducir el problema: cómo la decisión de gastar el dinero público en unos proyectos y no en otros, o en ninguno en absoluto, es tomada caprichosamente por unos representantes que, a la postre, no son realmente los que tienen que poner el dinero, y por lo tanto tienden a despilfarrarlo. O dicho de otro modo, la mentalidad de —como citan en el artículo— "el dinero público no es de nadie".

Para cambiar esta mentalidad, nada mejor que poner de relieve al pagano de turno qué es lo que cuesta cada una de esas "brillantes" decisiones políticas. Podríamos adoptar un enfoque como el de Eslovenia y ofrecer una herramienta de monitorización del gasto público. Ciertamente es una herramienta que, bien utilizada, puede ser valiosa, pero también es cierto que es muy habitual ver como las administraciones ocultan las partidas entre una montaña de datos y terminología burocrática a los que poca gente está dispuesta a dedicar su tiempo y esfuerzo para fiscalizarlos.

Sin embargo, si a los ciudadanos de la provincia de Castellón (604.274 habitantes según Wikipedia) les hubieran dicho que tener un aeropuerto internacional les iba a costar a 250 euros por cabeza (una familia de 4 miembros 1.000€), tal vez hubieran pensado que al presidente de la diputación se le había ido completamente la olla. O no, tal vez sí había gente dispuesta a pagar eso a cambio de tener un aeropuerto. Y puede incluso que hubiera gente que estaba dispuesto a pagar por un aeropuerto, pero menos, mucho menos. Todas las posturas son legítimas, siempre y cuando sea una decisión informada. Y todas las opiniones, tratándose de dinero, deben de ser escuchadas.

Lo que esta situación está pidiendo a gritos es una herramienta de estilo crowdfunding. Dejaré la responsabilidad de explicar lo que es el crowdfunding a Wikipedia y hablaré directamente de la que es la plataforma de crowdfunding más famosa del mundo: Kickstarter. Y quiero hablar de Kickstarter porque representa la esencia del crowdfunding bien pensado. Su éxito no es una casualidad.

La filosofía de Kickstarter es maximizar el número de proyectos que consiguen financiación. Al fin y al cabo, ellos consiguen sus beneficios —son una empresa— de los proyectos financiados con éxito (se llevan un pequeño porcentaje). De los proyectos que no consiguen financiación no sacan nada, así que va en su máximo interés que los proyectos ofertados para crowdfunding tengan las mejores condiciones posibles para salir adelante, y los tratan con mimo.

Para conseguirlo, Kickstarter ha refinado un modelo con unas cuantas buenas prácticas*, que son las que me interesa recoger aquí:

Los proyectos primero pasan un filtro de selección que elimina proyectos estúpidos, irrealizables o poco serios (a todo esto hay que decir que, aunque inicialmente Kickstarter se centraba en el mecenazgo artístico y cultural, puede abarcar cualquier campo creativo).
Una vez el staff de Kickstarter elige un proyecto como potencialmente interesante para presentar en su plataforma, no se limitan simplemente a ponerlo, sino que asesoran y dan recomendaciones para que los proponentes mejoren el proyecto de cara a aumentar su atractivo hacia los potenciales donantes.
Los proyectos presentados deben tener un objetivo de financiación a alcanzar definido y un plazo máximo para conseguirlo (por ejemplo, 10.000$ en un mes). Fijar unos objetivos estos límites ayuda a centrarse en conseguirlos.
Se espera de los proponentes que se impliquen al máximo en la difusión del crowdfunding en el periodo que éste dura (lo que contribuye también a la notoriedad de la propia plataforma).
Es fundamental que el proyecto presente de la forma más clara posible lo que se pretende hacer, y cómo se va a destinar el dinero de la financiación a conseguirlo. El que va a aportar dinero va a valorar si merece la pena o no a partir de dicha información.
Importante también que la presentación del proyecto a los potenciales contribuyentes sea atractiva. No es un requisito obligatorio, pero la mayoría de los proyectos han terminado adoptando el formato de video como forma de presentación del proyecto —y Kickstarter lo fomenta—.
Finalmente, Kickstarter obliga a ofrecer una serie de "premiums" o ventajas a los pledgers (contribuyentes), que se escala dependiendo del nivel de contribución de cada uno. Esto es importante puesto que de muchos de los proyectos de crowdfunding nos beneficiamos todos, así que hay que aportar un incentivo adicional para los que lo hacen posible. Un incentivo mayor, además, cuanto mayor sea el aporte realizado.

Gracias a este modelo, Kickstarter ha conseguido un alto nivel de éxitos de financiación, los que les ha conseguido una magnífica reputación tanto entre los interesados en conseguir financiación para sus proyectos como entre los micro-mecenas que ven que sus aportes logran resultados reales. La confianza de ambos grupos se realimenta produciéndose un círculo virtuoso.

Un punto que quiero resaltas por las consecuencias que más tarde veremos es el del filtro previo. Un sitio de crowdfunding que acepte cualquier propuesta de proyecto sin consideración, derivaría en una tasa de fracasos alta, tanto de financiación como de consecución del objetivo tras ésta, decepcionando a contribuidores y por lo tanto reduciendo las posibilidades de conseguir financiación para todos en general. La Larga Cola no parece funcionar bien aquí.

¿Cómo podría encajar este modelo de crowfunding en lo público? Para empezar, no nos serviría para los gastos corrientes, así que habría que centrarlo en el capítulo de las inversiones. Tiene que hacerse a partir del dinero ya recaudado como impuestos o tasas, ya que si se hace a partir de contribuciones voluntarias se corre demasiado riesgo de que nadie esté dispuesto a poner dinero ni siquiera para las inversiones más necesarias. Y dentro de ese dinero se tiene que dar libertad al individuo para tomar sus propias decisiones responsables.

Pensemos por ejemplo que una entidad pública (un ayuntamiento, una comunidad autónoma) tiene 1.000 millones de euros de ingresos, de los cuales debe dedicar 700M a gastos corrientes ya comprometidos (las cifras son a puro huevo). Le quedan 300M para inversiones. Algunos ciudadanos pueden querer que se invierta en construir un hospital, que cuesta 200M, otros en un aeropuerto que cuesta 150M, otros en la mejora de una vía de comunicación que cuesta 100M, etc. En vez de simplemente votar, el contribuyente tiene una cantidad de dinero que puede distribuir entre los diferentes proyectos presentados según prefiera. Si por ejemplo pagó en impuestos 1.000 euros, descontando la parte que va a cubrir los gastos corrientes (70%), le quedan 300 euros. Puede dedicar los 300 al hospital, o puede dedicar 100 al hospital y 50 a la mejora de la vía de comunicaciones, o puede hacer cualquier otra combinación que prefiera. Ella o él, con sus decisiones, está definiendo cuales son sus prioridades, pero no con una elección de brocha gruesa de sí o no, blanco o negro, sino haciendo un reparto a partir de sus intereses. La tarea de convencer de que su proyecto merece la pena invertirse en él recae en los hombros de los proponentes de los proyectos que, como en el caso de Kickstarter, deberán hacerlos claros y atractivos para gozar del apoyo de los contribuyentes.

Ganancias de éste sistema:

Se implica al ciudadano en la toma de decisiones que le afectan (este es uno de los principios básicos del Open Goverment)
Hay menos posibilidades de corrupción, ya que el poder de decisión no recae ya sobre los administradores, que pasan a ser eso, unos mejor gestores y no unos "gobernantes" (modelo actual)
Hay una promoción y recompensa respecto a pagar impuestos, ya que más impuestos significa también más poder de decisión posteriormente

No voy a ser un ingenuo y decir que se elimina completamente la corrupción. Aunque el sistema es mejor, no es perfecto y puede ser manipulable de ciertas formas. La más obvia: la selección de los proyectos entre los que puede elegir el ciudadano. Porque ¿quién puede presentar un proyecto? ¿Cualquiera? ¿Sólo el poder ejecutivo? ¿El legislativo? Si puede presentar proyectos cualquiera ¿existe un filtro previo? Y si es así, ¿quién y bajo que criterios determina qué pasa y que no pasa ese filtro? El control de ese filtro puede determinar totalmente que opciones hay, y por lo tanto qué se puede hacer y qué no.

Finalmente, otra cuestión: ¿qué pasa con el dinero no asignado, o el que se asigna pero no hay suficiente para que el proyecto se cubra? Aquí ya intervienen ideologías económicas. Por ejemplo, si se quiere fomentar que se invierta al máximo (política expansiva), se obligará a asignar todo el dinero disponible. O el dinero no dedicado simplemente pasará a la propia administración que lo gestionará según su criterio para completar los proyectos que crea necesarios —el caso extremo en el que nadie asignara nada nos llevaría a la situación actual en la que el 100% de la inversión es decidida por la propia administración—. En una política más ahorrativa, ese dinero sería acumulado para asignar en el siguiente año fiscal —o el plazo que se estableciera—. De ésta forma proyectos que no han salido podrían ser retomados más adelante, con más financiación (imaginad el caso de un grupo de personas que quieren que haya un hospital en su localidad, pero dedicando la inversión de todo un año de todos ellos no es suficiente para construir uno: podrían conseguirlo a largo plazo, ahorrando lo de varios años).

--
* sacado de un artículo del New York Times titulado "The Trivialities and Transcendence of Kickstarter", pero como es un artículo detrás de paywall, no os puedo poner un enlace directo; en cambio buscando en Google podréis leerlo sin problemas.

Sobre la detención de la "cúpula" de la SGAE

2011-07-03T15:41:00.000+02:00

Desde el punto de vista del copyfight (es decir, de la lucha contra el copyright abusivo) que detengan a la "cúpula" de la SGAE por lucrarse ilegalmente es totalmente irrelevante (otra cosa es que los hubieran detenido por lo que se lucran de forma inmoral aunque sea actualmente legal). Ni se cuestiona el modelo de derechos de autor y de explotación imperante, ni el modelo de recaudación de entidades de gestión privadas, ni se plantean modelos distintos de compensación de autores, ni nada de nada.

No se ha avanzado un milímetro. Lo único que ha ocurrido es que se nos ofrecen unos chivos expiatorios para aplacar nuestro enfado, pero pasando de largo por el meollo de la cuestión. La gente aplaudirá con las orejas (y tiene todo el derecho a hacerlo), pero la LPI sigue como estába. La Ley Sinde no ha sido revocada. Y pronto se votará ACTA, y todo lo que ello conlleva, en los parlamentos nacionales de Europa.

Distintos perros con el mismo collar.

Herramientas para la democracia (II): Bug Tracking Systems

2011-06-13T11:59:00.000+02:00

En informática, estamos acostumbrados a enfrentarnos a problemas de gran escala, tanto en volumen de información tratada (millones de líneas de código) como en número de usuarios a los que atender. Esto ha hecho que los propios programadores hayan desarrollado sus propias metodologías y herramientas con las que lidiar con dicha complejidad. Uno de éstos campos es el de la relación con los usuarios y la gestión de los informes de error.

Cuando un proyecto tiene un volumen de usuarios equivalente a un país pequeños (por ejemplo, se calcula que Ubuntu Linux tiene al menos 12 millones de usuarios), no se puede seguir la estrategia de "si ves algún error, mándame un correo". No al menos si eres un proyecto de código abierto, en el que no tienes nada que ocultar, y sí te interesa minimizar el esfuerzo del procedimiento (de gestión de la incidencia) para dedica la mayor parte de los recursos disponibles al trabajo (a la corrección del error en sí).

La herramienta que realiza ésta función es un proyecto software es la llamada Bug Tracking System (BTS) o en español, Sistema de Seguimiento de Errores. Como es una buena idea, se ha generalizado a otras áreas y en ese caso se emplea el término más general Issue Tracking System o Sistema de Seguimiento de Incidencias, pero en esencia siguen siendo iguales (los BTS se centran en los errores que un usuario encuentra en el software, pero también incorporan extensiones y tareas, mientras que los ITS la "unidad de trabajo" es el más general problema, petición de soporte o incidencia). También se les conoce —tanto BTS como ITS— como sistemas de tickets, ya que una petición al sistema genera de vuelta lo que se conoce como ticket: un indicador (normalmente un número) con la que el sistema se refiere al error —o problema— a partir de ese momento, y a lo largo del ciclo de vida en el sistema.

La analogía es clara: si un sistema puede ser usado con éxito para la gestión de millones de usuarios —equivalente a la población equivalente a la de un país no tan pequeño—, tal vez pueda ser interesante aplicarla también en la relación de los habitantes de un país con su administración. Algunas ventajas que aportan los BTS/ITS y que pueden ser interesantes:

Transparencia: uno de las principales motivaciones del surgimiento de los BTS es que el usuario se sienta atendido. Por un lado, el usuario tiene una constancia de que el problema "está" apuntado en algún sitio, y su número de ticket es una especie de garantía de que se ha informado del problema o la reclamación. Sí, ahora también hay números de entrada de instancias a la administración, selladas y demás, pero la diferencia es que la información del BTS es pública, y cualquiera puede consultar que efectivamente esa incidencia existe. Y no sólo eso, sino que la página de la incidencia recoge automáticamente información que permite seguir a cualquiera el progreso de la resolución de esa incidencia públicamente también.
No duplicados: otra de las principales motivaciones de la función de los BTS es evitar que miles de usuarios reporten el mismo error una y otra vez, cuando el equipo ya es consciente de que dicho error existe (y probablemente están trabajando en ello). En ese caso, es mucho más útil sumarse a una incidencia ya abierta, especialmente si se tiene algo adicional que aportar. Cuando se detecta una incidencia ya abierta en el sistema (a veces no es directa la relación), lo que se hace es marcarla como duplicada, indicar al usuario el ticket de la incidencia original, y cerrarla. De ésta forma el usuario se siente atendido, pero el sistema evita duplicidad de trabajos. Para que esto sea posible, obviamente es imprescindible que el sistema sea transparente (punto anterior)
Priorización: un usuario inteligente lo primero que haría, antes de abrir una incidencia, es comprobar si esa incidencia ya ha sido reportada por alguien más al sistema. Lo más probable es que sí, con lo que esta breve consulta previa nos sirve para a) evitarnos tener que abrir una incidencia b) evitar a los que atienden el sistema tener que cerrar la incidencia por duplicado. Pero hay otro motivo más para actuar de esta forma, y es sumarse a una incidencia. Obviamente el sistema ideal es aquel en el que se resuelven todas las incidencias, pero la práctica nos dice que normalmente hay más tareas pendientes que tiempo disponible para realizarlas. Lo más interesante es realizar primero aquellas tareas que puedan resolver problemas a más usuarios —esto es, aquellas que resuelvan las incidencias de más usuarios—. Para que esta priorización de tareas ocurra, es imprescindible saber de qué se quejan más los usuarios. Un BTS/ITS, gracias a la transparencia, permite que más usuarios se "quejen" sin tener que gestionar nuevas incidencias, simplemente sumándose a una ya abierta —y siendo atendidos a través de la misma todos ellos—. Los BTS/ITS modernos han añadido entre otras cosas la característica de poder hacer comentarios precisamente por esta razón. A su vez, los gestores, pueden indicar en una incidencia el grado de "gravedad" (severity) o importancia que tiene para ellos, lo que en principio es una manera de informar al usuario si el problema va a ser resuelto pronto, porque es urgente, o "cuando haya un rato libre", porque es trivial (ojo que la gravedad es una indicación subjetiva y no garantiza nada). El hecho de poder consultar las incidencias por prioridad nos permite por otro lado controlar de forma transparente las prioridades de atención que se están imponiendo los gestores, y ver si éstas son las más adecuadas.
Archivo: una vez que una incidencia ha sido resuelta —o no— y cerrada, ésta no desaparece, sino que toda la información de lo que sucedió con ella permanece a la vista. Esto nos permite a) si el problema vuelve a reproducirse, tanto gestores como usuarios están al tanto de ello b) si no fue resuelta en su día, puede reabrirse la indicencia, no hace falta crear una nueva c) si fue resuelta, nos referimos desde la nueva incidencia a la antigua, con lo tenemos las bases para resolver una nueva incidencia —tenemos "memoria" del problema— d) y si la resolución esta vez es distinta, tenemos un "histórico" del problema y sus soluciones a lo largo del tiempo, recorriendo las incidencias.

El ámbito de aplicación de un sistema así es amplio. Aplicar un BTS sobre el cuerpo legal de un estado o unidad política menor es sólo una de las posibles aplicaciones. Puede aplicarse desde para grandes líneas de actuación, hasta para las cosas más cotidianas. Por ejemplo, un BTS/ITS de una localidad podría usarse para que los usuarios reportasen que una acera tiene unas cuantas baldosas rotas, que hace falta una papelera en un parque o una calle, una farola que no se ilumina, o que en cierto paso de cebra debería ser colocado un semáforo por su peligrosidad.

Otra característica interesante de los BTS actuales (de la que creo que carecen los ITS) es que se han convertido en algo más, se han convertido en herramientas de gestión de proyectos. Según las nuevas metodologías, son las necesidades de los usuarios las que en cierta forma guían el desarrollo de un proyecto, aunque luego éstas estén en cierta forma filtradas por los gestores. De ésta forma, se establecen milestones, u objetivos —hitos o metas— en el tiempo, que en un BTS se traducen en cerrar —se supone que satisfactoriamente— un conjunto de incidencias relacionadas con dicho milestone (y normalmente a partir de cierta gravedad o importancia). Esto también sirve como una forma de transparencia y control, ya que si nuestro milestone "Plan de Iluminación austero" en nuestra localidad comprende tener el 90% de los semáforos con LED, existe una manera objetiva y verificable de ver si dicho plan se ha cumplido, más allá de una simple proclamación municipal del tipo "lo hemos vuelto a conseguir".

Herramientas para la democracia (I): wikis

2011-06-12T14:08:00.000+02:00

Leyendo que Islandia prepara su nueva constitución mediante crowdsourcing, me he acordado de una idea que me rondaba por la cabeza hace tiempo. No, no es Wikiconstitución, sino lo que podríamos llamar un paso previo: guardar las leyes, reglamentos y normas (al menos las más importantes) en formato wiki, con el objetivo de:

ver los cambios en el tiempo
ver quienes son los responsables de cada uno de los cambios
tener adherido un espacio en cada artículo que sirva como punto de aclaración/discusión del mismo
navegación de la legislación actual (tanto en el tiempo como en las relaciones) mediante referencias
posible inclusión de metadatos y/o conversión a otros formatos con metadatos

El software wiki de Wikipedia es una herramienta creada para guardar información que, por necesidad, ha ido añadiendo una serie de características para poder desarrollar su labor:

Enlaces, que permiten referirse a otra página y "Lo que enlaza aquí", que permite ver desde donde se referencia una página. Entre ambos, permiten una navegación hacia adelante/hacia atrás.
Historial de cambios: toda página lleva un historial de cambios asociado, donde se indica tanto el momento de los cambios como su autor. También permite consultar algo muy importante: las diferencias entre cada versión.
Categorías: que permiten aportar metaetiquetas y generar diferentes taxonomías de las páginas.
Páginas de discusión: asociadas a cada página

Aunque el software de Wikimedia nos aporta la mayor parte de lo necesario, tiene algunas carencias:

El historial de cambios refleja el momento en que los cambios se producen, no se puede indicar una fecha anterior, habría que proporcionar un sistema para indicar fechas previas.
Tampoco es adecuada la gestión de los autores, habría que poder asignar un 'Parlamento constituido en la fecha tal cual' e indicar los votos a favor, en contra y abstenciones de cada una de las leyes. Podría medio-simularse con el sistema de votos actual, pero sin una implementación nativa no se podrían hacer preguntas del tipo "Dime los parlamentarios que votaron a favor de la ley XXXX y a favor de la ley YYYY", por ejemplo. O "quiero saber qué parlamentarios aprobaron este artículo que estoy viendo ahora". O ir a la página de un parlamentario y ver un historial de los votos de leyes y normativas que emitió.

Como podéis observar de los últimos ejemplos, el concepto no es meramente informativo. No se trata solamente de tener una recopilación de las leyes actualizada y navegable, sino saber qué, quién, y cuando. Preguntas previas a la de por qué. Y es cuando tengamos esa información de las leyes del pasado y el presente cuando se puede plantear pensar en modificar, mediante wikis u otras herramientas, las leyes del futuro.

Bonus: mientras ejecutaba las búsquedas pertinentes por si alguien había pensado en algo similar previamente, he encontrado ParticipationNZ, un wiki creado por el gobierno de Nueva Zelanda en 2007 mediante el cual los ciudadanos podían comentar una propuesta de ley de su gobierno a través de un wiki basado en Mediawiki.

Mis propuestas para una reforma de la ley electoral

2011-05-24T12:27:00.000+02:00

Como estoy aburrido de tanto debate estéril, y creo que una reforma electoral hay que moverla YA, o no se podrá hacer nada hasta dentro de años, voy directamente al grano.

El principio fundamental que se debe guardar es el de representatividad. Los ciudadanos tienen que sentirse representados por sus votos, tienen que sentir que sus votos sirven para algo. Esta idea es irrenunciable, y si no se cumple, nuestro sistema político seguirá desligitimándose más y más a ojos de los ciudadanos, hasta que terminemos metidos en algún sistema populista bananero. Para conseguir este objetivo, propongo:

Darle al voto blanco sentido de voto de castigo a la clase política en general. Los ciudadanos tienen que tener una herramienta electoral con la que patalear y a la vez dejar claro su descontento. Los votos en blanco se computarían para dejar asientos (escaños, concejales, procuradores, etc) vacíos. Sería hacer lo mismo que aboga Ciudadanos en Blanco, pero que funcione por defecto en toda elección sin necesidad de organizar listas electorales ni publicitarlas, etc. Además, en todas las votaciones que se hicieran, sus votos se harían constar como abstenciones (llamadlo simbolismo, pero me parece necesario que conste).
Umbral de voto válido: o se elimina totalmente , en caso de querer conservarlo, se determina mediante una fórmula dependiente del número de puestos a elegir —no un % fijo como ahora— de forma que entre todo el que pueda conseguir al menos un puesto. Por ejemplo, si hay 50 escaños en total, el umbral es del 2% (incluido). Si son 25 escaños, un 4% y si son 100 escaños un 1%. Con el actual corte del 5% hay partidos a los que les corresponde por derecho puestos que el porcentaje de corte les roba en favor de los partidos mayoritarios. Eso es intolerable. Normal que la gente se cabree con un sistema en el que sus votos terminan en partidos contrarios.
Votos a los partidos minoritarios: los partidos minoritarios son los que se quedan sin puestos porque no tienen votos suficientes para conseguir ni uno. Pero sumados todos los votos de los partidos minoritarios, puede suceder que sí les toque uno o varios puestos. En vez de, como pasa en el actual sistema, los mayoritarios se apropien por toda la cara de todos esos votos, lo que hay que hacer es repartir los puestos que corresponderían a la suma de todos esos votos entre los partidos minoritarios. ¿Cómo? Se pueden pensar varias formas, pero un sistema D'Hont entre esos partidos minoritarios no es una mala opción: de esa forma, los partidos "mayoritarios" entre los minoritarios son los que se quedan con ese (o esos, aunque dado que ni siquiera pasaron el corte, es difícil que sean más de 1, 2 o 3) puestos, lo que hace que incluso la diferencia de votos entre los partidos minoritarios pueda ser decisiva, y en definitiva, que el ciudadano sienta que su voto es valioso.
¿Qué hacer con el voto nulo? Si los puntos anteriores funcionan, y el ciudadano se siente representado, ya sea a través de su voto a partido grande o pequeño o su voto en blanco, es de suponer que el volo nulo será bajísimo, y sólo debido a errores técnicos a la hora de votar, y por lo tanto insignificante. Simplemente, que se contabilice pero no se tenga en cuenta para el umbral —si lo hubiera—, de forma que no pueda distorsionar nada.

Los anteriores puntos me parecen esenciales y espero que la amplia mayoría que lea esto coincida conmigo. Ahora algunos puntos con el ánimo de discutirlos (no tenéis porqué estar de acuerdo):

Circunscripción única para Elecciones Generales (al menos al Congreso de los Diputados). La "compensación territorial" o se hace en el Senado, o se considera que ya tenemos una capa (parlamentos autonómicos) que se encargan de la representación por territorios.
Circunscripción única europea para las Elecciones Europeas. Si somos europeos, somos europeos para todo (y yo quiero votar al partido pirata sueco :-P).
Listas abiertas: bien como prinicipio, pero hay que ver como se implementa.
Y una reclamación final un poco chorra, pero para que veáis como funciona el sistema actual: para Elecciones locales, permitir listas de independientes pero sin que estén adscritos a una lista electoral (es decir, a un partido). Eso va por todos esos alcaldes y concejales de pueblos pequeños que en realidad no son de ningún partido, que van de independientes en las listas, pero que al final figuran como que son de alguno de los —dos— grandes partidos. Es un puñado de concejales y votos, pero es nuevamente es un puñado de concejales y votos que los dos grandes partidos de éste pais instrumentalizan como si fueran propios, cuando en realidad se están votando independientes, es decir, personas concretas, y no partidos o ideologías. Que vaya morro que tenéis, PPSOE.

Una llamada a las armas (II): dinero P2P (II)

2011-04-10T17:31:00.001+02:00

En Constructive Direct Action Against Censorship, la Electronic Frontier Foundation (EFF) nos propone 4 proyectos de lucha contra la censura en Internet. No son manifiestos, no son ataques de denegación de servicio distribuidos (DDoS), ni tampoco son pérdidas de tiempo como llamar a acciones "en el mundo real". Las propuestas son:

The Dot-P2P Project: un sistema DNS libre, descentralizado y abierto
The Tahoe Least-Authority File System: un sistema de ficheros seguro y tolerante a fallos a través de Internet
The Tor Project: una red que funciona como capa de anonimato
BitCoin: una moneda virtual descentralizada

Voy a contextualizar y analizar cada una de las propuestas (excepto Tor, sobre la que no tengo nada que decir). Como se va a alargar, voy a hacerlo en varias partes, manteniendo esta cabecera en cada entrada.

Hace mucho mucho, tiempo, en una anterior entrada, estábamos hablando de dinero P2P y de Ripple Project. Pero, por no alargarme demasiado, y por documentarme un poco mejor, quedó pendiente hablar de Bitcoin, que era la propuesta de la EFF para intercambio de dinero electrónico no centralizado.

Bitcoin se define a sí misma como una moneda virtual P2P. Con P2P nos referimos a que no existe una autoridad central que genere las monedas o verifique las transacciones, y que por lo tanto pueda vetarlas o controlarlas, sino que es una red distribuida (P2P) la que se encarga de esa tarea.

Video explicativo de Bitcoin de Weusecoins.com

A diferencia de lo que comentamos en Ripple, Bitcoin no es sólo un sistema de pago electrónico sino que define su propia moneda. ¿Y en qué está soportada ésta moneda? En potencia de computación. Me explico.

Podéis imaginaros cada bitcoin como un número. Un número muy grande y especial, resultado de un complejo cálculo matemático. Para crear ese número, hace falta un montón de tiempo de ordenador. Tú puedes poner tu ordenador a trabajar para crearte monedas (lo que llaman en el argot "minado"), pero puesto que los ordenadores consumen electricidad, y la electricidad tiene un coste (en dinero del Mundo Real™), el dinero que generas no es gratis. Es más, según sea el valor actual de intercambio de Bitcoins a la moneda de tu país, lo habitual es que te cueste más caro minar las monedas que lo que sacarías si te pagaran en dólares o euros o la divisa que sea por esas monedas creadas. De eśta forma a) se asegura no crear dinero de la nada b) el dinero está respaldado en algo "tangible" pero no limitado (me refiero a no limitado como la cantidad de oro disponible). En realidad el sistema de creación de dinero está indirectamente basado en la energía, lo cual, dado que las leyes de la termodinámica son más difíciles de violar que la legislación financiera, nos permite tener cierto nivel de confianza.

Sin embargo aún nos podemos preguntar qué impide a quienes tienen potencia de cálculo abundante y ociosa a lanzarse a generar bitcoins y más bitcoins a mansalva. Pues que la generación de nuevas monedas es un "poquíto" más complicada de lo que he contado, y que la introducción de nuevos bitcoins está regulada en el tiempo:

Las nuevas monedas se generan por un nodo de la red cada vez que éste encuentra la solución a cierto problema de cálculo (esto es, crea un nuevo bloque), para el cual el tiempo medio de solución puede ser calculado. Se ha ajustado la dificultad del problema para que en los 4 primeros años de existencia de la red Bitcoin, se creen 10.500.000 monedas. La cantidad se divide por dos cada 4 años, de forma que serán 5.250.000 monedas entre los años 4 y 8, 2.625.000 entre los años 8 y 12 y así sucesivamente. De esta forma, el número total de monedas se aproximará con el tiempo a 21 millones. — FAQ de Bitcoin

El hecho de que exista un límite en la masa monetaria total tendrá consecuencias cuando luego lo analicemos desde el punto de vista monetario.

Generación de bitcoins en el tiempo

Pero no sólo hay una cantidad máxima de monedas que se pueden generar, así como una cantidad máxima de monedas que se pueden generar para cada periodo de tiempo, sino que además el valor de las monedas creadas decrece en el tiempo:

El número de bloques [ya generados] marca el valor de la moneda del bloque. El valor es de 50 bitcoins por bloque para los primeros 210.000 bloques, de 25 bitcoins para los siguientes 210.000 bloques, luego 12.5 bc, 6.25 bc, etcétera. — FAQ de Bitcoin

Por si tenéis curiosidad, tanto en el propio cliente oficial como en Bitcoin Charts tenéis el número de bloques generados hasta la actualidad (117.635 en el momento de escribir esto). Esto quiere decir que todavía estamos en el periodo en el que cada bloque generado son 50 bitcoins, con lo que el valor total de dinero generado es de unos 5,88 millones de bitcoins. También podéis observar que actualmente se genera un bloque nuevo cada 8 minutos aproximadamente.

Todas estas medidas de control de la generación de moneda y otras han sido tomadas para distribuir el minado y que una sóla organización no acapare las nuevas coins. Sin embargo, no evita que se hayan creado aunténticas "granjas" de minar monedas, incluso con software especializado basado en la potencia de computación de las modernas tarjetas gráficas (como se puede inferir de echar un vistazo al foro oficial, sección de minado) de que disponen los ordenadores actuales, verdaderas máquinas de "triturar números". El resultado es que, según mi experiencia, para un particular con su único ordenador es bastante costoso obtener bitcoins a partir del proceso de generación de nuevas monedas. Según esta calculadora, a mi modesto ordenador (2400 khash/s) le costaría más de 4 años y medio obtener mi primer bloque. Por comparar, una tarjeta gráfica de última generación es capaz de 250 megahash/s, las cooperativas de minado andan del orden de las decenas de gigahash/s y la potencia total de la red se estima actualmente de 684 gigahash/s.

Eso por el lado de la generación de moneda. Por el lado de la verificación de las transacciones, la red Bitcoin es capaz de funcionar descentralizadamente debido a que todas las transacciones son públicas. Para garantizar la seguridad de la moneda y las transacciones, así como el anonimato, se usa extensivamente criptografía asimétrica o de clave pública (por ello Bitcoin es denominada a veces como una criptomoneda). Los nodos de la red se dedican a firmar digitalmente todas las transacciones para que éstas no sean repudiables. Es decir, si yo hago un pago a otro miembro de la red, la propia red sirve de testigo o "tercera parte" para confirmar que esa operación efectivamente se ha hecho, y que luego más tarde yo no voy a volver a usar las mismas monedas para otro pago (lo que se llama el problema del doble gasto). La red se encarga de guardar todas las transacciones realizadas, así como de firmar las nuevas transacciones pendientes.

Tanto para el firmado de transacciones pendientes como para la generación de nuevas monedas (que en realidad son también una forma de transacción pendiente) la red se dedica a gastar un tiempo en resover esos cálculos matemáticos que mencionábamos, hasta que alguno de los participantes encuentra la solución, y esas soluciones son parte del bloque de firmado. De esta forma, los bloques de transacciones se encadenan en el tiempo, unos tras otros, y obliga a que, para falsificar una transacción habría que rehacer todo el trabajo previo. Sólo una red de una potencia superior combinada podría hacer los cálculos más rápidos y adelantar y ser capaz de falsificar transacciones (pero una red más rápida tendría mayor incentivo participando en la red oficial y generando bitcoins que falsificando, o al menos esa es la teoría).

No quiero meterme en demasiados tecnicismos, si os interesa con más detalle el funcionamiento exacto del sistema, os remito a este artículo técnico del creador de Bitcoin, o si queréis algo un poco más suave, a la página de Wikipedia sobre Bitcoin. [Añadido posterior: este artículo de LWN también aporta una introducción técnica a Bitcoin]

Desde el punto de vista monetario, el hecho de que la creación de nueva moneda sea distribuida y predecible significa que no puede ser intervenida por un banco central produciendo inflación (para ser exactos inflación no predecible). Eso aporta estabilidad a la moneda, lo cual, junto a su respaldo "energético" la hacen, monetariamente hablando, atractivas. Sin embargo, como mencioné en el artículo anterior, el hecho de existir límites al crecimiento de la masa monetaria puede ser un hándicap importante, en este caso agravado porque el tope no es dinámico respecto a los participantes (como pasaba en Ripple) sino absolutamente estático (los famosos 21 millones de monedas).

El sistema está diseñado así para "recompensar" a los que mantienen activa la red, ya que son los mismos que mantienen el trabajo de generación de cálculos y firmado los que obtienen las nuevas monedas que se van creando. Pero a medida que avance el tiempo y las monedas ganadas sean cada vez menos, tendrán menos alicientes para seguir haciéndolo (aunque a su vez los bitcoins serán más valiosos a medida que se acercan al límite de bitcoins). Para este escenario se propone que en el futuro se cobre una pequeña tasa en concepto de impuesto de transacción que repercutiría en los nodos firmantes/validadores. Aunque a mí personalmente esta idea me parece algo precisamente en contra de una de las bondades del sistema Bitcoin (la ausencia de intermediarios y sus comisiones en las transacciones).

Otro de los frentes que tiene abierto Bitcoin es el legal. Los estados y sus monopolios monetarios obviamente no ven con buenos ojos un posible competidor fuera de control, y advierten sobre su posible uso para el blanqueado de dinero, la evasión fiscal y otras "preocupaciones regulatorias" que dice la EFF en su análisis.

Pero tal vez el mayor handicap que tiene cualquier propuesta de sistema monetario alternativo es su uso práctico. Podemos tener un magnifico sistema de moneda electrónica segura, no centralizada y todas las ventajas adicionales que se os ocurran, que si luego no podemos comprar y vender cosas con ella, su utilidad real es cero. Porque la moneda, al fin y al cabo, no es más que algo que utilizamos como medio de conveniencia para el intercambio de bienes y servicios, y su único respaldo real y definitivo es la confianza que la gente le otorga. La confianza de que voy a ir a la tienda y me van a dar la comida que quiero o necesito a cambio de esos euros o dólares o la divisa que uses. Así que, la moneda tendrá sentido en tanto en cuanto haya gente dispuesta a suministrar bienes y servicios a cambio de la misma.

En el caso de Bitcoin, existe una sección de trade de la wiki no oficial con algunos ejemplos de negocios o empresas que aceptan el pago de sus bienes o servicios en bitcoins, aunque como podéis imaginar son escasos. Así es bastante difícil que Bitcoin o cualquier otra sistema monetario tenga alguna posibilidad de ganar momentum... Por algún lado hay que empezar, y como no vas a empezar comprando petróleo u otras materias primas en bitcoins (porque no los venden) la única idea de empezar a echar a rodar una nueva moneda es usarla para el mercado de segunda mano: aquellas cosas que, por estar ya producidas, no suponen un gasto (en otro tipo de moneda) para el vendedor, por lo que puede estar predispuesto a utilizar otra moneda si sabe que a su vez puede obtener equivalentes en las mismas condiciones. Por ejemplo, no se me hace nada raro el pensar un sistema de compraventa de libros usados en bitcoins (u otra moneda similar). O incluso algo del estilo eBay que venda o subaste objetos pero basado en este tipo de monedas. Sería una forma de darle uso a la moneda, y por lo tanto convertirla en una moneda real.

Otras monedas/proyectos

Aunque Bitcoin y Ripple son los dos proyectos de monedas P2P que más menciones y atención están recibiendo, la P2P Foundation en su web recoge otros proyectos de P2P Money en diversos estados. Puede ser un punto de entrada a un tema que cada vez despierta más interés y no sólo entre la comunidad open source.

Una llamada a las armas (II): dinero P2P (I)

2010-12-19T17:31:00.000+01:00

The Dot-P2P Project: un sistema DNS libre, descentralizado y abierto
The Tahoe Least-Authority File System: un sistema de ficheros seguro y tolerante a fallos a través de Internet
The Tor Project: una red que funciona como capa de anonimato
BitCoin: una moneda virtual descentralizada

Voy a contextualizar y analizar cada una de las propuestas (excepto Tor, sobre la que no tengo nada que decir). Como se va a alargar, voy a hacerlo en varias partes, manteniendo esta cabecera en cada entrada.

Respecto al dinero P2P, voy a hablar de dos proyectos, el mencionado por la EFF y otro más con una concepción diferente. Cada enfoque tiene sus pros y sus contras, pero aun más: se basan en filosofías P2P diferentes,por lo que resulta interesante analizarlas incluso más allá de la mera problemática monetaria.

Ripple Project: lo primero que tenéis que hacer es ver el video de 5 minutos que tienen en su página principal, explicando qué es y cómo funciona Ripple (lo que me ahorrará una farragosa explicación). La idea clave, tal y como dicen en el video es que "toda persona [en una red Ripple] tiene deudas/débitos sólo con personas con las que tiene confianza". Las redes de pares más conocidas unen pares al azar, sin otra consideración. Ripple, en cambio, formaría parte de lo que se conoce como redes "Friend-To-Friend" o F2F, aunque no por el mantenimiento del anonimato como hacen las Darknets, sino todo lo contrario: por las relaciones de confianza. También se podría enunciar como que Ripple forma una estructura de red de confianzas, o Web of Trust (si os fijáis en la Wikipedia estos dos conceptos aparecen relacionados, y Ripple aparece como ejemplo de F2F).
Aparte de su interesante arquitectura F2F, Ripple presenta otras características. La primera que es interesante destacar es que Ripple no es en realidad una moneda. En terminología Ripple, la unidad se expresa como IOU (I Owe yoU, o sea Yo Te Debo), pero esa unida en realidad puede ser cualquiera. En los ejemplos del video se emplean dólares, pero podría tratarse de cualquier otra moneda (de hecho, podría hasta tratarse de los bitcoins que veremos más adelante). El modelo de Ripple permitiría incluso gestionar múltiples monedas, con o sin intercambios entre ellas. En este sentido, Ripple más que dinero P2P es un medio de pago P2P. Claro que, como la función principal del dinero es la de servir de medio de pago, podemos hablar de dinero P2P tranquilamente aunque luego ese dinero en realidad esté expresado en las monedas habituales.
Si lo analizamos desde el punto de vista punto de vista estrictamente monetario, Ripple presenta unas características bastante inusuales. Es un esquema monetario bastante poco inflacionario, tanto porque los actores tienden al punto de equilibro (en el estado ideal de equilibrio nadie debe nada a nadie, con lo que el dinero "creado" es cero) como porque la masa monetaria máxima es la suma de todos los límites de préstamo en cada relación (en realidad sólo la del mayor de los dos sentidos). Puesto que las personas en la red de confianza tenderán a ser conservadores en los límites de las líneas de crédito, el riesgo de una expansión monetaria es bastante difícil de imaginar. Incluso una explosión en el número de relaciones de confianza, tendería a repensar los límites personales a la baja para no estar excesivamente expuestos.
Sin embargo, esta naturaleza limitadora de la expansión monetaria, si bien deseable, trae consigo problemas de difícil solución. El asunto radica en que Ripple gira alrededor de un punto de equilibrio bastante estable. Si la economía que está representando la red Ripple no está a su vez equilibrada, la red tenderá a colapsar. Por ejemplo, si Ripple estuviera implementado en un pequeño pueblo, y se empleara para los intercambios de bienes y servicios de sus habitantes, si por lo que sea alguien estuviera acumulando mucho dinero, esto significaría que sus líneas de crédito terminarían exhaustas, y eso se iría transmitiendo desde su vértice a todas las aristas adyacentes, luego a las adyacentes a éstas, y así sucesivamente, con lo que los movimientos de dinero serían casi imposibles porque todo el dinero estaría "congelado" en las deudas directas o indirectas para con esta persona (o personas). Y cualquier acumulación excesiva de dinero va a conllevar estos efectos en la red, salvo que se amplíen mucho los topes de las líneas de confianza (que a la larga sólo retrasará el problema, no lo evitará).
Este problema no es un problema real del sistema Ripple. Ripple sólo está reflejando un desequilibrio económico inherente a la economía que hay por debajo. La solución no viene dada por Ripple, viene dada porque la economía esté equilibrada. En un sistema cerrado no debería ser muy problemático: el agricultor vende el grano y el forraje, el panadero hace pan con el grano y vende el pan, el ganadero usa el forraje para alimentar a sus animales y luego los vende al carnicero, que a su vez... y todos consumen el pan, y la carne, etc, etc con lo que el ciclo se cierra.
Pero ahora imaginemos que todos esos habitantes de ese pueblo usan gasolina o gasoil u otro combustible, que tienen que comprar a un agente externo (por ejemplo, una petrolera controlada por un jeque árabe). Si este agente externo empieza a operar mediante el sistema Ripple, puesto que todos compran combustible, se producirá nuevamente el colapso en la red alrededor de su vértice. El agente externo obviamente podría querer adquirir algunos productos de ese pueblo, pero ¿serán suficientes para equilibrar la balanza de combustibles vendidos? Si el pueblo en cuestión está especializado en crear ciertos bienes y servicios en los que el agente externo está interesado, tal vez. Pero si no, si los intercambios con el agente externo están desequilibrados, nuevamente el colapso de la red es inevitable.
Otro problema que suele plantearse con las redes Ripple es el de los "grandes préstamos". ¿Qué pasa si quiero comprarme una casa? La respuesta en la FAQ a mi entender no es muy satisfactoria. Hacer intervenir a entidades crediticias, que van a pedir un interés a cambio, me huele a introducir desequilibrios en la deuda (al estilo de la parábola de las 100 monedas) que terminaría colapsando la red Ripple alrededor de los vértices de dichas entidades financieras. Uno podría imaginarse que redes Ripple suficientemente grandes, con topes crediticios suficientemente generosos, podrían hacer innecesarias a estas entidades financieras, pero no sabemos si en realidad funcionaría. Incluso planteado a nivel experimental, como una simulación, me parece un desafío sumamente complejo.
Por último me gustaría comentar que no he probado ninguna de las implementaciones del sistema Ripple (que son "Work in progress"), así que no puedo hablar del sistema desde un punto de vista práctico.

He decidido que, dada la extensión actual del texto, es mejor que pare aquí, y deje la parte de bitcoin para una "segunda parte de la segunda parte" en una entrada diferente. Sirvánse de comentar sobre Ripple aquí, o si prefieren hacer comentarios en general, pueden esperar a la segunda entrada.

Una llamada a las armas (I): DNS

2010-12-18T18:00:00.002+01:00

The Dot-P2P Project: un sistema DNS libre, descentralizado y abierto
The Tahoe Least-Authority File System: un sistema de ficheros seguro y tolerante a fallos a través de Internet
The Tor Project: una red que funciona como capa de anonimato
BitCoin: una moneda virtual descentralizada

Voy a contextualizar y analizar cada una de las propuestas (excepto Tor, sobre la que no tengo nada que decir). Como se va a alargar, voy a hacerlo en varias partes, manteniendo esta cabecera en cada entrada.

The Dot-P2P Project: a raiz del borrado del dominio Wikileaks.org se puso de manifiesto uno de los grandes cuellos de botella de la Internet actual: la gestión de nombres de dominio está centralizada en una organización, la ICANN, que supuestamente debería conducirse de forma neutral, pero que ha demostrado todo lo contrario cediendo a las presiones de un gobierno concreto. Pero aun hay más: nuevas leyes promulgadas en EE.UU. están resultando en embargo de nombres de dominio a páginas acusadas de "piratería", como es este caso, con el agravante de que las acusaciones vienen de un país diferente.

Se podrían poner más ejemplos, pero ya habéis captado la esencia del problema: InterNIC (que es como históricamente se ha llamado a los servidores raiz ahora gestionados por la ICANN) ya no es fiable. La primera solución obvia que se le ocurre a cualquiera es precisamente cambiar la autoridad de los servidores raiz. Al fin y al cabo, nadie ha escrito en piedra que los root-servers de Internet (aquellos de los que al final depende la resolución de los nombres de dominio) tengan que ser los 13 de InterNIC. Y por eso, desde hace tiempo existen algunas raices DNS alternativas. Por desgracia, estas alternativas son escasamente populares y no parece que amenacen la hegemonía de InterNIC/ICANN, aunque yo por si acaso ya estoy usando los servidores raiz de OpenNIC (si no eres de OpenNIC, ese enlace no te funcionará, puedes consultar más sobre ellos aquí o en Wikipedia), la más popular de las poco populares alternativas.

Otra de las pegas de OpenNIC y otras raices alternativas es que realmente sólo gestionan dominios de alto nivel alternativos (como .free, .geek, .indy, .oss, etc), mientras que para los "7 grandes" (ahora son más) dominios de alto nivel, más los dominios nacionales se limitan a copiar los registros de InterNIC. Es decir, que los típicos .com, .org, .net, y compañía, siguen resolviéndose como hasta ahora, y lo único que se gana son los nuevos dominios de alto nivel gestionados por OpenNIC. Estos dominios son gratuitos (no son el gran negocio de los dominios que se ha montado la ICANN), sin embargo, sigue siendo una entidad centralizada quien los gestiona. Particularmente, me molesta además que, por ejemplo, haya que dar datos personales (como una dirección o un teléfono) para registrar un dominio (por eso no he registrado ninguno).

Volvamos al proyecto dotP2P. En este estado de cosas, y con la censura del dominio de Wikileaks y la posterior reacción popular creando subdominios apuntando a sus direcciones IP, uno de los cofundadores de The Pirate Bay lanza una propuesta de crear un sistema DNS libre alternativo al de ICANN. Entre otras cosas se quiere que sea un sistema distribuido, para que no pueda sufrir ataques de denegación de servicio como los que estaba sufriendo el DNS de Wikileaks, y para ello se propone usar protocolos P2P. Todo esto se canaliza —se esta canalizando, puesto que está en plena fase de formación— en lo que bautiza como Dot-P2P. En la web podéis ver un wiki con las líneas en las que se están trabajando.

He de decir que mi primera reacción fue de escepticismo. Escepticismo porque el DNS es ya un sistema distribuido de por sí. Sin embargo, es cierto que tiene algunos cuellos de botella atacables. El primero y obvio es el de la gestión: es centralizada, y por lo tanto dependiente del "buen comportamiento" de la organización que la realiza. El segundo, menos obvio, es cada propio nodo de la estructura de DNS empezando por los propios root-servers, que si bien pueden ser replicados y reforzados, no es algo que se haga automática y dinámicamente, y por lo tanto no es algo que se defienda bien de ataques DDoS (la mejor defensa contra un ataque distribuido es una defensa distribuida).

Así que una vez pasado mi escepticismo inicial, reconozco que un sistema de resolución de nombres descentralizado y P2P no es una mala idea. Lo que ya no me parece tan buena idea son algunas de las decisiones que se están tomando ahora mismo dentro de dotP2P:

Se ha escogido mantener la gestión de dominios centralizada (al parecer, pese a las protestas de un sector)
Se ha escogido seguir dependiendo de unos root-servers estáticos, en este caso de los de OpenNIC, que delegarían la zona .p2p a los servidores de esta red (no está muy claro cómo ni a cuáles)

En todo éste lío creo que lo primero es tener claro qué es lo que se pretende. Y lo que se pretende (en mi opinión) es resolver 2 problemas diferentes:

Por un lado, una gestión descentralizada de los nombres de dominio
Por otro, un sistema de resolución de nombres a IPs distribuido y probablemente dinámico.

Para el primer problema, sólo hay una manera de convertir una autoridad centralizada en una distribuida, y es una Web of Trust. Pero como eso transciende el problema del DNS, lo voy a dejar estar de momento.

En cuanto al segundo problema, lo que debemos plantearnos para empezar es si queremos mantener el viejo sistema del DNS. El DNS es una estructura jerárquica, y plasmarla mediante una estructura horizontal va a llevar a ciertos problemas de "impedancia" entre modelos. Por otro lado, se pueden plantear enfoques mucho más radicales:

los nombres para identificar máquinas (al menos a primer nivel) no son jerárquicos. Esto significa que, por poner un ejemplo, mi nombre de máquina (o mejor, dominio) no sería "jcantero.org" o "jcantero.com" o "jcantero.algo"; sería "jcantero". No hay necesidad de fragmentar en grandes grupos tipo "org" o "com", que son cuellos de botella y que además no reflejan ninguna subdivisión real. Podría pensarse en una subdivisión geográfica "jcantero.es", pero entonces tenemos el problema de que es una división arbitraria, no balanceable y que aporta datos privados que igual no queremos dar. Tendría mucho más sentido subdividir, por ejemplo, por comunidades virtuales ("jcantero.ecol").
El resolutor de nombres P2P no tiene por qué pasar por el sistema DNS. Puede usar su propio sistema P2P para resolver el nombre, sin consultar servidores raiz ni bajar por los nodos. Si estás en una red que no controlas, el que las peticiones pasen por el sistema DNS tiene la ventaja —no en todos los casos— que los firewalls y demás filtros permiten esas conexiones y puede que tengas permitido resolver peticiones DNS aunque no puedas abrir otro tipo de conexiones. Pero tiene la desventaja que se puede manipular (incluyendo filtrar) en el camino los paquetes de DNS. Si el resolutor es un cliente P2P, mientras puedas abrir algún tipo de conexión con la red P2P podrás resolver nombres, y si fuera necesario las comunicaciones podrían ir cifradas para garantizar su integridad.
Si por las razones que fueran se decide que el sistema debe responder al protocolo DNS (es decir, ser un backend DNS en su conjunto), si se quiere que participen masivamente servidores para que la red sea robusta ante ataques, debe permitirse la participación de servidores residentes en IPs dinámicas, incluso detrás de NATs. Ello plantea una serie de desafíos, puesto que tanto el protocolo DNS en sí como los servidores DNS tal y como estan programados hoy en día, estan pensados para un universo de IPs estáticas que cambian muy poco en el tiempo.
Si ni siquiera se cumple la condición anterior, entonces simplemente estamos hablando de la delegación del top level domain .p2p a una serie de servidores con IP estática bien conocidos, cuya única ¿ventaja? es que intercambian los ficheros de zona vía P2P, entonces estamos hablando de una solución no muy, y también un poco "más de lo mismo" respecto a lo que ya hay. No significa que no pueda ser interesante, pero no va mucho más allá de lo que OpenNIC puede ofrecer, por ejemplo.

Bien, ahora es cuando podéis decirme "Si eres tan listo, show us the code"; "Muéstranos cómo lo harías tú". Reconozco que no tengo un diseño hecho —aunque le haya dado algunas vueltas en la cabeza—, así que no puedo dar mi solución. Si es que a alguien le interesara, que esa es otra. Pero es que también hay que plantearse si estamos enfocando bien el problema. ¿Este es un asunto que se circunscribe estrictamente al DNS? Más adelante veremos que no, y que por ello tal vez no conviene pararse a pensar mucho en resolver un detalle, cuando hay que resolver un problema mucho más global.

Robots-mineros (porque alguien tiene que decirlo)

2010-10-15T18:14:00.000+02:00

Hace unos 60 años, Isaac Asimov comenzó a escribir relatos de robots. En estos relatos (que son parte de los que le catapultaron a la fama inicial) los robots son descritos como maquinaria industrial que se usa para diversas tareas peligrosas. Son enviados a diferentes lugares del sistema solar (planetas, lunas, asteroides, …) como robots prospectores, mineros, controladores de complejas estaciones de energía, ... Pero esta útil maquinaria nunca es usada en la Tierra por lo que en los propios relatos se describe como "el Complejo de Frankenstein": las personas se sienten amenazadas porque estos seres artificiales puedan sustituirlos en sus trabajos. El climax de este sentimiento anti-robótico puede encontrarse en la novela Bóvedas de Acero en el que existe todo un movimiento clandestino anti-robot, los medievalistas, que intentan sabotear la presencia —impuesta desde fuera— de éstos en la Tierra.

Ahora volvamos al presente y al Mundo Real™ y a todo el alboroto del rescate de los 33 mineros chilenos. ¿No es obvio que la minería de profundidad es una actividad lo suficientemente peligrosa para el hombre como para justificar el uso de maquinaria que le sustituya? Si un robot queda atrapado en una mina, simplemente se desecha y se sustituye por otro robot. Si un robot queda destruido en un derrumbamiento, son pérdidas materiales, no humanas. ¿Acaso no merece más la pena invertir en prevenir, que en curar? Obsérvese que toda la legislación de seguridad laboral que ha ido desarrollándose durante los últimos años se basa en eso: en la prevención. Los requerimientos de cualquier ingeniero que se precie de serlo, en cualquier campo o actividad, siempre incluyen evitar o mitigar los potenciales problemas antes de que éstos ocurran: se llama buenas prácticas.

En definitiva, que si hay una posibilidad de no arriesgar la vida de los mineros, debería ser investigada y desarrollada. Aparte que, desde el punto de vista económico, los robots trabajen 24/7 horas, en condiciones adversas y probablemente con bajos parametros de seguridad, lo que es de esperar supondría una mayor eficiencia y productividad, y por lo tanto beneficios. Así que, se mire por donde se mire, el futuro de la minería de profundidad parece pasar por estos aparatos, excepto que... con el Complejo de Frankenstein hemos topado.

¿Han oído ustedes a alguien echarse las manos a la cabeza y decir "¡Por Dios, que alguien sustituya a esas personas por máquinas"? ¿No, verdad? Sin embargo, en cualquier otro ámbito —digamos que poner cámaras capaces de ver más allá de la ropa en los aeropuertos— no les verán objetar contra el uso de la tecnología por mor de una "mayor seguridad". Debe ser que los trabajadores de una mina tienen el halo romántico del que carecen los seguratas de los cacheos.

Evidentemente hay un doble rasero que nadie va a reconocer. "Porque supone pérdidas de puesto de trabajo", oigo decir. Aunque es cierto que alguien tiene que diseñar, y construir, y vigilar, y mantener esos robots, yo creo que es cierto que se perderían puestos de trabajo. Esto es así, pero es que ha sido así siempre: en este blog creo que estamos cansados de hablar de industrias enteras que se fueron al carajo porque el progreso científico las dejó fuera de juego. Y sin embargo, cualquier movimiento en contra lo identificamos por lo que es: reaccionarios. O conservadores. En el más estricto sentido de la palabra.

Como no he oído decirlo (o escribirlo) a nadie, lo voy a decir yo: los mineros deberían sustituirse por robots-mineros. He ahí un campo claro en el que dedicar inversión en I+D.

Y si no nos parece bien, pues vale. Pero si no tenemos ninguna intención en progresar, entonces se le da la razón a aquellos que recortan los presupuestos de investigación. ¿Para qué gastar en algo que luego no se quiere utilizar por si perjudica a los mineros, a los escritores o a los vendedores de gominolas?

¿Provocador? Sí. ¿Verdad? También.

¿En qué invertir?

2010-10-12T19:01:00.007+02:00

No, este blog no se ha vuelto un blog económico. O al menos no en un blog del tipo "invierta usted en chorizo de Cantimpalos, ¡revalorización segura!". La del título es una pregunta que me vengo haciendo a mí mismo de un tiempo a esta parte. Pero no se refiere sólo a invertir dinero (que también), sino que incluye asimismo tiempo y esfuerzo (por otra parte como todo en esta vida).

Invierte en conocimientos: es probablemente lo primero que se os ha venido a la cabeza. Sin embargo, el asunto es cómo realizarlo de la forma más efectiva posible. Primero, el conocimiento es vasto, no es posible saber absolutamente de todo, así que hay que elegir. Y segundo, hay que seleccionar también la forma más efectiva de adquirirlo, según el momento vital y la idiosincrasia de cada cual. En mi caso personal, hoy por hoy, apuesto totalmente por la formación autodidacta. Ojo, yo ya tengo título universitario*, experiencia y "tengo los cojones negros del humo de cien batallas" (sic) así que lo que vale para mí no significa que valga para tí (your mileage may vary etc etc).
Invierte en herramientas: esta me mola. Sin embargo, lo que entra dentro del campo de "herramientas" es muy amplio. ¿Estamos hablando de comprar un juego de destornilladores? ¿herramientas multiuso? ¿paneles solares? (señoras y señores, que la luz está pegando y va a pegar un subidón espectacular) ¿Me monto un rack de blades en el fondo del armario (broma privada)? ¿o me lo gasto todo en tabletas? (si la respuesta es sí: ¿de chocolate o de las otras?) ¿Me hago con una impresora 3D y me imprimo dados y piezas de dominó?
Invierte en calidad de vida: sea lo que sea exactamente eso, creo que ya lo hago, pero se admiten sugerencias.
¿Me dejo de tonterías, y acaparo todos los discos de Ramoncín y espero a su inminente revalorización?

¿Y tú? ¿En que opinas que debería invertir desde tu Debian GNU/Linux?

--
* que al parecer es el estandar para medirse las pollas —o los coños**—.
** la expresión popular ha sido ampliada a petición del Ministerio de Igualdad.

Coste de Coase, supermonos, redes sociales y huelgas

2010-07-12T22:43:00.001+02:00

'For The Win', de Cory Doctorow, es un libro de ciencia-ficción ambientado en un futuro muy cercano (prácticamente el presente) que habla de videojuegos y mundos virtuales, de economía, de especulación, de productos derivados, de estafas piramidales y esquemas Ponzi, de las diferencias entre países ricos y países pobres y, sobre todo, de explotación y derechos laborales. La novela tiene algunos trozos muy recomendables de leer, si estás interesado en cómo funciona la economía actual. Pero hay uno especialmente preclaro. Tanto, que no me resisto a compartirlo con vosotros. Me gustaría tener el tiempo para traducirlo, pero a falta de pan, buenas son unas tortas. ¡Ah! La novela está bajo licencia Creative Commons Attribution-Noncommercial-ShareAlike, y por lo tanto también lo está el fragmento de la misma que viene a continuación*:

Whether you're a revolutionary, a factory owner, or a little-league hockey organizer, there's one factor you can't afford to ignore: the CoaseCost.

Ronald Coase was an American economist who changed everything with a paper he published in 1937 called "The Theory of the Firm." Coase's paper argued that the real business of any organization was getting people organized. A religion is a system for organizing people to pray and give money to build churches and pay priests or ministers or rabbis; a shoe factory is a system for organizing people to make shoes. A revolutionary conspiracy is a system for organizing people to overthrow the government.

Organizing is a kind of tax on human activity. For every minute you spend doing stuff, you have to spend a few seconds making sure that you're not getting ahead or behind or to one side of the other people you're doing stuff with. The seconds you tithe to an organization is the CoaseCost, the tax on your work that you pay for the fact that we're human beings and not ants or bees or some other species that manages to all march in unison by sheer instinct.

Oh, you can beat the CoaseCost: just stick to doing projects that you don't need anyone else's help with. Like, um...Tying your shoes? (Nope, not unless you're braiding your own shoelaces). Toasting your own sandwich (not unless you gathered the wood for the fire and the wheat for the bread and the milk for the cheese on your own).

The fact is, everything you do is collaborative -- somewhere out there, someone else had a hand in it. And part of the cost of what you're doing is spent on making sure that you're coordinating right, that the cheese gets to your fridge and that the electricity hums through its wires.

You can't eliminate Coase costs, but you can lower it. There's two ways of doing this: get better organizational techniques (say, "double-entry book-keeping," an Earth-shattering 13th-century invention that is at the heart of every money-making organization in the world, from churches to corporations to governments), or get better technology.

Take going out to the movies. It's Friday night, and you're thinking of seeing a movie, but you don't want to go alone. Imagine that the year was 1950 -- how would you solve this problem?
Well, you'd have to find a newspaper and see what's playing. Then you'd have to call all your friends' houses (no cellular phones, remember!) and leave messages for them. Then you'd have to wait for some or all of them to call you back and report on their movie preferences. Then you'd have to call them back in ones and twos and see if you could convince a critical mass of them to see the same movie. Then you'd have to get to the theater and locate each other and hope that the show wasn't sold out.

How much does this cost? Well, first, let's see how much the movie is worth: one way to do that is to look at how much someone would have to pay you to convince you to give up on going to the movies. Another is to raise the price of the tickets steadily until you decide not to see a movie after all.

Once you have that number, you can calculate your CoaseCost: you could ask how much it would cost you to pay someone else to make the arrangements for you, or how much you could earn at an after-school job if you weren't playing phone tag with your friends.

You end up with an equation that looks like this:
[Value of the movie] - [Cost of getting your friends together to see it] = [Net value of an evening out]
That's why you'll do something less fun (stay in and watch TV) but simple, rather than going out and doing something more fun but more complicated. It's not that movies aren't fun -- but if it's too much of a pain in the ass to get your friends out to see them, then the number of movies you go to see goes way down.

Now think of an evening out at the movies these days. It's 6:45PM on a Friday night and the movies are going to all start in the next 20-50 minutes. You pull out your phone and google the listings, sorted by proximity to you. Then you send out a broadcast text-message to your friends -- if your phone's very smart, you can send it to just those friends who are in the neighborhood -- listing the movies and the films. They reply-all to one another, and after a couple volleys, you've found a bunch of people to see a flick with. You buy your tickets on the phone.
But then you get there and discover that the crowds are so huge you can't find each other. So you call one another and arrange to meet by the snack bar and moments later, you're in your seats, eating popcorn.

So what? Why should anyone care how much it costs to get stuff done? Because the CoaseCost is the price of being superhuman.

Back in the old days -- the very, very old days -- your ancestors were solitary monkeys. They worked in singles or couples to do everything a monkey needed, from gathering food to taking care of kids to watching for predators to building nests. This had its limitations: if you're babysitting the kids, you can't gather food. If you're gathering food, you might miss the tiger -- and lose the kids.

Enter the tribe: a group of monkeys that work together, dividing up the labor. Now they're not just solitary monkeys, they're groups of monkeys, and they can do more than a single monkey could do. They have transcended monkeyness. They are supermonkeys.

Being a supermonkey isn't easy. If you're an individual supermonkey, there are two ways to prosper: you can play along with all your monkey pals to get the kids fed and keep an eye out for tigers, or you can hide in the bushes and nap, pretending to work, only showing up at mealtimes.

From an individual perspective, it makes sense to be the lazy-jerk-monkey. In a big tribe of monkeys, one or two goof-offs aren't going to bankrupt the group. If you can get away with napping instead of working, and still get fed, why not do it?

But if everyone does it, so much for supermonkeys. Now no one's getting the fruit, no one's taking care of the kids, and damn, I thought you were looking out for the tigers! Too many lazy monkeys plus tigers equals lunch.

So monkeys -- and their hairless descendants like you -- need some specialized hardware to detect cheaters and punish them before the idea catches on and the tigers show up. That specialized hardware is a layer of tissue wrapped around the top of your brain called the neo-cortex -- the "new bark." The neo-cortex is in charge of keeping track of the monkeys. It's the part of your brain that organizes people, checks in on them, falls in love with them, establishes enmity with them. It's the part of your brain that gets thoroughly lit up when you play with Facebook or other social networking sites, and it's the part of your brain that houses the local copies of the people in your life. It's where the voice of your mother telling you to brush your teeth emanates from.

The neocortex is the CoaseCost as applied to the brain. Every sip of air you breathe, every calorie you ingest, every lubdub of your heart goes to feed this new bark that keeps track of the other people in your group and what they're doing, whether they're in line or off the reservation.
The CoaseCost is the limit of your ability to be superhuman. If the CoaseCost of some activity is lower than the value that you'd get out of it, you can get some friends together and do it, transcend the limitations that nature has set on lone hairless monkeys and become a superhuman.

So it follows that high Coase costs make you less powerful and high Coase costs make you less powerful. What's more, big institutions with a lot of money and power can overcome high Coase costs: a government can put 10,000 soldiers onto the battlefield with tanks and food and medics; you and your buddies cannot. So high Coase costs can limit your ability to be superhuman while leaving the rich and powerful in possession of super-powers that you could never attain.

And that's the real reason the powerful fear open systems and networks. If anyone can set up a free voicecall to anyone else in the world, using the net, then we can all communicate with the same ease that's standard for the high and mighty. If anyone can create and sell virtual wealth in a game, then we're all in the same economic shoes as the multinational megacorps that start the games.

And if any worker, anywhere, can communicate with any other worker, anywhere, for free, instantaneously, without her boss's permission, then, brother, look out, because the CoaseCost of demanding better pay, better working conditions and a slice of the pie just got a lot cheaper. And the people who have the power aren't going to sit still and let a bunch of grunts take it away from them.

Dejarme remarcar los dos últimos párrafos: "esa es la verdadera razón por la que los poderosos temen a los sistemas abiertos y a las redes". "Si cualquier trabajador, en cualquier lugar, puede comunicarse con cualquier otro trabajador, en cualquier otro lugar, de forma gratuita, instantáneamente, sin el permiso de su jefe, entonces, hermano, atención, porque el Coste de Coase de exigir mejores salarios, mejores condiciones de trabajo y una rebanada del pastel acaba de volverse muucho más barato. Y las personas que tienen el poder no van a quedarse sentadas y dejar que un puñado de orcos** se lo quite."

--
* a diferencia de lo habitual en este blog, que está bajo licencia CC-BY-SA.
** la mejor traducción que se me ha ocurrido para grunts, por las connotaciones de juegos que tiene el libro.

El dinero ya es electrónico

2010-06-28T22:55:00.000+02:00

Estaba leyendo "10 cosas que imprimimos y que deberíamos utilizar en digital" (artículo que por cierto me parece tremendamente simplista), y no he podido callarme ante la —aparente— desconfianza que hay hacia el dinero electrónico (del que pienso hablar próximamente). Lo curioso es que, en mi humilde opinión, el dinero ya es electrónico. Puedes creer que no lo es, aferrándote al tacto de un billete de 50 euros, pero la realidad es que vivimos en un mundo en el que el dinero de verdad, el que se acepta al 100% y en el que se confía plenamente, es puramente electrónico. Y no se guarda en el bolsillo, colchón o caja de seguridad, sino en el sistema bancario en forma de apunte electrónico. Éste es mi comentario completo acerca del tema:

Comentario reciclado a entrada de bitácora.

Lo irónico de todo es que el dinero de papel ya no existe.

¿Creéis que un billete retiene su valor? Si eso fuera cierto, la propuesta de cambiar el color de los billetes de 500 euros (para combatir el fraude fiscal) sería inútil, porque los antiguos billetes de 500 euros seguirían intercambiándose al seguir teniendo validez (guardando su valor). Pero quien determina si un billete es válido o no es el sistema bancario: si lo acepta, y por lo tanto lo convierte en un apunte económico, es válido, si no, no. Luego el verdadero dinero es el dinero electrónico que está dentro del sistema bancario, el único que está 100% garantizado de ser aceptado.

Actualmente, un billete no es más que un documento electrónico. El billete está hecho para almacenar un patrón o "huella" electrónica. Si pasa los parámetros de validación establecidos por el BCE, es bueno y por lo tanto intercambiable por dinero real (dinero electrónico). Cuando queréis garantizar que los billetes no son falsificados, vaís al banco a sacarlos. Cuando queréis garantizaros que el dinero es válido, los metéis en el banco.

Ni siquiera tener un lector de billetes homologado te garantiza nada, porque nadie te garantiza que las "huellas" que acepta el BCE no vayan a cambiar en cualquier momento. Tienes un montón de billetes enterrados detro de una bolsa en el jardín, de repente el BCE determina cambiar el patrón de los billetes válidos de 500 euros a partir de ese momento, y tienes que ir corriendo a meterlos al sistema bancario o te los comes porque se convierten en estampitas sin valor.

Como véis, en la actualidad el dinero de papel no existe. Sólo existe un medio (más) para intercambiar dinero electrónico, basado en el intercambio temporal de documentos "impresos" (lo pongo entre comillas porque también tienen integradas protecciones electrónicas, no sólo las basadas en tintas) que son emitidos/retirados basándose en una serie de patrones electrónicos que son los que determinan su validez o no, patrones además determinados en cada momento por el propio sistema bancario.

A vueltas con los e-libros y la crisis editorial (y IV)

2010-05-31T12:21:00.002+02:00

Voy a acabar con esta saga de artículos de una vez. He llegado a la conclusión que es imposible convencer a quien no quiere ser convencido, mientras que a los convencidos repetirles una y otra vez los mismos argumentos les debe resultar a estas alturas de lo más cansino. Así que no merece la pena insistir más en ello. Sin embargo, a modo de resumen/conclusión, me ha parecido interesante recopilar unos cuantos artículos y enlaces que me han llegado por Twitter durante las últimas semanas. Así que, ésta vez, voy a dejar que sean otros lo que hablen de la crisis editorial y los ebooks, mientras yo me mantengo en un discreto segundo plano.

Empezamos por un fragmento de este artículo:

[...] La naturaleza industrial, intensiva en capital de la producción y comercialización de libros llevó a una distorsión importante de esta idea, al punto que hoy las obras son más vehículo de venta para los libros que al revés: la obra es la excusa para venderle al público otra pila rectangular más de papel industrialmente manchado y encuadernado.

Porque en realidad es ésto último, el libro, el objeto, lo que la industria editorial produce y vende, no obras, que son un mero insumo de su actividad. Un libro que contiene una obra popular venderá más ejemplares que otro que contiene una menos conocida, pero el precio al público no depende de las cualidades de la obra, sino de las características físicas del objeto: la calidad del papel, la impresión y el encuadernado. Un libro de tapas blandas cuesta siempre mucho menos que uno de tapas duras con la misma cantidad de páginas, independientemente de la obra que contengan.

Es tan obvio que lo que se vende es el objeto físico, y no la obra, que mañana mismo os podéis pasar por una librería, y encontraros el mismo libro del mismo autor con la misma traducción (y a veces con la misma portada) en dos tamaños diferentes, y uno por casi la mitad de precio que el otro.

Si fuéramos estrictos, no deberíamos llamarla "industria editorial" sino "industria de la impresión y el papel", que es un nombre mucho más ajustado a su realidad económica. Lo de "industria editorial" es más glamouroso, pero la verdad es que el core de negocio de un grupo editorial como Planeta o Random House Mondadori son sus empresas de impresión. Y el capital (las imprentas) de dichas empresas se amortiza haciendo uso de él. Es decir, imprimendo. Imprimiendo cualquier cosa: desde los trípticos propagandísticos de una clínica dental, hasta los Presupuestos Generales del Estado. Comics, revistas, cuentos infantiles, colecciones por fascículos... todo vale y todo interesa. Y los libros —de todo tipo y adscripción— por supuesto son una parte significativa de todo ello.

La llamada "industria editorial" nunca, jamás de los jamases, va a ir en contra de los intereses de su negocio (que es darle trabajo a sus imprentas). Es un cuestion de lógica y de pura supervivencia. Y en la medida que pueda evitarlo, no apostará por el ebook, salvo cuando no les quede más remedio. Esto hay que tenerlo siempre en mente.

Y en este punto llegamos al segundo enlace, la entrevista a Tim O'Reilly en Publisher's Weekly. Para los que no lo conozcan, Tim O'Reilly es el fundador de O'Reilly, una editorial originalmente centrada en libros sobre informática y tecnologías de la información, y que en 20 años se ha situado a la vanguardia de la innovación en el campo de la edición, y que incluso va más allá de la mera edición. Por ejemplo, Tim O'Reilly es quien acuñó el ahora tan manido término "Web 2.0".

La entrevista es para leérsela completa. Puedo ponerme a entresacar citas y no terminaría. No obstante, hay algunas que merece la pena entresacarlas para comentarlas aquí:

"The reason it's crunch time is that we are going to be choosing what platform we use, whether it is Amazon or Apple or Google or whatever, and it seems to me that some of these guys are trying to build the same kind of ‘one ring to rule them all' platform that Microsoft did,"

Es sintomático que las tres empresas citadas —cuyos respectivos negocios originales fueron una librería, una empresa de fabricación de ordenadores y un buscador de Internet—, que son los tres grandes contendientes en la lucha por el futuro mercado editorial, ni uno sólo de ellos tiene origen en el propio mundo editorial. Aunque si nos basamos en el razonamiento que hemos hecho antes sobre "industrias de la impresión", está claro que no podía haber sido de otra manera: ante la total pasividad de éstas en el mercado electrónico, han sido otros los negocios que, por diversas causas, se han extendido o desplazado de sus nichos originales para cubrir el hueco dejado.

Because there are now huge classes of products that used to be books that aren't anymore, and that will never be e-books, either.

El párrafo completo es para citarlo, pero la idea se resume en esta frase. La misma que yo quería reflejar en mi entrada El futuro de los libros. Ya no se van a vender mapas de carreteras, para eso están los GPS. Ni manuales, ni enciclopedias, ni cualquier otra cosa que necesite actualizarse frecuentemente, y que en papel se queda obsoleto rápidamente. Muchos "servicios" cuyo soporte era el papel, porque no había otra cosa, sen han visto desplazados poco a poco a lo largo de éstos años por dispositivos electrónicos dedicados y sensorizados (que responden al entorno), que ofrecen generalmente mucho más que lo que puede ofrecer un simple soporte estático. Otros, por medios más convenientes (reproducción audiovisual, etc). En todos estos casos el enemigo no era el ebook (como argumentaba en La persecución del ebook: equivocándose de enemigo), pero eso de poco consuelo le va a servir a la "industria de la impresión" que ve una parte de su negocio evaporada para siempre.

When we say book, or e-book, we're talking about immersive reading of content assembled for a reader. But I'm a little concerned that thinking is still too narrow, because you still see a lot of people simply trying to reproduce digitally what was there before, rather than asking themselves what users really want.

Por ejemplo: otra parte del negocio de la "industria de la impresión" —de hecho una parte muy importante del mercado de los libros— son los libros de texto. Y esta significativa parte está seriamente "amenazada" por la llamada Escuela 2.0. La Escuela 2.0 no es sustituir libros de papel por libros electrónicos o por portátiles. Lo principal de la Escuela 2.0 es repensar completamente el modelo de enseñanza, utilizando para ello todo lo que la innovación derivada nuevas tecnologías nos ha proporcionado. Que no es sólamente utilizar aparatos electrónicos más o menos sofisticados. Y en ese nuevo modelo de enseñanza, el texto —sea en papel o en una pantalla de ordenador o de tinta electrónica o de otro tipo— no tiene porqué ser más que uno de los varios soportes que pueden usarse en un momento dado, y no el "elemento central" alrededor del que gira la enseñanza, como ocurre en estos momentos, de tal forma que "aprender" se ha convertido en "memorizar" los libros de texto. Creo que lo mejor es que veáis por vosotros mismo lo que quiero decir con este video de las TED Talks.

¿Qué es lo que realmente necesita la Escuela 2.0?. ¿Digitalización de los libros de texto para disponer de ellos en un e-reader o un tablet? Eso no es ni la punta del iceberg. Pero lo que nos atañe es que la "industria de la impresión" no pinta nada en todo ese proceso (¡y estamos hablado de centenares sino miles de millones de euros en juego!). Probablemente hay un nicho de negocio ahí para "consultoría" y "servicios", "dinámicas" y "contenidos" educacionales, pero no es nada de lo que quiere oir porque no es nada a lo que se dedique ahora mismo la industria editorial, al menos la española (muy poco y muy tangencialmente, acostumbrados como están al "dedazo" y al enchufismo político más que a la calidad de sus productos). Y difícilmente va a hacer la transición por la misma razón que ya hemos concluido anteriormente: van a tender siempre a prolongar el negocio que realmente conocen y tienen invertido el capital (imprimir) mientras les sea posible.

I think too many people are too focused on form factors. I think discoverability remains a key problem, for example. I gave a talk once where I said retail distribution exists for the same reason we have alveoli in our lungs: to increase the surface area where reactions can occur. As we move to e-commerce and physical retail goes away, the biggest challenge for publishing is to create more surface area where people can encounter books. I think publishers should be thinking a lot more about visibility.

"[...] As we move to e-commerce and physical retail goes away [...]" Tim O'Reilly está descontando la muerte de las librerías físicas, algo que bajo mi punto de vista es también inevitable (me extiendo sobre ello en ¿Y dónde quedan las librerías en todo esto?). No tiene sentido económico ni siquiera para vender libros de papel. ¿Para que imprimir y transportar libros que no se van a vender? En un mercado cada vez más globalizado y en el que gran parte de los detallistas han pasado o están pasando a la historia ¿por qué no les iba a ocurrir lo mismo a los vendedores de libros al detalle?. Al contrario, si son de los pocos que quedan en el retail es por el interés de las editoriales, por un lado porque son las dueñas de las grandes cadenas de librerías —que son las que en esencia están sobreviviendo—, y por el otro porque se benefician del modelo de distribución que imponen a las librerías, en detrimento de las editoriales más pequeñas, las verdaderas perjudicadas, que ven sus obras cada vez más relegadas de las estanterías. Y esta tendencia sólo va a ir a más.

Un jerifalte de la edición española llegó a decir no hace mucho tiempo que "las editoriales no nos dedicamos a vender libros", me imagino que como una especie de concesión al gremio de libreros. Y se debió quedar tan pancho. Lo gracioso del asunto es que las editoriales sí que se dedican a vender libros: ese es su negocio. Y cada una de ellas es la primera interesada en vender sus libros. Y cuando la visibilidad es esencial, en un mercado globalizado, y en un mercado de la abundancia, no pueden delegar la tarea de vender en terceros a los que les puede dar igual vender su libro que el de la competencia. Simplemente es algo que no se pueden permitir poner en manos de terceros. Tim O'Reilly lo dice bien claro: ellos venden a través del medio que sea: a través de librerías físicas, sí, pero también a través de Amazon y otras librería virtuales, tanto ediciones digitales como de papel. Y también para teléfonos a través de las tiendas de Apple o Android o la que sea. Incluso a través de su web. No le hacen ascos a ningún medio, e incluso se inventan sus propios canales de venta —como el servicio Safari Books— porque lo que les importa es vender sus libros.

Lo mismo que O'Reilly, las editoriales pequeñas y las especializadas, cada vez más marginadas por las maniobras de las grandes que intentan copar menguante mercado, tendrán que abrirse su propio camino. E incluso los autores por si mismos, sólos o en grupo. Todas estas iniciativas serán las que, a la postre, transformarán el mercado del libro.

Our experience has been that people are willing to support the artist or the publisher. We get dozens, if not hundreds, of e-mails a day telling us, "I found an illegal copy of your book on a pirate site," because our customers care. They want O'Reilly to succeed. We're part of their life, part of their business. If you treat your customers as people you care about, they will care about you. If your customers don't care about you, then you're doing something wrong, and DRM is not going to fix that.

Bueno, ¿qué más se puede añadir? Quizá se puedan añadir las argumentaciones expuestas en El fiasco del DRM, pero la esencia del problema está ahí: la diferencia entre que tus clientes perciban que les ofreces lo que ellos quieren a un precio razonable, o que perciban que tu actitud es la de intentar maximizar los beneficios a su costa, pisoteándolos las veces que haga falta. Si perciben lo segundo, el DRM no te va a salvar...

Esto no lo está diciendo (parafraseando a ciertos cazurros) "un hippy de la cultura del todo gratis". Lo dice un editor de libros de éxito y prestigio que se gana la vida —junto con el resto del staff— con ello. Y sí, los libros de O'Reilly están pirateados desde tiempos inmemoriales, mucho antes que los de cualquier editorial española. Lo que por cierto no ha impedido que incluso hayan vendido ediciones digitales de los mismos en CD...

Thomas Kuhn said in The Structure of Scientific Revolutions that for a paradigm shift to occur, the old guys have to die off. I mean, it may be as simple as that, because I don't think some of them are ever going to get it. My ultimate faith is that the market always finds a way through to some kind of sanity. When you have a new market, it takes a while for the economic engines of it to become clear. This is why so much of this stuff is so shortsighted, because people are trying to splice or preserve old economic models instead of trying to figure out new ones.

Mi párrafo favorito. Nos dice todo ésto ya ha pasado* y forma parte de la forma en la que funciona la sociedad: extinguiendo viejos modelos obsoletos y sustituyéndolos por nuevos. Es lo mismo que Clay Shirky expone más detalladamente en The Collapse of Complex Business Models (artículo al que merecería que le dedicara un artículo individual), y de una forma más general, no centrada exclusivamente en la "industria del contenido", es la idea subyacente en mi fábula del bosque y el fuego. Las fases de cambio son fases dolorosas, de incertidumbre y miedo; de crisis, en definitiva, pero éstas son parte inherente de un ciclo vital regenerador, no "el fin de los tiempos".

"My ultimate faith is that the market always finds a way through to some kind of sanity" Por supuesto que sí. No dejéis que los dinosaurios os contagien su pesimismo. El futuro está ahí, al alcance de quienes quieran extender la mano para atraparlo.

But we already have a real economy of ebooks. Are there tradeoffs? Yeah. There is some piracy, of course. But I look also at the opportunities. More than 60% of our e-book sales come from countries where we have no physical book distribution, so we have this huge expansion of our market as a result of e-books.

Nuevamente, mercado globalizado. ¿Cuánta gente hubiera comprado los libros en otro país, en otra lengua, hace 20, 30 o 40 años? Poquísimos. Sin embargo, O'Reilly está descubriendo y llegando a un mercado mucho mayor de lo que esperaba gracias a haberse convertido en una referencia mundial. Incluso más allá del mercado angloparlante. Una "cola larga" de personas de perfil técnico y empresarial que antes sólo podrían haber aspirado a acceder a traducciones/adaptaciones con años de retraso o copias en papel difíciles y caras de conseguir, y que ahora tienen los textos de lo último de lo último instantáneamente al alcance de click.

Pero para llegar a ese punto, antes han tenido que currárselo. Ha habido que arriesgarse, y ha habido que pensar. ¿Cuántos pueden decir lo mismo? ¿Cuántos ha preferido, sin embargo, seguir haciendo "lo que han hecho toda su vida" porque parecía que les valía/les iba bien?

I think EPub is working reasonably well, the idea of open standards for content. And I think that's going to get richer and better. I think the idea that there should be many different business models is incredibly important. And I think there's going to be more and more innovation that teaches us what works.

Tim O'Reilly en su línea habitual apuesta por lo abierto: formatos abiertos, espacio para todos (sin "cuellos de botella" de intereses intentando exprimir la vaca lechera). Y con la vista siempre puesta en la innovación para seguir mejorando (no dormirse en los laureles).

Publishing will grow into itself in the electronic future. Somebody will invent some little piece, people will copy it, someone will do it better, someone will figure out how to scale it, and we'll have a vibrant industry.

Esa es la conclusión de Tim. La mía es que el mercado editorial necesita de más editores como Tim y menos llorones agarrados a su vieja poltrona. :-)

Bueno, no sé si editores es la palabra, en todo caso, necesitamos más gente como él, se llamen como se llamen.

Una tercera cita sacada de Teleread: Viewing the future of publishing (no pulséis sobre el video del artículo aún, por favor):

The one thing no one wants to hear is that the more books that are available, the fewer will be read and the less valuable books become. In the marketplace, it is scarcity that causes prices to rise, not abundance.

Y estamos en una economía de la abundancia, así que ya sabemos lo que le espera al mercado editorial: asfixia por exuberancia. Hace poco había un artículo (que no he sido capaz de encontrar, lo siento) en el que se explicaba que, al ritmo actual, dentro de unos años (¿2030? ¿2050?) habría más escritores que lectores. Catastrófico, desde el punto de vista de las editoriales que viven de la escasez. Fantástico, desde el punto de vista de la cultura humana (porque la cultura no se crea ni se destruye: se transmite). Sería un momento álgido de la humanidad: el máximo de personas pudiendo compartir sus conocimientos con todos los demás, enriqueciendo la cultura universal hasta límites insospechados.

Por eso es por lo que decía Tim O'Reilly en la entrevista que la visibilidad es fundamental. ¿Hace falta que lo explique? No, no creo (o al menos eso espero).

Y para terminar, quería incluir el siguiente video (que también estaba en el enlace anterior, pero no quería que me lo pisara): Opposing Voices in Digital Publishing

Hay que tomarlo como lo que es, una parodia en la que se exageran cada una de las posturas. Aunque hay momentos que no consigo distinguir a la histérica escritora a la que todo el mundo "roba" de ciertos personajes del mundo real... En fin. En todo caso me parece un magnífico broche final y resumen para esta saga de entradas sobre la crisis editorial y los ebooks.

Lo que no significa que no vaya a volver a hablar de ebooks. Sólo que el enfoque, a partir de ahora será diferente. Ha llegado el momento de dejar de hablar sobre el pasado y el futuro de los libros y empezar a hacer para construir ese futuro. Y el pasado, que quede en manos de los historiadores y cronistas.

Como contaba en Internet es la mayor imprenta de la historia (y ahora sí que me cito a mí mismo):

Un e-reader, un simple e-reader con tinta electrónica, que hasta ahora "solamente" lo hemos considerado como a un mero sustituto del libro de papel, de repente se convierte en un canal de distribución de contenidos con un enorme potencial: una ventana al mundo escrito

No sé si realmente somos conscientes del potencial al ebook. Mirad, cuando me compré mi primer reproductor de MP3, no lo hice para oir música "pirateada"; ni siquiera para oir música libre. Lo hice porque en ese momento quería oir podcasts y hacer el mío propio. Cuando se empezaron a fabricar los primeros reproductores de MP3, no se hicieron pensando en los podcasts, se hicieron pensando en reproducir música. Pero luego alguien digo "¡Hey! Podemos grabar programas 'de radio' y distribuirlos en formato MP3, y cualquiera podría descargarlos de Internet y oirlos en su reproductor". Y de repente, se había creado un nuevo medio: una especie de radio a la carta con "emisoras" potencialmente infinitas. Hay podcast de los temas más peregrinos que os podáis imaginar, que jamás tendrían cabida en emisora de radio alguna (por su especificidad, especialización o simple amateurismo). Y todo eso existe gracias a una tecnología que no estaba pensada inicialmete para ello, pero que tampoco lo impedía. Y así surgieron un montón de nuevos contenidos que antes simplemente no existían porque no había un hueco para ellos.

Pues con el ebook, los e-readers y demás estamos en la misma situación: no tenemos por qué verlos como unos meros "contenedores" de los libros de papel ya existentes. Ese es el uso inicial para el que se crearon, pero los usos que les podemos dar sólo están limitados por nuestra imaginación. Alguien en algún lugar dirá (o habrá dicho ya) "¡Hey! ¿y porqué no los usamos para esto otro? ¿o de esta otra forma?". Y de repente se abrirá un nuevo horizonte de posibilidades que hasta ahora no habíamos contemplado.

Y es en esa dinámica es dónde realmente merece la pena estar. Al menos para mí, y en mi humilde opinión, es en la dinámica en la que me gustaría estar. Dejar de preocuparme de los dinosaurios en extinción para pasar a preocuparme de los mamíferos que pronto empezarán a evolucionar de mil formas distintas. Cuestión de supervivencia.

--
* "y volverá a pasar" :-)

Open Data: ¿son los municipios pequeños los que más gastan?

2010-05-16T17:13:00.000+02:00

Todo viene de ésta ~~noticia~~ artículo de opinión que aparecía en menéame: Eliminar los ayuntamientos pequeños ahorraría 20.000 millones de euros. Interesante, pero¿de dónde sale esa cifra? Mirando el artículo sólo se da el siguiente dato:

Actualmente el gasto que tienen asignado el total de las administraciones locales representa un 19,5% del gasto total del estado, con un presupuesto de 71.474 millones de euros.

Y más abajo:

en este sentido, yo pido la supresión de los ayuntamientos en poblaciones de menos de 50.000 habitantes.

Pero no dice en qué se basa para achacar el gasto a los ayuntamientos de menos de 50.000 habitantes. No da datos. Simplemente se "imagina" que los ayuntamientos pequeños son los que más gastan, y suelta su propuesta sin más. Pero ¿qué pasa si en realidad no son los ayuntamientos pequeños el problema? ¿Y si son los grandes? ¿o los medianos? No lo sabemos. Realmente no lo sabemos, así que ¿cómo demonios vamos a solucionar el problema (si lo hay)? Soluciones chapuceras, de brocha gruesa.

No he hablado en este blog todavía sobre los conceptos del open goverment y sobre el movimiento open data sobre el movimiento por la liberación de los datos públicos. Y no me quiero entretener ahora en ello, pero éste es un buen ejemplo de para qué sirve disponer de los datos abiertos, y qué se puede hacer con ellos. Así que, ni corto ni perezoso, me he puesto a buscar datos de presupuestos y habitantes de los ayuntamientos españoles. Por desgracia, los datos abiertos a nivel estatal es un campo desolador, y encontrar datos de los presupuestos en poco tiempo me ha sido imposible (aunque uno de los proyectos del Desafío Abredatos, lospresus.de emplean ese tipo de datos, así que se deben poder obtener). Donde he tenido más suerte en la iniciativa open data del Gobierno Vasco: Opendata Euskadi. Y he encontrado las siguientes fuentes:

Con lo que he obtenido una tabla con una entrada por cada ayuntamiento vasco con el gasto en euros de dicho ayuntamiento en el año 2008 (he usado el total) y el número de habitantes de dicho ayuntamiento a 31 de diciembre de 2008. Y con los dos datos, he obtenido una tercera columna que divide el gasto total entre el número de habitantes, obteniéndose el gasto medio por habitante. Los resultados los he puesto en la siguiente hoja de cálculo de Google Docs:

Gastos administración local - Pais Vasco

Podéis sacar vuestras propias conclusiones de la tabla. Lógicamente, para que fuera realmente útil habría que visualizarlo de forma más inteligente. Por ejemplo, dividir en categorías los ayuntamientos, según su población (de menos de 100 habitantes, de menos de 1000 habitantes, etc) y cuanto gasta de media cada categoría. Otro dato interesante: ordenar de mayor a menor gasto medio los ayuntamientos de cada categoría, de forma que se vea cuales son los más "derrochones". Y más que ahora mismo no se me ocurren.

Con ese manejo de los datos en la mano, sí que se puede tratar de analizar cuál son los problemas reales en cuanto al gasto de las administraciones (locales en este caso) y dónde y de qué manera merece la pena ahorrar. Con los datos en la mano. No imaginándonos las cosas a partir de nuestros prejuicios, y proponiendo soluciones de brocha gorda.

El PIB es gasto

2010-05-15T17:38:00.004+02:00

Según La Wikipedia, el Producto Interior Bruto (PIB) es "el valor monetario total de la producción corriente de bienes y servicios de un país durante un período". En mis tiempos de instituto, en la asignatura de economía, nos enseñaban a calcular el PIB como la suma de los términos C + I + G + ( Exp - Imp), donde C representa el consumo privado, I la inversión (privada), G el gasto público, y Exp e Imp las exportaciones e importaciones respectivamente.

En el artículo de Wikipedia nos explica que hay varias formas de calcular* el PIB. La más habitual sigue siendo la que emplea el método de la demanda (o sea, el gasto) explicado arriba. En realidad, eso no importa, ya que las tres formas son equivalentes. Por ejemplo, en el método del ingreso, se miden no las salidas de dinero, sino las entradas. Pero ¿es que acaso toda entrada no corresponde con una salida? Lo que es un ingreso para una entidad, corresponde a un gasto para la parte opuesta. En definitiva, que medir los ingresos es lo mismo que medir los gastos. Y en cuanto al tercer método, basado en el valor agregado, lo único que se diferencia es que se va calculando la diferencia entre ingresos y gastos en cada etapa intermedia. Pero como todos esos términos intermedios (los gastos comprando a los agentes anteriores a la cadena corresponden a los ingresos de dichos agentes, y lo mismo ocurre por el otro extremo de la cadena) se anulan entre sí, el resultado es —o debería ser, si las mediciones fueran perfectas— el mismo.

La conclusión a la que quiero llegar es que, independientemente del método elegido, estamos midiendo lo mismo: lo que se ha producido (bienes y servicios) en el país (o area de estudio) durante el periodo de estudio, mediante el método de sumar lo que se ha pagado en ello. Lo que ha costado. En definitiva, lo que se ha gastado. El PIB mide el gasto.

El matiz no es caprichoso. Hace poco, hablando con un amigo acerca de la famosa "Y griega vasca" (el trazado del AVE) comentaba cómo se ha escogido un trazado muchísimo más caro —debido a la complejidad técnica— en vez de seguir la orografía natural de siempre (paralela a la N-1). Él achacaba la decisión a motivos políticos (no dejar a Bilbao fuera del importante eje ferroviario a Francia). Yo no estoy de acuerdo, esa no es la única explicación. Hay una razón más importante a tener en cuenta: una obra pública varias veces más cara supone una aportación mayor al término G anterior de la fórmula del PIB. Esa actuación y otras del mismo estilo pueden ser la diferencia entre presentarse ante los electores diciendo "hemos crecido al 3%, vamos más que bien" y "hemos crecido al 0,5% estamos pasando dificultades" ¿Por cual creéis que optará el político?

Bueno, me diréis, "eso dependerá del dinero que se tiene para gastar". Claro, pero es que la cantidad de dinero que tenemos para gastar es en la práctica ilimitado. "¿Cómo?" Claro, ¿no lo recordáis? el dinero es deuda: podemos crear todo el dinero que necesitemos, mientras sea una "inversión" (genere riqueza). Y en ocasiones, ni siquiera eso: basta que podamos devolverlo a tiempo (gastamos por anticipado con ingresos del futuro). No estamos para nada limitados por el dinero disponible en este momento. Toda actuación que genere una mejora significativa, y por lo tanto un ahorro o un beneficio futuro, es una inversión amortizable y por lo tanto automáticamente merece la pena invertir en ella, así que se crea el dinero como deuda ya, y la actuación se realiza ya. No hace falta esperar y ahorrar para tener ese dinero disponible. Así que repito la pregunta: ¿por qué opción creéis que se va a decantar un gobernante, por aquella más cara, y por lo tanto "más generadora de PIB" (gasto), aunque su deuda tarde más en pagarse, o por una que a la postre dé el mismo servicio, pero sea más barata (menos gasto) y por lo tanto genere menos PIB?

Este es el meollo del asunto: si el PIB es gasto, cuando crecemos, en realidad lo que hacemos es crecer en gasto. Así que, una política expansionista del PIB como la nuestra, es en realidad una política de promoción de expansión del gasto. Miradlo de la siguiente manera: los agentes económicos, sean públicos o privados, reciben un estímulo positivo cuando gastan ("crecemos") y negativo cuando no lo hacen ("no crecemos"). Así que el gasto se convierte en un reflejo pavloviano: se premia a aquellos que maximizan el gasto. A las inversiones más caras. A veces incluso a inversiones dudosas: inversiones de las que se espera un beneficio pero luego no resulta tal. Imagináos una ciudad que gasta una cantidad de dinero en hacer un museo de arte moderno porque espera aumentar el turismo cultural, pero no lo consigue porque otras X ciudades han hecho lo mismo, y ninguna de ellas llega a las cifras de visitantes suficientes como para recuperar la inversión. ¿Ficticio? ¡Ja!

Tal vez penséis que esto sólo ocurre con el sector público y en concreto con las obras públicas. Pues no. Está extendido tanto en el sector público como en el privado, y en todas las actividades. Seguramente lo habéis vivido u os lo han contado de primera mano, sólo que no lo habéis reconocido a primera vista. Ejemplos reales: vuestro departamento todos los años aumenta su presupuesto, aunque para ello tenga que pedir a alguno que incluya un gasto que realmente no necesitáis, pero que figure como una inversión (algún aparato instrumental caro, equipamiento informático y similares suele ser lo más habitual en estos casos). O se está terminando el año, y como queda dinero en el presupuesto asignado, "hay que gastárselo" (justificadamente, claro). Las excusas son siempre las mismas: "si gastamos de menos, el año que viene nos recortarán el presupuesto" o "como siempre dan de menos se sobredimensionó el presupuesto un X% para cubrirnos las espaldas". Y por supuesto no faltará el clásico "el resto de departamentos hacen lo mismo y no vamos a ser los tontos legales a los que no llega el reparto".

Los síntomas siempre son los mismos: gasto, gasto, gasto. Crecer, crecer, crecer, cueste lo que cueste. Es la consigna. Es el dogma. La palabra sagrada en nuestra religión del dinero: ¡que nadie ose desafiarla!

Imagináos que estimáramos el estado de salud de una persona por su peso. Una persona (adulta) raquítica, que pesara 35 kilos estaría en un lamentable estado de salud. Una persona de 70 kilos (el doble) en cambio diríamos que su salud es el doble de buena. Luego a más peso, más salud ¿no? Bien, entonces lo que necesitamos son dietas ricas en grasas saturadas, que nos permitan aumentar peso. Y cuando la persona llegue a los 210 kilos, su salud será el triple de buena que cuando pesaba 70 kilos ¿no? Pues bien, ese es el razonamiento que se utiliza en economía, sustituyendo peso por PIB. A más PIB, mejor salud económica. Porque cuando nuestra economía era raquítica, crecer en volumen de gasto la mejoró ostensiblemente. Ergo, lo que hay que hacer es seguir engordándola indefinidamente. Aunque para ello compremos cacharros "por necesidades del presupuesto" a los que escasamente les vamos a sacar rendimiento. O multiplicando por 5 o 10 el gasto en una infraestructura por un capricho político. O llenando el país de aeropuertos (¿Por qué 52? ¡Pongamos un aeropuerto en cada municipio, hasta llegar a los 8.000!). O museos, o universidades, o paseos marítimos, da igual. También podemos llenar los ríos de puentes, uno cada 100 metros, o directamente cubrirlos. Lo importante es engordar el sacrosanto PIB.

Luego, claro, las arterias están tan obstruidas que raro que no estallen.Vienen los infartos. Nos dicen que debemos reducir peso, o moriremos. Pero resulta que llevamos haciendo tanto tiempo lo mismo, que no sabemos aplicar otra receta que la de siempre. Y en ese punto estamos.

El PIB (y también sus derivados como el PIB per cápita) son indicadores bastos (con b), zafios, de brocha gruesa. En su momento sirvieron porque apuntaban en la dirección que había que ir, pero ahora apuntan en la dirección contraria. Ahora que tenemos obesidad, se convierten por si mismos en parte del problema. Necesitamos nuevos indicadores. Necesitamos nuevas referencias que nos digan si vamos en el buen camino o no. Referencias con las que no se "castigue" que un departamento se ahorre parte del presupuesto porque simplemente no ha habido lugar a usar ese dinero de mejor manera. Referencias que permitan valorar si un gobernante está aplicando y obteniendo la solución más eficiente (la de mayor relación servicios obtenidos/gasto dedicado). Indicadores que castiguen el despilfarro sin sentido, y premien aquellos que gastan más inteligentemente.

Esos indicadores no existen, están por desarrollar y son probablemente bastante complejos. Pero son necesarios ya. Hay que pasar página definitivamente de esta locura del PIB expansivo infinito como santo grial económico.

--
* realmente la palabra adecuada sería "estimar", no calcular, ya que las cifras nunca llegan a ser realmente exactas

Cronología política de una deflación: divide et impera

2010-05-12T13:04:00.000+02:00

Los pasos de libro para realizar una deflación son los siguientes:

Trabajadores del sector público
Trabajadores del sector privado (reforma laboral)
Jubilados y pensionistas (reforma de las pensiones)

En la etapa 1 los trabajadores del sector privado se alegran (pues sí, alegrarse del mal ajeno es parte de la condición humana) que no les toque a ellos (además de las típicas recriminaciones contra los funcionarios). En la etapa 2 son los los trabajadores del sector público los que se alegran ("me han metido mano al sueldo, pero por lo menos no me van a echar a la puta calle cuando les dé la gana"). Y finalmente, se les mete mano a los jubilados y pensionistas, que no pueden protestar mucho cuando los que les pagan las pensiones han sido vilmente enculados, y no van a consentir que nadie salga a protestar por sus "privilegios" a su costa.

Y ya está, deflación realizada. Divide et impera.

Así que una vez anunciado hoy el recorte de los funcionarios (que puede que no sea el último), empezará a hablarse cada vez más de la reforma laboral, para en unos meses, bajo presiones internas y externas, sacarla adelante. Y una vez pasada la reforma laboral, se tendrá el camino expédito para la reforma de las pensiones (¿finales de éste año? ¿principios del que viene? El tiempo apremia).

No hace falta ser ningún genio ni adivino para ver el devenir de los acontecimientos. Es lo que toca. Bastante que no nos lo hagan a la griega, todo de golpe.

Post Mortem: The Citizendium

2010-04-17T13:24:00.000+02:00

Contemos la historia desde el principio. Me llega retuiteado éste tweet:

Larry Sanger, of the failing Citizendium Project (121 articles in 3 yrs), charges Wikipedia with child porn http://bit.ly/9TxTEL #stayclassy

y yo a su vez lo reuiteo. A las pocas horas, me llega un reply del propio Larry Sanger, apuntando a esta répica al artículo de Slashdot. Por lo visto, hay follón.

Realmente a mi no me interesaba este cruce de acusaciones. La razón por la que retuiteé el tuit original era por el dato de Citizendium: 121 artículos en 3 años. El 6 de septiembre de 2006 escribí en Wikipolémicas (IV) acerca del nacimiento del proyecto. Tal vez no se aprecia mucho en ese artículo en concreto, pero era bastante escéptico (caray, tenía la impresión de haber sido más incisivo; es cierto que la memoria nos engaña). Y el tiempo lo ha demostrado.

Es cierto que Wikipedia es mejorable, pero desde luego hay algo que nadie puede negar, y es que su modelo funciona. Mientras que otros modelos basados en "expertos" no. Ahí están tanto la Nupedia original como Citizendium como Google Knol para ponerlo una y otra vez de relieve. No me preguntéis porqué es así, pero el caso es que es así. Todos los intentos de hacer una enciclopedia web "basada en expertos" se han chocado con que los expertos o no están interesados en colaborar en algo así, o prefieren, irónicamente, colaborar en un proyecto mucho más abierto como es Wikipedia.

Puede que sea una cuestión de "masa crítica" que Wikipedia ha alcanzado y otros no. Puede que sea otro principio de Pareto, donde el caballo ganador se lo lleva todo. Puede que sea realmente que es crucial mantener unas barreras de entrada casi inexistentes, a pesar del peligro del vandalismo. O puede que sea que sus principios de libertad están en consonancia con lo que espera alguien que quiere aportar su conocimiento a la humanidad de forma desinteresada. O puede que sea todo junto. El caso es que todos estos proyectos "alternativos" me siguen pareciendo destinados a fracasar. Si ya tenemos un base que funciona, tratemos de mejorarla. O al menos, no repitamos los mismos errores que ya hemos visto en el pasado que no funcionan.

A vueltas con el dinero (I)

2010-04-10T18:23:00.000+02:00

Comentario reciclado a entrada de bitácora.

Se ha repetido "cienes y cienes" de veces el video de "El dinero es deuda", pero sigue sin calar. Una gran parte de ese dinero que se supone que hay en el mundo en realidad no existe. Sólo se produce ad-hoc mediante deuda para generar las inversiones que se necesitan ya, y no tener que esperar a reunir el capital necesario para empezarlas. Es la forma de que la riqueza crezca a la máxima velocidad posible sin depender de la riqueza disponible. Y el dinero es dinámico, se va produciendo (y destruyendo) para adaptarse a la riqueza que debe representar.

Los ricos de la lista Forbes no tienen una cuenta corriente donde diga "XXX miles de millones de dólares", lo que tienen son "activos": participaciones en un negocio que vale X (porque se supone que va a generar ese dinero en beneficios/réditos en cierto periodo de tiempo). O tiene instrumentos financieros que a su vez se basan en instrumentos financieros que se indexan a instrumentos financieros que acaba cayendo en el tipo de activos anteriormente citado. Ese dinero simplemente no se puede repartir, primero porque no se puede liquidar, y segundo porque su valor ni siquiera es algo "fijo". O, si os parece, pagamos la renta básica universal con credit default swaps de AIG.

A los que han comentado que no se genera inflación porque no consiste en crear más dinero, sino en repartir el existente, decirles que están muy equivocados. La inflación de un producto no depende de la masa monetaria total, sino de la cantidad de dinero disponible por los que quieren acceder a ese producto. Si se cambia la distribución de la riqueza, se cambia el precio de los productos. Al repartir el dinero, los cuadros de Van Gogh sufrirían una fuerte deflación, mientras que el trigo y el arroz se dispararían de precio hasta alcanzar el nuevo punto de equilibrio, que dependerá de la cantidad trigo y arroz disponible, no del dinero que se tenga. Por hacer un ejemplo burdo, si hay 10.000 millones de kilos de arroz, y una persona consume 10 kilos al año, el precio será tal que sólo podrán comprar arroz los 1.000 millones de personas que dispongan de más dinero y quieran comprar esos 10 kilos de arroz, y el precio será el que pueda pagar la persona número 1.000 millones en orden decreciente de riqueza. Esto es una simplificación, pero sirve para que entendáis que el precio es una subasta, y que el dinero per sé no vale de nada, es puro valor de conveniencia que se adapta inmediatamente a las condiciones de riqueza.

Si se quiere un mundo más justo, se necesitan métodos para repartir la riqueza, no el dinero. Pero eso es mucho más chungo.

Guardo aquí este comentario porque si no se va a perder entre las brumas de Internet. Entender lo que es el dinero no es una tarea fácil, pese a lo que pudiera parecer. El dinero, sobre todo en la actualidad, es una de las abstracciones más complejas de todas las que la humanidad ha creado. Y sin embargo, es fundamental entender su funcionamiento. Algo tan básico como el mecanismo por el cual se establece un precio debería ser explicado y requeteexplicado en el sistema educativo básico de cualquier lugar, y sin embargo...

Administrativa: cambios en los comentarios

2010-03-13T12:10:00.001+01:00

Como ya me he cansado de borrar spam en los comentarios, y veo que es una batalla perdida, he hecho algunos cambios en cuanto a la gestión de comentarios en este blog (los cambios estaban hechos desde hace unos días, pero no había avisado, cosa que debería haber hecho):

Ya no se permiten comentarios anónimos (en el sentido de no tener que registrarse, los comentarios siempre serán anónimos si usáis un pseudónimo, etc). Puesto que blogger permite autentificarse incluso con OpenID, considero que ésto no debería ser un impedimento para nadie.
Los comentarios en entradas de más de 14 días serán moderados, es decir serán revisados por mí antes de ser publicados. Esto es así porque el spam me estaba entrando sobre todo a través de entradas antiguas. No obstante, aun no tengo muy claro si 14 días es un periodo adecuado.

Espero que estos cambios no resulten molestos para nadie (pienso que no deberían serlo). De todas formas me gustaría aclarar —para el que lo desconozca— que no he sido nunca un defensor de los llamados "comentarios anónimos"* (mi trayectora es bastante clara en ese sentido). Me parece que están sobrevalorados, y que son un incentivo negativo que no aporta más de lo que resta. Y sin embargo los tenía permitidos aquí porque no me habían dado ningún quebradero de cabeza hasta el momento... y porque no me gusta de estar pendiente de moderar comentarios (lo siento por los dos últimos que han tardado en moderarse, no estoy acostumbrado).

Pero resulta que esa pereza por mi parte estaba haciendo que el feed de comentarios se estuviera convirtiendo en un estercolero de spam, algo que me resultaba ya vergonzoso. Y además, no me servía de mucho si resulta que tengo que gastar más tiempo en ir y borrarlos a mano y además a posteriori, cuando el daño ya estaba hecho. Para eso, prefiero moderarlos a priori, y al menos el feed de comentarios estará limpio (consejo: si tienes ese feed en tu agregador RSS, bórralo y recréalo para que se borre todo el spam cacheado).

Y en otro orden de cosas, he aprovechado para actualizar la versión de la licencia Creative Commons del blog de la vieja 2.1 a la 3.0. Sigue siendo by-sa, claro.

--
* lo pongo entre comillas porque en realidad no son tan anónimos como pareciera, y además me parece que dan una falsa sensación de anonimato que no se corresponde con la realidad.

Neutralidad en la Red: que pague Google no es el problema

2010-03-13T11:09:00.001+01:00

Comentario reciclado a entrada de bitácora.

El asunto es mucho más complejo de cómo lo estáis abordando. El problema no es que las telecos quieran hacerle pagar a Google, Yahoo y Microsoft (y otras grandes). El problema es que Google, Yahoo y Microsoft sí pueden permitirse pagar a las telecos, pero todos los demás pequeños no. Es decir, Google & cía pueden decidir no pagar y defender la neutralidad en la Red... o pueden decidir hacerlo y quedarse con la Red para ellos, porque nadie más podrá competir en igualdad de condiciones. La próxima startup, el próximo Facebook o Twitter no podrá existir fuera de ellos, porque en cuanto tuvieran un poco de éxito (generaran tráfico), tendrían que pagar a las operadoras un dineral con el que no cuentan. Fin de la innovación, fin de los emprendedores, fin de los —como los llamó Alierta— próximos "chicos del garaje", que no podrán sacar el próximo servicio en red revolucionario, y que como mucho podrán malvenderlo a las grandes para que sean éstas las que lo exploten y se beneficien.

Y también, por supuesto, fin de todo proyecto en Red no lucrativo, no empresarial, salvo aquellos "bendecidos" por el patrocinio de alguien con el bolsillo profundo. Que seguro que no van a ser los más desinteresados...

A quienes realmente debería preocupar la neutralidad en la red no es a Google: somos todos los demás los que deberíamos estarlo y mucho.

Lo que me alucina es encontrarte a gente (aunque sea una única persona, y con una actitud bastante sospechosa) que niegue la mayor. Aquí va mi contrarréplica, aunque conste que me parece tan elemental que ni siquiera debería necesitar aclararla.

Las "granja de servidores" y el "canuto gordo" vienen a posteriori, cuando el sitio ya ha tenido éxito. El problema es que sin neutralidad en la red, a ese escenario no se va a poder llegar nunca.

¿menéame si usas, no? Pues a menéame le pasa lo mismo. Hay unos señores que ponen dinero, sí, pero porque las Las "granja de servidores" y el "canuto gordo" no son tan costosos como pretendes venderlo. ¿Por qué te crees si no que se ha migrado meneame a Amazon EC2?

Ahora a eso añádele que menéame S.L. (o como sea jurídicamente, que no tengo ni idea) tuviera que pagar el tráfico con los distintos proveedores... el dinero que tiene que poner el 'business angel' se dispara, ya no le es rentable invertir. Para que sea rentable se tiene que alcanzar un volumen de visitas enormes, un volumen que a priori no se puede saber si determinado servicio va a alcanzar. El resultado es que sitios como menéame sería imposible que existieran, excepto que fueran proyectos con las grandes empresas por detrás desde el primer momento. Pero nada de emprendedores, nada de innovación, porque las grandes ya tienen el mercado copado, ¿para qué van a gastar en sacar nuevos cachivaches?

Si Internet se ha desarrollado lo que se ha desarrollado en estos últimos años es precisamente porque es una plataforma accesible y barata (en términos de inversión/retorno) para todos. Y la base de eso es la neutralidad de la Red. Quitas eso, y el castillo se desmorona. Porque lo interesante que tiene Internet no es lo que hay ya hecho hoy, sino lo que nos queda por ver.

Y los carriers, mal que le pese a Alierta, no pintan nada ahí. Son mera plataforma, mera infraestructura.

No sé, es que me parece tan elemental tener que explicar estas cosas a estas alturas... ¿O es que me he perdido algo?

La Fábula del Bosque y el Fuego

2010-03-02T13:18:00.021+01:00

(Esta entrada también se encuentra lista para descargar en formato ePub aquí)

Érase que se era, hace muchos muchos años, un bosque. Era un bosque bastante extenso, que cubría todo un valle desde las cimas de las lomas del este hasta las del oeste, y por el que transitaba un río, alimentado a su paso por arroyos y riachuelos que nacían y morían bajo las ramas del propio bosque. La vegetación y la vida pululaban por doquier en aquel lugar.

También era un bosque muy anciano. Contaba en su haber décadas y centurias en las que sus árboles habían medrado hasta alcanzar las orillas de los ríos. Árboles altos, inmensos, siempre buscando imponerse en su carrera por captar la máxima luz solar, habían llegado a cubrir el ancho río con un techo que lo volvía lúgubre en algunas partes. El interior del bosque era aun más tétrico. A las plantas menores no les llegaba casi la luz necesaria para la fotosíntesis, así que la evolución les había empujado a trepar por aquellos árboles, en forma de enredaderas y lianas. Otros tipos de vegetación, como los hongos y el moho, crecían parasitando a los árboles, y un tercer tipo de plantas, muy resistentes y de pocas necesidades, medraban en los escasos entresijos de tierra que las grandes raíces de los enormes árboles dejaban. Plantas más amables habían sido descartadas por la lógica de la evolución.

El que en sus días gloriosos había sido un magnífico ejemplar de bosque, ahora yacía entre la podedumbre de árboles viejos, troncos muertos y carcomidos, secos y agrietados, y plantas lóbregas que trataban de asfixiar a las demás en su lucha desesperada por la supervivencia. Una capa de trozos de madera de todo tipo cubría el suelo. El bosque olía a enfermedad.

Aquel día de verano habría sido como muchos otros anteriores, en el que el viento soplaba abrasador mientras las nubes oscuras se cernían como un gigantesco pájaro negro sobre el horizonte. No era la primera tormenta estival, ni siquiera de ese mismo año. La virulencia de sus rayos tampoco era desconocida en aquellos parajes, si bien habría que remontar la memoria para recordarlos de la misma intensidad. Uno, dos, tres, varios rayos habían alcanzado algunos de los árboles más altos en las lomas, que prendieron como teas. A diferencia de otros incendios anteriores en los que se habían quemado unos pocos árboles o una pequeña zona del bosque antes de detenerse, ahora el fuego se propagaba a gran velocidad de copa en copa, y a través del suelo, donde la gruesa capa de vegetación seca ardía con ferocidad. Los caminos y los claros que hubieran servido de cortafuegos naturales no existían. Tampoco pudieron contener las llamas los riachuelos. Ni siquiera el propio río del valle, ancho como era, pudo detenerlo. El techo de ramas sirvió de cabeza de puente a los flamígeros ejércitos invasores, ayudados por el viento y las enormidad de las llamas. Aunque no hubiera sido así, tampoco hubiera habido mucho consuelo, pues numerosos focos se habían extendido ya por las dos orillas.

Los troncos, podridos en sus capas exteriores fueron un magnífico combustible que ardió durante horas y horas, liberando un enorme poder calórico. El corazón de los árboles, por donde la savia de la vida aun discurría, no podía soportar esas temperaturas. El bosque entero se convirtió en un inmenso infierno, en su propia pira funeraria.

Pero aquello no significó la desaparición del bosque. El fuego tardó en apagarse y la tierra se veía ennegrecida y muerta hasta la médula. Llovió, y la tierra pareció más muerta aun. Sin embargo, aunque invisible, la vida ya comenzaba la reconquista por su cuenta. Algunas especies habían sobrevivido en recovecos imposibles. Las esporas de otras, llegaban de otros bosques cercanos, traídas por el aire o por los insectos. El terreno estaba abonado por los restos que las plantas carbonizadas habían dejado en el suelo, y que ahora actuarían como nutrientes y fertilizantes. Poco a poco los años fueron pasando, nuevas plantas y nuevos árboles volvieron a crecer. Algunas eran las mismas que antes del incendio, otras eran nuevas variaciones, que no habían podido medrar antes en un bosque ya saturado de especies.

Pulsamos la tecla de avance rápido y vemos al bosque crecer a toda velocidad, y aunque los veranos siguen trayendo tormentas, y hasta algún árbol llega a incendiarse por un rayo, los árboles son todavía jóvenes, pequeños, verdes, están llenos de vida y no arden con facilidad. La rala hierba seca arde rápido, pero no encuentra combustible, y se apaga igual de rápido en cuanto encuentra un obstáculo. Hay muchos claros, y caminos hechos por los animales que han vuelto a poblar el lugar. El bosque ha recuperado su esplendor.

Pulsamos de nuevo el botón de avance rápido, ésta vez a mayor velocidad aun. Vemos repetidamente al bosque nacer, crecer, envejecer, y finalmente, en un momento dado, arder para volver cuan Ave Fénix a resurgir de sus cenizas. El fuego destructor ya no nos parece una catástrofe apocalíptica, sino una parte más de un ciclo vital que perdura en el tiempo. Cada 'x' años el bosque se renueva. Ello permite además a nuevas especies más adaptadas extenderse, mientras sustituyen gradualmente a los ejemplares evolutivamente menos exitosos. Tal vez no en este ciclo, ni en el siguiente, pero sí a lo largo de los milenios.

_____________

Como en esta pequeña fábula del bosque y el fuego, la sociedad humana también tiene su propio ciclo vital. Surgen nuevos modelos sociales y económicos, e imperios de todo tipo triunfan a partir de ellos. Pero a medida que pasa el tiempo, dichos modelos socioeconómicos originalmente exitosos sufren poco a poco de la enfermedad de sus carencias, desequilibrios y limitaciones. Al principio estos desequilibrios no son obvios, no parecen un peligro, son sólo las pequeñas ramitas que caen al suelo, algo inevitable en el funcionamiento del sistema. No molestan e incluso forman parte del ecosistema general. Pero, a medida que el propio modelo se desarrolla y expande, cada vez son más y más los desequilibrios, las enfermedades, las ineficiencias, hasta que llega el momento en que se han creado las condiciones idóneas para su exterminio (toda esa vegetación muerta que se convierte en el combustible que consumirá el bosque en nuestra fábula). El sistema prosigue aparentemente su funcionamiento con la inercia de siempre, sin cambios, mientras no haya una tormenta de la suficiente intensidad como para poner en marcha el mecanismo de autodestrucción. Pero indefectiblemente llegará el día en que esa tormenta se desencadenará, es sólo cuestión de tiempo. Los rayos caerán sobre el bosque, y éste arderá.

Nosotros a estas tormentas las llamamos crisis, y señalamos a los rayos como los culpables del incendio del bosque. Pero la realidad es que el rayo sólo produce la chispa de ignición del fuego, y éste únicamente se extiende con intensidad destructora porque existen las condiciones para ello. Como dice el refrán, "cuando el sabio señala la luna, el imbécil mira el dedo". Y cuando el fuego se extiende por el bosque, el imbécil echa la culpa al factor fortuito desencadenante, mientras que el sabio profundizará en los verdaderos motivos que provocan que un factor desencadenante casual se muestre tan virulento. Y si es verdaderamente analítico, las pistas le llevarán a las verdaderas causas del mismo, que inevitablemente estarán enraizadas en las ineficiencias y debilidades del propio modelo o sistema imperante.

Hay un meme que dice que los chinos usan la misma palabra para referirse a "crisis" y "oportunidad"*, meme que para más inri es totalmente falso. Sin embargo, el meme subsiste como subsisten muchas medias mentiras: porque hay un pequeña verdad encerrada en ellas. En este caso, que las crisis no son sino el punto álgido o culminante, la fase aguda de un proceso de cambio, aquella en la que se manifiestan las transformaciones de forma más notoria dentro de un proceso de cambio más amplio. Y es en estos procesos de cambio, en medio del caos, cuando surgen más oportunidades para que nuevas especies mejor adaptadas se impongan. Lo cual no quiere decir que toda crisis lleve inevitablemente asociada una transformación radical y completa. Tienen que existir estas especies mejor adaptadas, dispuestas a arrinconar a las viejas, en el momento del cambio, o la sustitución será simplemente una renovación del modelo existente. En la naturaleza, estos cambios son muy paulatinos, con un calendario casi geológico. Pero la sociedad humana es mucho más dinámica, y siempre hay cambios pendientes y pospuestos, que aprovechan las oportunidades de la destrucción y renovación para ser adoptados.

Las crisis no son malas per sé, lo mismo que la fiebre no es mala per sé. Son una señal, una indicación, un mal trago que hay inevitablemente que pasar. Por supuesto, a todos los viejos árboles del bosque les parecerá horrible, puesto que son sobre sus restos sobre los que crecerá la nueva generación. Y por supuesto, habrá otras especies que sencillamente ardan porque están rodeadas de grandes llamas, a pesar de que en una situación distinta no habrían sufrido daños importantes. Sí, sin duda hay "daños colaterales". Es una situación injusta, aunque no por ello evitable. La buena noticia es que sin duda volverán una vez acabados los efectos del fuego.

Quienes demonizan con más ahinco una crisis son aquellos llamados a extinguirse con ella.

_____________

Nos dicen ahora que "esto sólo lo podemos arreglar entre todos". En esa afirmación hay dos premisas falsas. La primera, que tiene arreglo. Arreglar es, cuando algo se te ha roto, conseguir devolverlo al estado previo al de la rotura. Respecto a nuestra crisis, quiere decir volver al modelo existente, al sistema que la precede y provoca. La falacia reside en considerar que se puede volver hacia atrás, que todo puede quedar como estaba. No, lo que se quema, se quema y no se puede "des-quemar". La segunda premisa falsa considera que todos estamos interesados en volver a la situación anterior. Bien, yo no sé los demás, pero desde luego yo no estoy para nada interesado en volver al modelo anterior. Es más, estoy convencido de que las "ramas caídas", y las esporas de nuevas especies que esperan florecer tampoco lo están. Al contrario, estarán deseando que se consuma definitivamente la destrucción para poder germinar en el nuevo modelo. Yo al menos lo estoy, impaciente por librarme de todo ese ecosistema muerto que impide florecer a los prometedores retoños. Y desde luego, no voy a mover un dedo por tratar de perpetuar el viejo modelo, primero porque no es posible —y es suicida— tratar de parar un fuego de tal magnitud con un balde de agua. Y segundo, y fundamental, porque va en contra de mis intereses. Esperaré sentado con mi lira mientras veo arder Roma ("quédate sentado en la puerta de tu casa y verás pasar el cadaver de tu enemigo"). Luego... luego habrá mucho trabajo de reconstrucción por hacer.

_____________

Me gustaría terminar con un fragmento de "El Príncipe" de Nicolás Maquiavelo (capítulo VI):

[...] Las dificultades nacen en parte de las nuevas leyes y costumbres que se ven obligados a implantar para fundar el Estado y proveer a su seguridad. Pues debe considerarse que no hay nada más difícil de emprender, ni más dudoso de hacer triunfar, ni más peligroso de manejar, que el introducir nuevas leyes. Se explica: el innovador se transforma en enemigo de todos los que se beneficiaban con las leyes antiguas, y no se granjea sino la amistad tibia de los que se beneficiarán con las nuevas. Tibieza en éstos, cuyo origen es, por un lado, el temor a los que tienen de su parte a la legislación antigua, y por otro, la incredulidad de los hombres, que nunca fían en las cosas nuevas hasta que ven sus frutos. De donde resulta que, cada vez que los que son enemigos tienen oportunidad para atacar, lo hacen enérgicamente, y aquellos otros asumen la defensa con tibieza, de modo que se expone uno a caer con ellos. Por consiguiente, si se quiere analizar bien esta parte, es preciso ver si esos innovadores lo son por si mismos, o si dependen de otros; es decir, si necesitan recurrir a la súplica para realizar su obra, o si pueden imponerla por la fuerza. En el primer caso, fracasan siempre, y nada queda de sus intenciones, pero cuando sólo dependen de sí mismos y pueden actuar con la ayuda de la fuerza, entonces rara vez dejan de conseguir sus propósitos.

La advertencia de Maquiavelo sobre los cambios de gobierno/gobernante es extrapolable a una situación de crísis: la innovación genera siempre una fuerte oposición (de ahí los términos "conservador" y "reaccionario"). Así que para que la innovación perdure, debe ser más poderosa que el sistema que sustituye, o fracasará. Está por tanto en la mano de los innovadores —de los beneficiados con el cambio— el éxito, demostrando su poder (= su adaptabilidad) frente a los modelos, sistemas y agentes a los que pretenden sustituir.

--
* ahora un buen fan de los Simpson pensaría "Sí, crisistunidad"

Alierta habla claro

2010-02-07T17:16:00.007+01:00

Lo que es evidente es que los buscadores... los buscadores de Internet utilizan nuestras redes sin pagarnos nada ¿eh? Esteee... lo cual es una suerte para ellos, esteeee... y una... desgracia para nosotros ¿no? Esteeee... Pero eso no puede seguir, es evidente, quiero decir, esteee... las redes las ponemos nosotros, el ¿¿¿??? lo hacemos nosotros, los sistemas los hacemos nosotros, el customer care lo hacemos nosotros, el servicio postventa lo hacemos nosotros, el servicio de instalación lo hacemos nosotros... Lo hacemos todo, quiero decir ¿eh? Y ellos tienen algoritmos. Esteee... Y los contenidos ehhh, estooo... ¿Cual es la estrategia de Telefónica? Eso va a cambiar, estoy convencido ¿eh? Esteee... va a cambiar.

[...]

A nivel dee... dee... de clientes, ehhh, de clientes particulares. Esteeee... Yo creo queeee... bueno, no es que crea, estoy convencido, queee hayyy... el fenómeno ese del garaje... desde queee, desde el garaje de tu casa te puedes crear algo importante, se ha abierto una oportunidad para todos los chicos y chicas... listos que hay en el mundo, de generar aplicaciones y servicios, a través... de... nuestras plataformas. Y... el caso más claro... es, ehh... estoy hablando con muchísima franqueza, esteee... el tema del iPhone ¿eh? iPhone dijoo, diceee... abro mis platafo... abroooo, no ostia, hasta, usted si tiene una aplicación o un servicio lo pone en la red y seguro si tiene... un cliente final esteeee... hay un directivo de telefónica que siempre me cuenta ¿no? que uno que hizo una cosa que la... que enfocas el teléfono a las estrellas y estonces te dice que estrella es y todo ese tipo de cosas u, hay... creo que hay unas 120 mil aplica...

[...]

Ah, lo de Cloud Computing. Bueno, esteee, Cloud Computing quiere decir que la inteligencia está en la red ¿mmm? y entonces... esteee, si yo tengo una empresa, ehh, de veinte operarios y me dedico a vender tablones de madera, pues no voy a montar un..., mmm... un sist... mmm un centro informático en mi empresa, entonces, como la inteligencia... la red la tenemos los operadores... conectándose a través de la banda ancha, nosotros le vamos a dar todos los... todos los servicios de soluciones ¿eh? que tendría una empresa grande sin tener que hacerlo. Por eso se llama Cloud Computing, no sé porque se llama Cloud Computing pero eso es.

[...]

Ahora... la inteligencia está en la red ¿eh?, y las redes son nuestras, quiero decir, redes son nuestras y de... y de... AT&T, quiero decir, en Estados Unidos, entonces, ahí está la inteligencia y la capacidad, los servidores y nosotros, ehhh, darle ese servicio a los clientes, quiero decir, eh, necesidades que no tenían hace dos o tres años, y claro, que les aumenta mucho la productividad... Eso es lo que decimos en la Union Europea, pos esto es así... es el huevo de Colón.

César Alierta, pensador y orador

A vueltas con los e-libros y la crisis editorial (III)

2010-02-06T17:17:00.014+01:00

¡Hola! Soy Javier Cantero, y quizá me recuerden de entradas de blog como A vueltas con los e-libros y la crisis editorial (II) , El futuro de los libros, El futuro del libro digital (I), o La persecución del ebook: equivocándose de enemigo. Hoy también vengo a hablar de libros digitales, la crisis editorial y otros temas espinosos. Pero permitidme empezar con una cita de un capítulo de una serie de ciencia-ficción que ví recientemente:

«Tenemos que afrontar los hechos: la tecnología existe. No puede des-inventarse. Una vez que este ahí fuera, se abusará de ella. Ninguno de nosotros puede impedir que suceda, pero podemos elegir dónde queremos estar y de qué lado, cuando el fin realmente llegue.» — Dollhouse

Lo que dice el personaje de la serie es completamente pertinente: la tecnología está aquí; los ebooks no pueden des-inventarse. Por mucho que moleste a toda la cadena de productores/distribuidores del libro de papel (son muchas las industrias implicadas, muchos los puestos de trabajo amenazados, que miran no ya con recelo sino con miedo —que se traduce en odio— al ebook) la situación ya no es reversible. El ebook está aquí para quedarse, y para ir transformando el panorama mediante la destrucción. Como dijo Jeff Bezos en Newsweek:

"Los libros no están muertos. Simplemente se están volviendo digitales".

Y la dicotomía de esa sustitución de la vieja forma de hacer las cosas frente a la nueva, se está manifestando a través de lo que ahora se ha convertido en el meollo del asunto: ¿Cuál es el precio del ebook? Que, visto desde otro punto de vista, es lo mismo que preguntarse: ¿quién le pone el precio al ebook?

Los viejos actores (como el magnate de los medios Rupert Murdoch) ven con horror el precio de 10$ de Amazon. Un precio con el que comprenden que no puede sobrevivir su producto de papel, a pesar de que ganen más con la versión electrónica. Así que han decidido que su línea de defensa actual es mantener artificialmente caros sus ebooks para que no sean competencia de sus pbooks.

Pero, a su vez, la parte de la demanda del mercado también tiene algo que decir. Y lo que dicen es que incluso los 10 dólares les parecen tremendamente caros. Con lo cual, cuando oferta y demanda no se cruzan, lo que ocurre es una situación de no-mercado: no se vende. Y cuando no se vende, lo que tenemos es la crisis editorial que venimos anunciando, en todo su esplendor.

Respecto a los nuevos actores, como Amazon, ellos saben que hay mucho dinero por ganar en el mercado de los ebooks, pero no a los precios defensivos abusivos que pretenden imponer los grandes grupos editoriales. Lo han demostrado en el pulso que echaron a MacMillan, a pesar de la (aparente) derrota. A MacMillan ya se les ha unido Harper Collins (propiedad de News Corp, es decir, Rupert Murdoch) y también Hachette [1] [2], en lo que parece un levantamiento en toda regla "frente a la tiranía de Amazon", o al menos eso es como lo quieren hacer pasar. Predicción facilona: pronto veremos a todas las grandes contra Amazon. Lo que hay que entender de todo este lío es que Amazon ha actuado con una lógica empresarial aplastante: no puede enfrentarse (aun) a todos ellos unidos en un cartel (por cierto ¿el Departamento de Justicia de EE.UU. no debería estar investigando esto ya?), pero tampoco puede quedar asociado a la "vieja escuela" ante los ojos de sus clientes, pues teme —y con razón— la reacción de éstos. Así que ha hecho lo único que realmente podía: presentarse primero como el "adalid" de sus clientes, y luego sibilinamente retirarse aparentemente vencido.

A todo ésto quiero añadir que es bastante triste ver a autores haciendo de "infantería de a pie" de sus editoriales. Si bien los de Amazon no son unas hermanitas de la caridad, ni mucho menos de fiar, al menos no son el tipo de gente que se dedica a dispararse a su propio pie. ¿Han estado mal en las formas? Desde luego que algunas decisiones han sonado torpes y/o pretenciosas, pero no cabe duda que querían desmarcarse totalmente, sin que cupiera la más mínima duda, de la subida de precios: que a ellos jamás se les acusara de "connivencia con el enemigo". Este comportamiento que a corto plazo puede pasarles factura, a medio y largo plazo saben perfectamente que, teniendo los editores la batalla perdida, ellos estarán en la posición idónea para recoger los restos que queden, y a continuación monetizarlos. Me temo que algunos de estos autores que tanto han protestado son perfectos candidatos a volver mendigando a Amazon por un sitio en su catálogo.

Ni Amazon debería ser la única librería que monopolizara todo el canal de distribución (no lo es, pero los autores con su sobrereacción parece que quieren demostrar lo contrario) ni los autores tienen razón en quejarse: si MacMillan y los demás creen que lo pueden hacer mejor que Amazon (o que cualquier otra librería) y vender los ebooks a 15$, ya están tardando en abrir sus respectivas librerías y tratar de venderlos en competencia directa. ¿Por qué no lo hacen? Esa es una buena pregunta que nadie parece dispuesto a hacer, ni mucho menos a responder.

La batalla no ha hecho sino empezar, así que esperaos nuevos "partes de guerra" en el futuro. No sabemos aún si va a ser una batalla larga o corta (cruenta está descartado que va a serlo) ya que una industria donde el 40% de los libros impresos terminan convertidos en pulpa antes de ser vendidos es una industria sentenciada y condenada de antemano por el juez de la Eficiencia. En medio de la crisis global que nos azota, pueden caer con misma facilidad que caen los castillos de naipes, pese a vuestra incredulidad.

Y mientras tanto, en España ¿qué? Bueno, en España ni siquiera hemos empezando la reconversión de las librerías, así que éstas ven cada día más claro que van a ser las primeras sacrificadas en la enorme pira funeraria editorial. Me temo, que como reza la maldición china, les tocó vivir tiempos interesantes.

Reseña: El Enigma de la Piedra

2010-02-01T21:55:00.013+01:00

¿Sabías que los nombres Humphrey y Onofre vienen del egipcio "Unnefer", denominación con la que suele referirse al dios Osiris? ¿Sabías que el jeroglífico de la cerveza es un cántaro, y se pronuncia "Heneket"? (¿A qué me suena eso? O:-) ). Pues cosas como ésta y muchas más es lo que se puede encontrar el El Enigma de la Piedra, un traducción un poco rara para un libro cuyo título original es Le Petit Champollion Ilustré (El pequeño Champollion Ilustrado).

El autor de El Enigma de la Piedra no es otro que el célebre escritor francés de novelas sobre el Egipto de los Faraones Christian Jacq, y su pretensión no es otra que la de transmitirnos su amor por Egipto y sus jeroglíficos, y a la vez homenajear a su genial compatriota Jean-François Champollion, padre del desciframiento de esta forma de escritura arcana y sagrada. Y en verdad que la inspiración de Champollion fue la de un auténtico genio, pues lo primero que nos enseña Jacq es la complejidad de entender una escritura que es a la vez figurativa, simbólica y fonética. A partir de ese instante, Jacq nos mostrará el "abecedario" de los jeroglíficos, y empezaremos a recorrer las palabras y expresiones jeroglíficas más comunes, mientras a la vez el autor nos introduce en los usos y costumbres, forma de pensar y cultura de los antiguos egipcios, algo totalmente ligado a la interpretación de sus "palabras sagradas".

La conclusión principal que podemos extraer de El Enigma de la Piedra es que hace falta un profundo estudio y conocimiento incluso para descifrar los jeroglíficos más sencillos. Aunque el libro quiere hacerlo simple, es imposible no percatarse de la cantidad de información a memorizar y manejar en todo momento. Y aun así, hay todavía muchos interrogantes abiertos que ni los propios egiptólogos conocen todavía. Y si todavía te queda alguna duda, las preguntas-ejercicio que de vez en cuando se plantean son suficiente para bajar los humos a cualquiera (o al menos a cualquiera que no tenga una memoria eidética).

La virtud del libro es conocer un poco más el Egipto faraónico, y apreciar la complejidad de su escritura, más allá de los habituales clichés y chanzas sobre pájaros y "hombres haciendo así". Una lectura a ratos entretenida, a ratos un pelín pesada, que hará las delicias de algunos, y las no tan delicias del resto.

Tengo que confesar que éste libro me lo regaló mi amigo Jose Luis, y al principio no le hice mucho caso, ya que había leído una novela de Christian Jacq que me había parecido un soberano aburrimiento (el protagonista tiene bien ganado el sobrenombre de "El Silencioso", porque es más soso que el pan). Pero he de reconocerle a mi amigo que Jacq divulgando gana. Ejem, no sé si eso es precisamente un piropo para el francés, pero ahí queda dicho.

Internet es la mayor imprenta de la historia

2010-01-31T18:36:00.005+01:00

Hace poco me llegaba este enlace en el que se daban algunas cifras de creación de contenido en Internet. Para que nos hagamos una idea: en un día en Internet se producen 210.000 millones de correos electrónicos, se suben 3 millones de imágenes a flickr, se escriben 5 millones de tweets y 900.000 nuevos artículos en blogs: "suficientes posts como para rellenar el periódico New York Times durante 19 años". Repito: al día.

Aunque aplicaramos la Ley de Sturgeon que dice que el 90% de esos artículos son basura, y al 10% restante le aplicaramos la Ley de Dodo de la falta de originalidad (pongamos que un 70% son copia-pega), aun nos quedaría que al día, en la blogosfera, se harían suficientes artículos como para rellenar 6 meses del New York Times.

Cuando hablamos de "Economía de la Abundancia" y "Economía de la Atención", nos referimos precisamente a éste fenómeno de sobreabundancia de información en cantidades brutales. El volumen es tal, que los intentos de control de la información (del señor Murdoch y otros magnates de los medios) terminan indefectiblemente estrellándose en el muro de la ineludible realidad. El mismo muro contra el que se están estrellando también los editores de libros ("Hay más escritores que lectores": Oversupply of authors vs scarcity of paying readers).

Pero, ¿como aprovechar ese potencial torrente de información para la librecreación? Es uno de los asuntos a lo que estoy dándole vueltas en mi cabeza estos últimos tiempos.

La idea inicial que escribí en un tuit era:

Un plugin de Wordpress que permita descargarse una entrada a ePub, y habremos convertido a la blogosfera en la mayor imprenta de la historia

Es decir, tomar de todo ese enorme almacén de contenido que se crea (en pequeñas píldoras) todos los días, y alimentar al e-reader con él.

Fran Ontanaya respondía poniendo el dedo en el principal problema de ese enfoque: miles de pequeños ficheros entre los que es fácil perderse ¿cuales he leído ya? ¿cuales no? ¿de qué iba cada uno? Un lío, vamos.

Mi solución a ese problema planteaba usar alguna herramienta que pudiera "fusionar" varios ePubs en un único ePub (mencionaba Calibre, al ser una herramienta abierta de gestion de ebooks que soporta conversión y gestion de ePubs). De ésta manera, podríamos por ejemplo seleccionar los artículos que nos interesara leer con más calma, bajarnos los ePub, unirlos todos, pasarlos al e-reader y... ¡acabamos de crearnos nuestro propio periódico personalizado!

O podemos descargar los artículos que nos van interesando en ePubs, y fusionándolos a lo largo de una semana (o el periodo de tiempo que queramos). Por ejemplo, artículos de ciencia en un único ebook de artículos de ciencia, y así con variados temas de nuestro interés. ¡Asombroso, acabamos de inventar las e-revistas! ;-)

Un e-reader, un simple e-reader con tinta electrónica¹, que hasta ahora "solamente" lo hemos considerado como a un mero sustituto del libro de papel, de repente se convierte en un canal de distribución de contenidos con un enorme potencial: una ventana al mundo escrito, pero sin la fatiga de las pantallas de ordenador y sin lo que Juan Luis Chulilla llama "el hiperestímulo de los contenidos de Internet que impide la concentración". Y se convierte en un canal de distribución de enorme potencial porque la distribución digital de contenidos tiene ventajas inherentemente superiores a la distribución física. No solamente de velocidad (es inmediata), no solamente de precio (practicamente tiende a cero), sino fundamentalmente de rotura del umbral de entrada.

Hasta ahora, el que quería editar un periódico, o una revista, o publicar un libro, o cualquier otra cosa escrita, se encontraba con que tenía un filtro de intereses que sortear. Un filtro de intereses tanto ideológicos como de mera conveniencia económica. Ese filtro la distribución digital lo elimina totalmente, con todo lo que ello implica. Dejan de existir las publicaciones que no se editan "porque no le interesan a (casi) nadie y no me van a reportar dinero a mí, el editor". Cada uno que escriba lo que quiera, si ello le satisface, y que sea el público el que elija de ente todo lo disponible a lo que prefiere dedicar su tiempo.

Sólo por esta libertad, tanto de creación (autor) como de elección (lector), la distribución digital merece mucho la pena. Y es por ello por lo que pienso que los e-readers actuales están bastante infravalorados e infrautilizados, frente al potencial intrínseco que encierran. Es como si cuando inventaron la imprenta, sólo la hubieran utilizado para producir biblias y más biblias, y nada más (si hubiera podido escudriñar en el futuro, ¿hubiera Gutenbeng destruido su invento con sus propias manos?).

Pero para que la distribución digital funcione, los lectores deben (debemos) tener el derecho a poder disponer de esos artículos para poder volcarlos en nuestro dispositivo lector sin problemas legales. Volvemos a los problemas descritos en el artículo de Librecreadores: es necesaria la complicidad del autor, que éste nos permita sin trabas disfrutar de su trabajo mediante licencias de libre distribución.

Con éste pensamiento en la cabeza me he puesto manos a la obra a buscar blogs (en español) que estén bajo licencias de libre distribución, como las de la familia Creative Commons y otras. He de decir que me ha sido fácil encontrar más de 50 blogs en un par de horas² —y no precisamente desconocidos— con licencias de éste estilo, lo que me hace concebir grandes esperanzas, porque el potencial está ahí. Ahora sólo faltan las herramientas para convertir ese potencial en una realidad.

No sé si lo del botón de "descargar ePub" en cada artículo es demasiado pedir. Me han chivado alguna herramienta para convertir un RSS de un blog en un ePub que no es una maravilla (no me gusta que inserten su publicidad en la portada, entre otras cosas) pero es un comienzo. Como ejemplo, podéis descargaros un ejemplo de ePub aplicado a éste blog, con las últimas historias una por capítulo (¡ojo! 107 páginas O:-) ). Creo que Calibre también puede obtener ePubs de fuentes RSS, pero no lo he podido probar. Lo que faltaría sería la capacidad de mezclar historias de varias fuentes (varios RSS) a elección, que estoy investigando ahora.

Aunque como en Internet siempre hay alguien por delante tuyo, es posible que esté trabajando en balde y haya alguien que ya lo tenga resuelto y en marcha o esté a punto de lanzar alguna herramienta que haga todo ésto y más (estaría bien saberlo O:-) ).

--
¹ Si queréis saber más sobre estos aparatos, he escrito un largo artículo en el blog de Pedro Jorge

² Por cierto, si vuestro blog tiene licencia de libre distribución, o conocéis blogs con licencias de libre distribución, estaré encantado de añadirlos a la lista que estoy construyendo. :-)

La cultura no se crea ni se destruye: se transmite (o no)

2010-01-23T16:05:00.007+01:00

Tal vez la falacia más repetida en estos últimos tiempos es esa de "la cultura se muere". Es una falacia porque quienes la emplean, están deformando la semántica de "cultura" para adaptarla a la realidad que ellos les interesa. Tal vez resulta que un concepto abstracto como es la cultura, algo intangible, no es tan fácil de comprender como debiera, así que nuestra mente homo sapiens trata de asociarlo a objetos materiales, cosas tangibles. Pero en vez de tratar de volver a dar una densa explicación teórica, lo voy a intentar hacer mediante un ejemplo, basándome en un reciente tweet del abogado David Bravo (sobre otro tema). Veamos primero el tweet:

Me dice un amigo sobre lo de enviar la denuncia: "Estoy harto de que esos de la SGAE crean que soy un friki, así que ¡cuenta con mi hacha!"

El tweet (castellanizado: tuit) se refiere a una famosa escena de la película "El Señor de los Anillos". En ella, se está celebrando el Concilio de Elrond, y decidiendo qué hacer con el Anillo Único, y Frodo acaba de aceptar llevarlo a Mordor. Entonces Gimli el enano, en un momento de climáx, suelta eso de "¡Cuenta con mi hacha!".

«¿Y qué tiene que ver todo ésto con la cultura?» me estáis preguntando. Paciencia. Permitidme primero señalar que en "El Señor de los Anillos", la novela de J.R.R. Tolkien, esa escena no sólo no ocurre ni por asomo, sino que lo que ocurre durante el Concilio es completamente diferente a lo que se muestra en la película. En el original de Tolkien es Elrond el que, semanas después de aceptar la misión (que se desarrolla en un tono completamente diferente, y con distintos interlocutores), decide quienes acompañarán a Frodo:

»La Compañía del Anillo será de Nueve y los Nueve Caminantes se opondrán a los Nueve Jinetes malvados. Contigo y tu fiel sirviente irá Gandalf; pues éste será el mayor de sus trabajos y quizás el último.

»En cuanto al resto, representarán a los otros Pueblos Libres del mundo: elfos, enanos y hombres. Legolás irá por los elfos y Gimli, hijo de Gloín por los enanos. Están dispuestos a llegar por lo menos a los pasos de las montañas y quizás más allá. Por los hombres tendrán a Aragorn hijo de Arathorn, pues el anillo de Isildur le concierne íntimamente.

(Para los que no lo sepan, hay que señalar que es la primera vez que se menciona a Gimli, pues en el Concilio, en representación de los enanos había hablado siempre su padre Gloín —compañero de aventuras de Bilbo en 'El Hobbit'—.)

¿Qué significa todo este galimatías acerca de enanos y hachas? La idea que David Bravo nos intenta transmitir a través de su tweet sólo es interpretable a partir de un contexto de conocimiento previo que es lo que nosotros denominamos cultura. La frase es imposible de entender si no se conoce esa escena de la película. Es más, es ininteligible si no se conoce la palabra friki y el contexto que ella conlleva, ni tampoco la relación entre dicha palabra y la obra de Tolkien. Sin todo ese armazón previo, el receptor de la frase puede efectivamente ver que es una oración correctamente construida, y que es posible que tenga algún sentido para alguien, pero sería incapaz de entenderla. De hecho, incluso para alguien que conociera el contexto y hubiera leído la novela, la frase sería parcialmente ininteligible si no hubiera visto la escena de la película (por las diferencias que he mencionado).

Es decir, es el conocimiento compartido entre emisor y receptor (en nuestro ejemplo, la obra de Tolkien y la película, pero también mucho más conocimiento que asumimos previamente, como la lengua, o lo que es un hacha y para qué puede usarse) lo que le da sentido a ese nuevo conocimiento expresado. Y a ese conocimiento compartido, a ese contexto en el que se enmarcan las idas y venidas de nuestras ideas, es a lo que llamamos cultura.

Una vez establecido (espero que más claramente) lo que es la cultura, podemos obtener algunos corolarios interesantes:

La cultura es transmisión. Lógicamente no se puede "crear" algo que es compartido si no es haciéndolo llegar a otras personas. Y la única manera de "destruir", de reducir lo compartido, es impedir su difusión.
La cultura no es única puesto que diferentes grupos de personas comparten diferentes contextos de conocimiento a la vez.
La cultura no es inmutable, sino que se va renovando constantemente a medida que las personas (y por lo tanto la cultura que comparten) cambian. Por ejemplo, nuestra cultura no es la misma que la que había en tiempos de Valle-Inclán, aunque como todavía compartimos un legado cultural, contextos en común, decimos que nuestra cultura es "heredera" de aquella cultura (aunque sería objeto de discusión hasta que punto lo es).
La cultura se difunde por cualquier medio que ponga en contacto a dos o más personas. Hay una tendencia a primero, confundir el medio de difusión con la cultura (por ejemplo "los libros son cultura") y segundo, a considerar que sólo es cultura lo que se transmite por ciertos medios porque en su tiempo eran "los" medios de transmisión. Por ejemplo, no sólo antes sino incluso después de la invención de las distintas escrituras, la cultura ha sido transmitida fundamentalmente de forma oral. Hasta tiempos bastante recientes no ha tenido la palabra escrita un peso fuerte, y ese breve "reinado" acabó con la llegada de los medios audiovisuales (radio, cine, televisión,…). En el ejemplo que utilicé, es la versión cinematográfica la que se ha impuesto (a pesar de ser "El Señor de los Anillos" uno de los libros más leídos del siglo XX) porque el grupo de personas que comparten esa referencia cultural es aun mayor que el que comparte la misma referencia cultural en versión escrita.

Vivimos en el reduccionismo "cultura = palabra escrita = libros", un reduccionismo interesado que intenta imponer dos igualdades que son ambas falaces. Lo bueno que tiene el lenguaje es que es flexible, y lo es porque debe adaptarse a la realidad, que es tozuda, y no al revés. Por desgracia esa flexibilidad permite también que el lenguaje se pueda emplear para retorcer los conceptos en ocasiones más allá de lo que sería deseable. Por ello es siempre importante, aunque pueda parecer supérfluo o cargante, definir el espacio en el que nos movemos. En este caso, es fundamental tener claro a qué nos referimos cuando hablamos de cultura, o será muy fácil que nos den gato por liebre*.

--
* ¿Cuanta gente conocerá el contexto cultural de ésta expresión?

Librecreadores

2010-01-09T16:08:00.006+01:00

Profundizando en lo expuesto en Las guerras del siglo XXI serán las guerras del copyright, ha llegado el momento en que es necesario empezar a "distinguirse del enemigo". La palabra "creador" están tan sobada y manoseada que es necesario empezar a marcar distancias con ella. Así que se me ha ocurrido que, lo mismo que librepensador tiene una connotación distinta y separada de pensador, podríamos crear un término análogo: el librecreador.

El librecreador sería aquél creador que, además de crear, es consciente de que el que recibe una creación necesita de una serie de derechos de libre difusión y reproducción de la misma, derechos explícitamente otorgados por el creador, de forma que le garantice al receptor de la obra que dicha obra creada no va a ser utilizada posteriormente como "arma legal" a través de una denuncia por infracción contra la propiedad intelectual.

El librecreador sabe que sus creaciones necesitan de una licencia de libre distribución (ojo, no he dicho una licencia libre, una licencia libre otorga aun más derechos que la mera libre distribución y yo aquí me refiero en exclusiva a la libre distribución) y consciente de ello, proporciona sus obras bajo un marco jurídico (una licencia) que otorga a los destinatarios de la misma una serie de derechos respecto a la difusión y distribución de la obra, con los que éstos pueden disfrutar de la creación sabiéndose al amparo jurídico de poder hacerlo sin problemas legales posteriores. Un ejemplo bastante bueno puede ser emplear en sus creaciones cualquiera de las licencias Creative Commons (incluyendo las cláusulas "no comercial" y "no derivados"), aunque también me gustaría señalar que las CC no son las únicas licencias que existen con la capacidad de garantizar la libre distribución, sólo una de las posibilidades (aunque por otro lado son las más extendidas).

Ahora mismo, con los paquetes legislativos que los zelotes del copyright están logrando que aprueben los distintos gobiernos e instituciones, la inseguridad jurídica en Internet es total. Caminar por Internet es como caminar por un campo sembrado de minas de "Propiedad Intelectual", esperando a activarse en cuanto un incauto ponga sus pies sobre ellas. Con la nueva legislación en la mano, se pueden dar casos como que poner un enlace a una página web que tenga la claúsula estándard "© Todos los derechos reservados" puede considerarse una infracción de la propiedad intelectual y llevar al cierre del sitio web que proporciona el enlace. Sí, es absurdo, dantesco y desproporcionado, pero es el marco legal que ahora mismo se está construyendo para Internet.

Sin garantías que le salvaguarden y protegan de cualquier arbitrariedad que un creador pueda realizar, cualquier usuario está jurídicamente indefenso ante la trampa del "Extreme Copyright" y en las manos de los creadores. Y aquí es donde los creadores sensibilizados deben posicionarse del lado del indefenso, y acudir en ayuda de los usuarios, proporcionándoles de la seguridad necesaria, de las losetas sobre las que caminar sin que estallen o se hundan a sus pies. Y los usuarios —las personas— deben poder distinguir un tipo de creador de otro. Deben poder distinguir los librecreadores de los que no lo son, para separar el grano de la paja. Empezando por el lenguaje. Empezando por distinguir a los librecreadores de los creadores en general.

La librecreación necesita impulso. Necesita promoción, darse a conocer. Necesita que la gente sepa apreciar la diferencia, y porqué de esa diferencia. Necesita también de canales de distribución fiables, por los que la gente sepa que pueden caminar sin peligro. Es un trabajo ímprobo, largo y difícil, pero necesario. Me gustaría discutirlo. Me gustaría hablarlo con otros que compartan estas inquietudes. Me gustaría lanzar tormentas de ideas acerca de qué se puede hacer para fomentar la cultura libre. Por todas estas razones he abierto un Wave público en Google Wave llamado Librecreadores, en el que me gustaría que participárais si estáis interesados en estos temas. Lo podéis encontrar buscando 'with:public title:librecreadores' (sin las comillas). El enlace al wave es éste, y el wave ID es googlewave.com!w+J9V5T-LrA.

Multiverso: Armantia, la reseña

2010-01-06T14:02:00.003+01:00

En realidad ésta reseña es sobre toda la Serie Multiverso de Moisés Cabello, formada por las novelas Multiverso: Armantia y Multiverso: Gémini y la antología de relatos final Multiverso: Olimpo. La trama de la saga comienza cuando su protagonista, Marla Enea Benavente, trabajadora de una empresa con oscuros intereses que posee en secreto tecnología multiversal (que le capacita para mandar personas a otros universos alternativos), se ve arrastrada involuntariamente a un extraño universo de corte medieval, cuyos habitantes llaman Armantia. Pero Armantia guarda más de un secreto, y además Marla no ha podido elegir peor momento para llegar, pues está a punto de desatarse una guerra que amenaza el frágil equilibrio de fuerzas entre los reinos de Armantia.

Armantia transcurre a toda velocidad, pues es desde el primer momento una novela de aventuras en la que a la vuelta de cada página te esperan nuevas sorpresas. No es de extrañar que la devorase en poco tiempo, así como su continuación Gémini (pues Armantia termina con un tremendo cliffhanger que te lanza irremisiblemente a continuar las aventuras de Marla en Gémini). Además, ambas son novelas de pocas páginas, no los enormes tochos-tostones que se estilan en la actualidad, y que raramente consiguen mantener la tensión durante todo el libro. Son en cierta manera herederas de la tradición de la "Edad de Oro" de la ciencia-ficción de los 40 y los 50, donde primaba el entretenimiento y el sentido de la maravilla, muy en la línea de la saga original de las Fundaciones o de, por ejemplo —aunque sea más tardía— Mundo Anillo. A todo ésto hay que señalar que el hecho de ambientarla en un mundo medieval no desentona para nada. Por ejemplo la mencionada saga de las Fundaciones, con esos reyes y reinos espaciales de opereta, es en muchos momentos también muy medieval. También hay novelas como Vikingo Espacial, de Beam Pipper o En la arena estelar del propio Asimov que nos sitúan en sociedades futuristas pero muy medievales.

El libro que cierra la trilogía, Olimpo, es un fixup de relatos unidos por un hilo conductor (que no debo revelar), en el que se nos muestran fragmentos de la historia ya relatada en Armantia y Gémini, pero desde el punto de vista de personajes secundarios, o tramas secundarias que originalmente sólo conocemos por referencias. Los relatos amplían la historia principal y rellenan algunos huecos, incluso hay algunas revelaciones inesperadas.

Toda la saga gira alrededor de la capacidad de autodestrucción que tenemos los humanos. ¿Evolucionamos sólo para encontrar nuevas y más refinadas maneras de destruirnos a nosotros mismos? ¿Es posible romper esa dinámica? Estos son temas de fondo que se tratan en la serie multiverso y que vosotros mismos descubriréis si os place aventuraros en sus páginas.

Como podéis ver en los enlaces, podéis bajaros los 3 libros en formato PDF o EPUB para leerlos en vuestro lector de libros electrónicos (o en uno prestado a tal efecto, que es lo que he hecho yo) o podéis adquirirlos mediante impresión bajo demanda (Lulu.com, Bubok). Incluso, si los habéis leído en formato electrónico y os han gustado, podéis adquirir copias en papel para regalárselas a vuestros amigos y recompensar de ésta manera al autor. Es una buena manera de apoyar la cultura libre y premiar a aquellos autores que apuestan por ella (no sé si lo dije, pero las novelas están bajo licencia Creative Commons).

Lujoyglamour.net, la reseña

2009-12-12T15:52:00.014+01:00

Hacer una reseña es siempre un compromiso, y más si es de algo hecho por una persona con la que tienes cierta relación (aunque ahora que lo pienso... ¿qué tipo de relación? Esto de las relaciones en Internet es muy complicado, no encaja en los parámetros de la RL a los que estamos habituados, y las palabras que se utilizan normalmente no reflejan los matices adecuados para estas situaciones). Tanto que, mientras leía Lujoyglamour.net, pensaba para mi mismo: "tengo que encontrar algún defecto del que hablar, algún pero que poner, o la reseña va a sonar a compadreo y peloteo total entre J.J. Merelo y yo". Al fin y al cabo, son unos cuantos años (¿cuantos? ¿6, 7 años?) de "comentario por aquí", "blogueo por allá" y "enlace que te va". Y el que sea consciente de ello, me temo que va a apostar dos céntimos a que cualquier reseña que haga va a ser un panegírico laudatorio, independientemente de cualquier otra consideración. Y no es así.

Vaaale, reconozco que igual no es posible que sea 100% objetivo. Pero os aseguro que voy a intentar ser al menos 99% objetivo. O un 95%. En cualquier caso, por encima de 90%. Pero tengo un problema: a mi la novela me ha gustado. Y además, no me ha sido posible encontrarle defectos (al menos defectos graves), por lo que mi apariencia de objetividad peligra (ya saben, los críticos, como la mujer de(l) César). Así que, lo que voy a hacer, es contar un poco de qué va la novela, y porqué me ha gustado. Y luego, ustedes lectores, ya decidirán (si me echan a los leones o no).

Primero, ¿en qué género encuadrar Lujoyglamour.net? Bien, ya empezamos con el primer problema. En principio una novela en la que hay misterio y muertes se etiquetaría dentro del thriller, o la novela detectivesca o algo similar. Claro que, si el protagonista es alguien que se dedica a escribir blogs, y que durante buena parte de la novela está chateando, o escribiendo emails, o en general conectado a Internet en alguna de sus múltiples vertientes, vamos, que es un geek de tomo y lomo en vez del típico Philip Marlowe, la definición se complica. Y si además pensamos que casi cualquier bestseller actual lleva esos mismos ingredientes (misterio y muertes) en alguna medida, empezando por el propio El código Da Vinci, el asunto se vuelve aun más confuso si cabe.

Podría decir que es una novela geek (¿eso existe?) y quedarme tan pancho, aunque sólo sea porque el protagonista y algunos personajes más lo son. Con el mismo criterio podría decir que es literatura de viajes, y no estar muy alejado de la verdad, puesto que los personajes principales se pasan la novela viajando, y el autor dedica bastante espacio a describir ciudades, pueblos y lugares, medios de transporte, estaciones y establecimientos hoteleros de diversa especie y pelaje (y si a todo esto le añadimos que el propio autor es muy viajero, y le gusta la literatura de viajes...). Podría decir que es una historia sobre clases (altas y bajas), y tampoco estaría desencaminado. Podría decir que es literatura humorística, y lo es, encima a varios niveles diferentes. Lujoyglamour.net es todo eso, y más.

¿Por qué me gusta la novela? Primero porque el autor y yo (junto con otros miles de internautas) compartimos lugares comunes. Por ejemplo, un empresario-emprendedor de Internet argentino ¡JA! ¿no pilláis el chiste? Si no lo pilláis, no pasa nada, pero son "guiños cómplices" que compartimos una serie de personas. Y como ése, podría diseccionar cien detalles más en la novela (naturalmente no lo voy a hacer, serían SPOILERs intolerables). Y lo segundo, porque es una novela que destila humor a raudales. Sí, vale, soy más simple que el mecanismo de un botijo, pero estábamos hablado de por qué me gusta, y el caso es que a mí el humor me agrada, casi cualquier tipo de humor, pero en especial el humor irónico. Y en esta novela hay humor, como dije antes, mucho y variado, lo que, por mi parte, es un +5. ;-)

También es una novela que se deja leer muy fácilmente, dada su estructura a pequeños trozos. Casi me imagino a JJ escribiéndola en un blog privado, porque se ajusta mucho a ese perfil. Y no me refiero únicamente a las variadas entradas de blogs ficticios que salpican la novela (en algunos casos comentarios chanantes incluidos), sino que la propia forma de estructurar la novela, en pequeños flashes con título, me recuerdan mucho a un blog (eso sí, leído de arriba a abajo, y no de abajo a arriba, como es lo habitual). Tal vez sea que todo se pega, y tanto escribir blogs y más blogs, terminas expresándote en unidades cortas y autocontenidas de tamaño reducido (no quiero ni pensar lo que puede resultar cuando llevemos unos años acostumbrados a los 140 caracteres de Twitter...). El estilo de varias tramas desconectadas que van intercalándose, y al final convergen me recuerda mucho a William Gibson o Neal Stephenson, aunque claro, puedo estar nuevamente mimetizado por lo que yo conozco del autor y por mi propio background de lecturas.

Vamos a ver (antes de que alguien me salte al cuello): no estamos ante una obra cumbre de la literatura universal. Estamos ante una novela cuyo objetivo es entretener. Y eso lo consigue, con creces. Estamos ante una novela para reirte un rato. Tal vez no puedas sacarle el jugo hasta la última gota si no conoces un poco el mundillo de Internet y los blogs y las redes sociales, pero no hace falta ser @edans o Enjuto Mojamuto para disfrutarla. Incluso es posible disfrutarla sin saber quién es Enjuto Mojamuto o por qué a "@edans" le he puesto una "@" delante. Lo mismo que tampoco hace falta ser jodidamente rico, y terriblemente glamouroso, ni haber recorrido la Europa continental en tren, avión o autobus. Todo ayuda a meterse en ambiente, pero al final es una novela sobre gente corriente (o no tan corriente), sufriendo emociones corrientes. Tal vez, eso sí, con una pizca adicional de lujo y glamour (o no).

Así que, cumpliendo con el objetivo de ser idem (al menos por encima del 90%) no os diré "comprad la novela" (que suena zafio, y poco glamouroso, y además es tarea del autor), sino: gracias JJ por permitirme disfrutar de tu divertida novela. Ha sido un lujo leerla, y reseñarla.

Por cierto, además de la novela, J.J. Merelo ha creado el propio sitio web que da título y vida a la novela, Lujoyglamour.net, con lo que la historia tiene vida más allá de la novela (como el Cid) gracias a la magia de Internet. ¿Novela 2.0? Bueno, eso se lo dejamos a los gurús de la blogocosa.

¿Y si le damos a Murdoch lo que quiere? MurdochBlock

2009-12-03T22:28:00.002+01:00

Supongo que es de todos conocida la manía persecutoria del magnate de los medios Rupert Murdoch contra Internet, a la que acusa de robarle las noticias sin pagarle nada a cambio. Y la tiene tomada con los agregadores de noticias (y especialmente con Google) y con su política de poner enlaces hacia las noticias de sus medios.

Al verlo tan desolado, como este humilde blog tiene vocación de servicio público, he decidido romper una lanza por este pobre multimillonario y echarle una mano. Para ello he decidido comenzar un proyecto: MurdochBlock, el AdBlock de los medios de comunicación de Murdoch. MurdochBlock consiste en un plugin de Firefox basado en AdBlock, que ya viene con la lista de webs de medios de comunicación de Murdoch bloqueada, para que ningún malvado agregador nos haga picar en sus enlaces hacia MurdochLandia, perdón, quería decir News Corp. Y lo mejor, es que funciona incluso si tratan de esconder el enlace con un acortador tipo bit.ly o similar. ¡Garantizado! Con MurdochBlock, Murdoch jamás tendrá que volver a preocuparse de que los agregadores de noticias enlacen a sus medios.

¡Ah! Y con el sentimiento patrio que me caracteriza, he decidido extender esta oferta a cualquier medio de comunicación español que lo desee. ¡Sin costes! ¡Sin esperas! ¡Totalmente gratuito y garantizado! ¡No se lo puede perder! ¡El sacar noticias gratis de su medio se ha acabado para siempre! ¡PARA SIEMPRE!

Las guerras del siglo XXI serán las guerras del copyright

2009-11-30T17:16:00.011+01:00

El tema del copyright es un tema recurrente en este blog, así que pido disculpas de antemano si me repito o resulto pesado. Si lo soy, es porque el tema tiene una enorme transcendencia e importancia, y el tiempo nos está dando la razón a quienes opinamos así.

Como si se tratara de un plagio del argumento de "El imperio contraataca", en estos momentos los grandes intereses económicos de la mal llamada industria de los contenidos —en todo caso sería la industria de los contenedores— están presionando a través de sus lobbys a los parlamentos, gobiernos e instituciones de todo el mundo y en toda jurisdicción, para establecer leyes, normas y sanciones de todo tipo contra la violación de los que ellos llaman "derechos de autor" —y que en realidad estrictamente hablando son derechos de explotación—. La ofensiva es de tal calado, que han conseguido que se aprueben leyes de los "tres avisos" en países como Francia o Reino Unido, y aspiran a mucho más, envalentonados por sus logros.

En España, la batuta de esta guerra por el bando de los zelotes del copyright la ha tomado la llamada Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos, coloquialmente "la Coalición", en la que se agrupan tanto los viejos conocidos de las entidades de gestión o la patronal de la industria musical, como nuevos "viejos negocios" ahora desahuciados por la venida de lo digital (editoriales, libreros, medios de comunicación). Esto es bueno porque por fin tenemos un enemigo definido y uniformado que se ha quitado la careta y presenta un frente claro y abierto. Y porque —lo sé, en el fondo soy un romántico— por fin tienen un nombre de villano ("La Coalición") digno de las organizaciones malvadas de novelas, seriales y películas.

¿Cual es el juego de la Coalición, y del resto de organizaciones equivalentes? Utilizar su dinero e influencia para convencer (o tal vez "convencer") a los legisladores que el copyright es un derecho fundamental, sacrosanto e intocable, que debe ser defendido a toda costa. ¿Por qué? Porque la única manera real de frenar que los contenidos digitalizados fluyan en todas direcciones sin control es nada más y nada menos que socavar un auténtico derecho fundamental, tal y como entendemos las libertades en el mundo occidental: el de la privacidad e intimidad.

En una cultura como la occidental donde los derechos y las libertades individuales son piedra angular desde hace 2.500 años, el hecho de someter a un espionaje contínuo y sistemático nuestras comunicaciones para "comprobar que no hay violaciones de los derechos de autor" no sería nada bien recibido. La capacidad de "cachearnos" digitalmente (nuestros pen drives, tarjetas de memoria, discos duros y cualquier dispositivo de almacenamiento), de monitorizar nuestras actividades en nuestros ordenadores y restos de dispositivos de computación (incluyendo teléfonos, PDAs, consolas, e-readers y quién sabe qué más) y la imposición obligatoria de dispositivos de coherción de derechos digitales (DRM) en los mismos, serían sistemáticamente tumbados judicialmente por nuestros derechos a la intimidad y privacidad, así que su primer objetivo es lógicamente renivelar la balanza a su favor y "sacralizar" sus derechos de explotación como un derecho de primer orden equiparable al de privacidad, y así conseguir sus propósitos, aun a costa de convertir a nuestra sociedad en un remedo de "1984".

Ahora ya sabemos lo que nos jugamos en esta guerra. Nos queda saber cómo combatir en la misma. Hace poco, hablando con Pedro Jorge sobre estos mismos temas, le decía que "las verdaderas batallas se van a librar en sitios que no son los juzgados". Y no, no creo que se libre en los juzgados, principalmente porque si fuera a librarse en los juzgados, hace ya tiempo que a los zelotes del copyright los hubieran puesto en su sitio de una vez por todas. Hay libros enteros[1] con argumentos históricos, jurídicos y de sentido común, que tratan el tema con la suficiente profundidad como para que me extienda aquí repitiendo lo que ya ha sido explicado por expertos en el tema con toda profusión de detalles.

La verdadera batalla se va a librar, por un lado, en los bolsillos de los ciudadanos, que son los auténticos objetivos de todo este movimiento de rapiña. Y que no va a estar por la labor de que les expolien sus maltrechos bolsillos con no se qué excusas "morales" sacadas de la manga. Pero si bien los ciudadanos no se van a dejar desplumar tan fácilmente como los zelotes piensan, esa va a ser una batalla de fondo, una guerra invisible que se librará implacablemente, detrás de la cortina. Mientras tanto, hay una batalla visible que librar, que transcurre en el plano público, y que es de la que realmente me interesa hablar aqui.

En la desobediencia civil de Henry Thoreau, que ha servido de inspiración a movimientos pro-derechos como los liderados por Gandhi o Martin Luther King, subyace la misma idea: emplear las propias herramientas que el sistema nos otorga para luchar desde "la legalidad" contra él. Richard Stallman fue pionero en dar forma a este principio con relación al copyright: fue el primero al que se le ocurrió "circunvalar" el copyright utilizando las propias leyes del copyright. Y esa idea la aplicó a los programas de ordenador, creando la licencia GPL y con ella los conceptos de software libre y "copyleft". Posteriormente, lo que inicialmente fue pensado para el software, se extendió a todo tipo de piezas de información que no fueran necesariamente programas de ordenador: textos, música, imágenes, ... dando con ello nacimiento a un concepto más global que se pasó a denominar cultura libre.

Y la cultura libre es nuestra auténtica arma para ganar las guerras del copyright. Porque allí donde la cultura libre prospere, estrangulará con su exhuberancia la avaricia de los zelotes del copyright. Y todo, desde la más estricta legalidad.

No quiero insistir en los conceptos de la economía de la abundancia y la economía de la atención[2]. Me limitaré a señalar algunas obviedades:

Mientras se "consume" cultura libre (si es que la cultura debería ser "consumida", pero eso es otro debate), no se "consume" cultura privativa.
La cultura de libre distribución, por su carácter, se expande con más facílidad que la que no lo es.
Si no se "consume" cultura privativa, no hay ganancias. Si no hay ganancias, los actores interesados económicamente en la pervivencia de la cultura privativa, dejan de estarlo (ya no es un negocio).

Así que, resumiendo, para defender nuestros derechos y libertades básicas de la amenaza de un control totalitario con la excusa de la salvaguarda de los derechos de copyright, lo que hay que hacer es reventar el interés económico en el copyright, a base de ahogarlo creando y extendiendo obras culturales libres, o al menos de libre distribución.

Es importante entender que no basta con el mero concepto de cultura libre para acabar con la amenaza. Es imprescindible que esa cultura libre exista, y en abundancia; sea real. De la misma manera que el software libre ha obtenido importantes victorias en el campo de las libertades, pero no por el mero hecho de que exista la licencia GPL. No estoy haciendo de menos la obra de Stallman, que además, aparte de la GPL, se ha dejado la salud programando software libre para todos nosotros. Pero es importante entender que el software libre es lo que es, porque muchos programadores lo han comprendido y abrazado sus principios, y han desarrollado infinidad de programas de todo tipo bajo su filosofía, lo que nos permite tener ahora mismo alternativas con las que defendernos de las imposiciones arbitrarias y/o aberrantes con que los agentes del software privativo nos pudieran intentar amenazar (por eso se han pasado al etéreo campo de las patentes, o a la amenaza del cierre de datos de la nube). Así como el software libre nos sirve de trinchera en el campo del software, la cultura libre también debe servirnos de escudo. Alcanzando la misma masa crítica en el resto de las áreas culturales estamos además protegiéndonos de la amenaza de los zelotes del copyright, aparte de contribuir con una cultura universal de verdad, accesible a todos, sana —no adulterada por intereses ajenos—, tal y como debería haber sido siempre.

La buena noticia es que, para lograr este objetivo, no necesitamos cambiar nada de lo que ya estamos haciendo. Porque ya estamos generando todo tipo de obras y material cultural en grandes cantidades y de libre distribución, sin darnos cuenta. Todos los días. Y el asunto es tan preocupante para los zelotes del copyright que, dándose cuenta de su debilidad, arremeten con lo que pueden para tratar de desviar nuestra atención del que debería ser nuestro objetivo: hacer más y más.

Ésta no es una tarea para gigantes o superhéroes. Habrá quien aporte más, un plus especial, porque son buenos en lo suyo. Pero una red es robusta cuando el hecho de que fallen nodos ni se nota, dado que hay muchos otros para reemplazarlos. Y ese es un trabajo de "hormiguitas", no de gigantes, en el que cualquiera puede participar, y participa. Tal vez te parezca que escribir una entrada en tu blog muy de vez en cuando, o hacer y compartir una foto, o un video, o cualquier otra cosa, no vale para nada. Y vale, tal vez su valor sea en muchos casos infinitesimal. Pero la suma de todas esas aportaciones no es infinitesimal. Una entrada en un blog puede no marcar la diferencia, pero las cientos de miles de entradas de blogs que se escriben sobre mil y un temas, todos los días, sí que la marcan. Y lo mismo podría decirse de otras muchas áreas. Y para conseguir ese efecto red en realidad no se necesita ninguna "organización", ni "plan de batalla", ni grandes manifiestos o alharacas. Sólo seguir haciendo lo que ya hacemos todos los días, si cabe con un poquito más de intensidad y convicción.

Yo desde luego lo voy a intentar. ¿Te apuntas? Si es así, bienvenido, amigo, al ejército de hormigas de la cultura libre.

[1] como "Cultura Libre" de Lawrence Lessig (disponible en español aquí) o "Moral panics and the Copyright Wars" de William Patry.

[2] algunos ejemplos ya han sido tratados aquí en artículos como "¿Está la edición (como industria) obsoleta?" o "Funciona porque es gratis"

Todo tiene su fin (incluso Wikipedia)

2009-11-28T14:25:00.006+01:00

Mi respuesta a la pregunta de J.J. Merelo "¿Has dejado de editar la Wikipedia?"

Mi última edición es de hace 3 meses (exceptuando la que he hecho hoy, al entrar a comprobarlo). Que tiene narices que vandalicen hasta las páginas de usuario y las de comentarios. En fin.

De todas formas, hace años que no participo en Wikipedia de una forma no esporádica. Principalmente, por las mismas razones que no leo las news, no entro en el IRC, no escribo en el blog, en Libertonia o no sigo Barrapunto. Y hacía años que no entraba en la portada de blogalia si no es por una referencia reciente de JJ. Y esas razones son: a) falta de tiempo b) seguir a la manada. Y la manada no está ahora en Wikipedia, lo mismo que no está en Libertonia, o en las news, o incluso la propia Blogalia. Es ley de vida. Primero, expectación, gran crecimiento, luego consolidación, la planicie de la madurez, y finalmente progresiva caída y desaparición. Lo que está pasando ahora mismo en las Wikipedias es la 2ª etapa, pero también les llegará la tercera, no lo dudéis (¿cuando? Cuando haya nuevos y mejores medios de almacenar y clasificar la información/el conocimiento).

A lo que quiero añadir: no estamos en la Wikipedia de 2001. Años ha, con los conocimientos generales de bachillerato se podía escribir un artículo más o menos decente y que no hiciera el ridículo. Hoy en día, salvo que seas un especialista en la materia, lo más probable es que no puedas aportar nada. Una experiencia propia: escribí el artículo sobre la primera guerra púnica con la base de 3 o 4 libros de divulgación histórica de los más accesibles (originalmente ni siquiera para Wikipedia, sino para el fork de Enciclopedia Libre). Y estaba muy satisfecho de él. En el que hay ahora, no logro prácticamente reconocer una frase como mía (aunque la estructura básica sigue ahí), lo que no quita que sea como del orden de 50 veces mejor al mío. ¿Qué voy a aportar yo que no sea alguna correción ortográfica perdida y nimia? Pues obviamente, nada.

Con esto, lo que quiero decir es que los tiempos de las grandes aportaciones a Wikipedia pasaron (si querías dejar tu huella, debiste hacerlo entonces*). Los tiempos de rellenar grandes lagunas. No es que esté todo escrito, ni que no se pueda mejorar, es que quienes tienen los conocimientos necesarios para proseguir ampliando son cada vez menos, a medida que el conocimiento más general ya está incluido y va quedando el más especializado (¿Peak Knownledge?). Y además, ya hace mucho que se añadieron a todos los Pokemon, y hasta el último personaje secundario de las novelas no canónicas de Star Wars. Me estoy refiriendo naturalmente a la Wikipedia en inglés y sus 3 millones de artículos, pero es que llegar al "peak" es sólo una cuestión de tiempo, y contando la "fuerza laboral" que existe en lengua inglesa, ese tiempo es muy corto, a pesar de ser con diferencia los más inclusionistas de todas las grandes Wikipedias.

Por supuesto, seguirán ocurriendo cosas (aunque una enciclopedia no debería convertirse en una sección de noticias —para eso está Wikinews—), habrá que seguir añadiendo nuevos capítulos de series y películas, pero no con el mismo brío que antaño, por lo que no harán falta tantas manos.

--
* Aquí debería ir un enlace a un comentario de hace mucho tiempo, que no consigo encontrar.

¿Y dónde quedan las librerías en todo esto?

2009-11-25T10:45:00.004+01:00

(Nota: esta entrada fue originalmente un comentario en Google Wave, que he extendido)

Dificil papel, por no decir papelón, el de las librerías físicas. Estaba leyendo el artículo de Tökland 'Como el vino… Librerías independientes con D.O.' y la verdad, no veo en que puede servir el modelo francés de "subvención encubierta". Vale que las librerías físicas pueden ser incluso un reclamo turístico, y por lo tanto interesa que sobrevivan algunas, pero a) no creo que sean muchas b) serán bastantes menos de la que existen ahora mismo c) en lugares con suficiente población, o "emblemáticos" (en el caso francés, por ejemplo en París, en determinadas zonas).

Este modelo de subsistencia asistida es un modelo que puede servir para aplacar momentáneamente las iras del sector, pero no es un modelo de futuro. Las librerías vivirían de la subvención hasta que el librero decida jubilarse, pero será difícil que se creen nuevas librerías, cuando los requisitos están pensados para mantener las pequeñas librerías, digamos "con pedigrí" (una nueva librería difícilmente va a tener ese "pedigrí"). Como mucho, esas pocas librerías emblemáticas pasarían de padres a hijos, como si de una concesión estatal, del tipo de los antiguos estancos, se tratase.

Otra cuestión es si tiene algún sentido ver las librerías como algo físico (el "átomo contra el bit", que diría fernand0). Siguiendo uno de los enlaces del artículo anterior '23.000 habitantes, 15 peluquerías y una librería' yo me pregunto... ¿por qué cerrarse sólo a 23.000 potenciales clientes? Una librería no tiene porqué restringirse a vender sólo a los que pueden llegar a su umbral, ni siquiera aunque hablemos de libros físicos, pero aún con más razón si hablamos de libros electrónicos. En fin, a mi me parece una manera de autolimitarse (pero oye, allá cada uno con su negocio).

Yo sí conozco el caso de una librería que ha abierto estos últimos años: la tienda de Cyberdark. No conozco los datos reales, pero parece irle bien (desde luego mejor que a la mayoría de las librerías que están cerrando). ¿Su secreto? Primero, que está especializado en un segmento muy concreto. Segmento además del cual existen pocas librerías físicas especializadas al ser pequeño (difícil acceso geográfico). Segundo, prestigio en el sector (su dueño fue el administrador de uno de las comunidades virtuales más importantes de dicho género en ese mismo dominio). Los usuarios saben que Cyberdark (su alias) está al tanto de las novedades, y las tiene siempre disponibles (catálogo exhaustivo). Tercero, buenos precios (5% de descuento, que es el máximo permitido y ofertas en los gastos de envío para envíos grandes). Todo ésto la convierte en una librería de referencia del fantástico en España, y el hecho de tener un mercado más amplio que el meramente local, lo que permite que el modelo funcione.

Otro modelo de librería que es interesante echar un vistazo es el del servicio de impresión bajo demanda por Internet Bubok. Y es interesante porque, al ser utilizado ampliamente para la autopublicación, tiene dos factores interesantes: exclusividad (en el sentido de que muchos libros autopublicados sólo se pueden encontrar ahí) y posibilidad de precios reducidos. Bueno, los precios los ponen al alimón autores y el servicio, pero al ser ediciones exclusivas, no están atados a la ley del precio fijo y por lo tanto es una vía de escape de la misma, con lo que pueden competir con ventajas con las librerías físicas, si se lo proponen.

Naturalmente, estos modelos no son implantables para el número de librerías que ahora mismo existen. Aun dividiendo el sector en géneros, y teniendo varios servicios de impresión bajo demanda, no hay mucho espacio que colonizar. Eso sí, ese espacio será para los que primero lleguen y se asienten más firmemente. El resto, serán barridos por Amazon y la otra/otras dos grandes que queden.

La persecución del ebook: equivocándose de enemigo

2009-11-21T17:10:00.000+01:00

Hace un tiempo escribía en un comentario:

El ebook no es el enemigo de autores y editores, sino su última tabla de salvación. Y más vale que se agarren a ella, o terminarán trabajando de guionistas de series, películas, documentales o videojuegos. Los que puedan, claro.

El libro electrónico, por muy electrónico que sea, sigue siendo un libro, y sigue necesitando ser escrito y editado. Puede que cambie el formato físico, pero no cambia la forma ni en que se crea (intelectualmente) ni en que se disfruta.

Y esta es la versión extendida:

"El ebook no es el enemigo de autores y editores, sino su última tabla de salvación." La afirmación puede sonar melodramática, pero permitidme que me explique. Hasta el momento, los autores y editores están viendo al ebook como el sustituto del pbook (el libro de papel), y por lo tanto su competidor. Lo que no están teniendo en cuenta es que, lo que hoy en día compite con la lectura no es la lectura en otro formato, sino otras formas y medios de información, ocio y entretenimiento distintos a la lectura.

Los autores y editores deben imaginar a sus lectores, con la tópica imagen de un señor o señora sentados en un sillón de orejas, en medio de un despacho con las paredes con estanterías abarrotadas de libros hasta el techo. La realidad es que la mayoría de los lectores leen como pueden y donde pueden: aprovechando los tiempos de espera, en el metro abarrotado, o en el autobús. Mientras almuerzan. En la cama, justo antes de dormir. Exprimiendo el tiempo del escaso que la vida cotidiana les deja, en definitiva.

Y la cuestión fundamental es que, en esos tiempos muertos, donde antes no había muchas más alternativas de hacer nada más, ahora tenemos dispositivos que nos traen casi cualquier cosa a la mano. Con cualquier smartphone de última generación (y la verdad que la parte de phone o teléfono es ya casi la más aneddótica) podemos no sólo estar escuchando música, radio o podcasts, viendo videos, jugando a videojuegos, e incluso leyendo libros, sino que además la conectividad a Internet nos permite estar leyendo cualquier página web, consultando la wikipedia, subiendo fotos que acabamos de tomar o viendo las fotos de otras personas, comentando noticias con un montón de gente a través de Twitter, y cientos de cosas más, ya descubiertas o aún por descubrir. Incluso podemos aprovechar para llamar por teléfono a alguien...

Frente a ese enorme espectro de posibilidades, el pbook palidece. No es que el libro pierda su encanto, es que sólo puede ofrecer una fracción de la experiencia que pone a nuestra disposición las modernas tecnologías. Sin embargo, alguno objetará: "no es incompatible llevar un smartphone y un pbook". Esa afirmación no es muy cierta, primero porque compiten por algo que sí que está limitado: el tiempo de atención del usuario. Todo el tiempo que el usuario esté usando su dispositivo de mano para hacer lo que sea, no lo está usando para leer el libro, con lo que cada vez es más un objeto accesorio (y sustituible por una aplicación lectora de ebooks en el propio dispositivo, debido a que la lectura se convierte en una actividad cada vez más breve en el tiempo, más "casual"). Y segundo porque, como los propios fabricantes de éstos dispositivos están empezando a descubrir, a la gente no le gusta llevar varias cosas, si pueden llevar una única que pueda hacerlo todo, aunque sea "peor" en todos los campos frente a un dispositivo especializado. Recientemente una noticia decía: "Los fabricantes de consolas, preocupados por la creciente competencia de los dispositivos Apple en el mercado de juegos". Y es normal que se preocupen, porque a nadie le apetece llevar encima un teléfono, una PDA, un lector de ebooks (o un pbook), una cámara de fotos, un reproductor de MP3 (y otro de MP4), un GPS y una consola portátil de videojuegos (casi hay que llevar un maletín), pudiendo llevar un pequeño aparato que les permite todo eso y más.

Estamos en una carrera hacia "el único dispositivo que se lleva encima", y los smartphones llevan ventaja. O dicho de otra manera: ¿puede competir un texto lineal estático frente a la multitud de formatos y medios audiovisuales, interactivos, etc? Yo creo que claramente no puede. Por eso, mi afirmación de que el ebook no es el enemigo de los autores y editores de libros, sino precisamente su tabla de salvación. Porque es lo que más se acerca a lo que ellos estan acostumbrados a crear (y tratar de vender): libros.

Los libros se escriben de cierta forma, y también se editan de cierta forma. La producción de una película, de una serie, o de un videojuego es completamente diferente, y los editores de libros difícilmente pueden usar sus conocimientos en dichas tareas. La reconversión en ese caso es bastante difícil (más bien habría que hablar de tabula rasa). El caso de los escritores sí puede considerarse una reconversión, pues si bien lo que se busca en ellos es la creatividad a la hora de contar historias (algo innato a su actividad), también es cierto que las técnicas que se emplean para plasmar y dar vida a esas historias divergen según el medio empleado, y no es lo mismo escribir una novela, que guionizar una película o una serie o un videojuego. En el camino de dicha reconversión iban a quedar no pocos autores, aunque siempre habrá quien lo consiga, lo que no quita que probablemente sean una exigua minoría.

En el resto de los casos, yo si fuera un escritor con aspiraciones, me pensaría muy mucho de demonizar el último resquicio por el que la palabra escrita puede llegar al ciudadano. La última ventana abierta. La última, como decía al principio pomposamente, tabla de salvación.

Fin de temporada: El mundo eficiente

2009-08-01T13:24:00.010+02:00

Esta temporada de blogueo ha sido bastante más prolífica de lo que era de esperar si nos basásemos en la actividad de periodos pasados. Tal vez espoleado por mi reciente incursión en Twitter (artículo 'Yo y el Twitter'), o porque la crisis en que nos hallamos metidos trae muchos temas interesantes a la palestra (recordad la maldición "ojalá vivas tiempos interesantes"), entre ellos algunos recurrentes en este blog, el caso es que he escrito bastante más de lo habitual, y se me ha ocurrido hacer una especie de resumen de "fin de temporada" donde dar formar a lo que han sido estos últimos meses de blogueo y tuiteo.

El hilo conductor de éste resumen va a ser una de estas ideas locas que se te ocurren un día y luego quedan abandonadas en un cajón (en este caso en un fichero): un texto que tuviera una longitud mayor a la acostumbrada (practicamente un ensayo), cuya base serían artículos del blog, en el que se tratara de escudriñar en el nuevo mundo que nos puede aguardar más allá de la crisis (efectivamente, un ejercicio de pura futurología). Incluso tenía el título escogido: "El mundo eficiente (visiones del futuro que nos aguarda)".

No voy a negar que ésta visión está fuertemente influenciada por las ideas de —entre otros— el economísta Santiago Niño Becerra. Aunque en la reseña que hice de su libro ('Reseña: 'El crash de 2010' de Santiago Niño Becerra') fuí bastante crítico con el mismo, no dejo de estar de acuerdo con sus deprimentes predicciones económicas (las mías pueden leerse en 'Inflación o deflación'). Y me parece tremendamente lúcido su pronóstico de que vamos obligatoriamente hacia un mundo donde lo que primará será la eficiencia, que él resume en su coletilla : "lo necesario será lo importante". Por eso la eficiencia, como factor que prima en un mundo en decrecimiento, subyace como telón de fondo de bastantes de mis blogueos, independientemente del tema específico que trataran.

El hilo conductor de éste resumen será el pequeño e improvisado esbozo que hice (junto a una pequeña linea definitoria) de lo que iban a ser las partes de "El mundo eficiente":

La energía eficiente

«De donde no hay, no se puede sacar.»

Trataría sobre temas como el Peak Oil, la inviabilidad de la energía nuclear y cómo ya se nos está preparando para un mundo donde la eficiencia energética va a ser clave. Dentro de este apartado se clasificarían artículos como 'Los smart grids mataron a la estrella nuclear'. En realidad, no he escrito mucho sobre los aspectos energéticos de esta crisis (habría que remontarse a la temporada anterior para encontrar algunos) aunque sí que tengo innumerables comentarios por ahí esparcidos a los que no he dado forma de artículo de blog. Realmente éste es la piedra maestra de toda la teoría del decrecimiento y de la necesidad de eficiencia, por lo que merecería más espacio, si no fuera porque ya se trata en muchos otros sitios y con mayor conocimiento de causa, así que poco novedoso puedo aportar.

La información eficiente

«Cuando los intermediarios son potencialmente infinitos, y el valor añadido que aportan tiende a ser marginal.»

Dentro de éste apartado entraríamos a hablar tanto de la crísis editorial como la crisis de los medios de comunicación y en general de la crisis de la industria de generación de contenidos. Respecto a la primera, es una vieja conocida nuestra, y artículos como 'A vueltas con los e-libros y la crisis editorial (II)' no son más que recopilaciones de discusiones acerca de la validez de los nuevos medios como el ebook, ideas que también se recogen en 'Carta de un carretero a Henry Ford' (una sátira frente al fetichismo tacto-olfativo de los libros de papel), 'El futuro de los libros' (que reflexiona sobre otro tipo de libros que no son literatura de ficción) o 'El futuro del libro digital (I)'. En éste último lanzo la propuesta de hacer un libro de artículos de opinión sobre éste tema en concreto (artículo que lamentablemente tendré que postponerlo para una siguiente temporada).

Respecto al segundo de los temas, la crisis de los medios de comunicación y el "nuevo periodismo", no voy a decir que sea un tema realmente novedoso (debería repasar mucho archivo para confirmarlo), pero sí que lo es en el sentido de que ya nadie duda que los medios de comunicación se están, literalmente, muriendo, con la prensa de papel a la cabeza. Los artículos 'La crisis (intelectual) del periodismo' y especialmente 'El día que la prensa se declaró derrotada' hacen hincapié en el fracaso de un modelo de información en su día eficiente, pero que ya no lo es.

Finalmente, hay tres artículos que tratan el tema desde un punto de vista general de "eso" que ahora llaman cultura y antes conocíamos como industrial del ocio y el entretenimiento: 'La creación cultural como impuesto' (un ejercicio de catársis mediante la provocación, para contemplar de otra forma la cultura, así como quienes, de qué forma y por qué la crean), 'Funciona, porque es gratis' (reflexiones al hilo del libro 'Free' de Chris Anderson sobre modelos que funcionan no a pesar de sino gracias a la gratuidad) y 'El fiasco del DRM' (donde disecciono el fracaso de lo que es un modelo para el que no hay solución tecnológica cuando se trata de un problema social).

El mundo de la cultura libre (que no es lo mismo que la cultura gratis) es un tema que siempre ha tenido relevancia en este blog, pero como véis estamos inmersos en un proceso más allá de la cultura libre. Nos enfrentamos a la muerte de los monopolios de los canales de información tradicionales, sustituidos por una información omnipresente y tremendamente eficiente —Internet— y por ello barata. Tan barata que roza la gratuidad. Y es algo que en está de rabiosa actualidad, porque está haciendo tambalear verdaderos imperios económicos asentados del establishment.

La política eficiente

«La "democracia directa" indirecta, o cómo la "opinión pública" minoritaria pero activa afecta más a la política real de lo que pensamos.»

No hablo habitualmente de política. Primero, porque es un tema que levanta pasiones encendidas que hacen perder todo atisbo de objetividad y racionalidad en ciertas personas. Segundo, porque realmente a poca gente le interesa la política. Lo que más abunda —hasta la naúsea— es hablar de políticos y de partidos políticos, no de política. He hablado tres veces de política en esta temporada, y una cuarta, a medio caballo entre la política y la economía. La primera, para denunciar el torpedo en toda la línea de flotación de Internet del paquete Telecoms votado en el parlamento europeo. La carta de protesta que envié a los europarlamentarios como parte de la campaña de presión está, para vergüenza y escarnio público, en 'Carta personal al Parlamento Europeo'. La segunda vez en el artículo 'Futuros imaginados, presentes extrapolados' donde repaso algunos futuros imaginados por autores de ciencia-ficción y si podríamos estar dirigiéndonos hacia algo similar a alguno de ellos, incluyendo reflexiones sobre la tecnocracia. Y la tercera ocasión, 'Democracia directa y Gobierno 2.0' trato más directa y profusamente el tema, abordando asuntos como la viabilidad de la democracia directa, la política 2.0 y el gobierno 2.0. Un mundo eficiente necesita ser regido por un gobierno eficiente, algo muy alejado de la parodia de "política" que nos gobierna hoy en día, por lo que deberá obligatoriamente transformarse, aunque ahora mismo esto nos pueda sonar a utopía. En realidad, las primeras piedras del camino ya están colocándose. Y finalmente, el artículo 'Por qué no se rebelan los mileuristas' trata tanto aspectos económicos como aspectos políticos de la crisis (y es que a veces se nos olvida que vivimos en la cara buena del mundo).

El ocio eficiente

«El ocio no es un producto de primera necesidad, así que sólo sobrevivirá aquel que sea asumible, es decir, realmente barato.»

No he tratado mucho éste tema, salvo extensamente lo referido a los libros y los ebooks. En el artículo 'Crea tu propia economía' recojo la opinión de otro bloguero para hacerla mía: cómo Internet es una fuente de ocio y entretemiento prácticamente infinita, muy barata (por las economías de escala asociadas) y por lo tanto muy eficiente. El artículo habla de la web, de las redes sociales específicamente, pero se olvida de otro gran foco de ocio potencialmente barato: los videojuegos. Estas formas tan baratas de ocio están suponiendo un auténtico desafío para la industria del entretenimiento tradicional, comparativamente más caras en coste/tiempo de disfrute, y por lo tanto más ineficientes (y a estas alturas ya nos podemos imaginar que le va a pasar a las industrias ineficientes en un mundo donde prime la eficiencia).

Un ejemplo sobre el que no he escrito, y hubiera estado bien escribir, son los juegos multijugador masivos. En éstos la narrativa se traslada al espectador que se convierte en actor, quedando el trabajo del proveedor reducido a poner el marco (la ambientación). Las propias dinámicas que se crean entre los jugadores, de enfrentamientos, alianzas y traiciones, crean una interacción mucho más adictiva de lo que suelen crear los guiones preestablecidos. Los mundos abiertos de todo tipo, desde los más sencillos hasta los más complejos, sirven como escenario a ficciones interactivas basadas en dinámicas de grupo reales, y los ARGs y la realidad aumentada promete llevar este tipo de ficción virtual también a escenarios del mundo físico.

El mundo eficiente

El mundo eficiente no es el peor de los escenarios posibles, como a algunos les gusta pintarlo. No es una especie de mundo postapocaliptico. Tantos años llevan intelectuales, filósofos, escritores y pensadores criticando el consumismo y el materialismo de nuestra sociedad que realmente sorprende la histeria colectiva por verlo desaparecer. El miedo al cambio es inevitable, porque las transformaciones dejan siempre "bajas colaterales" en forma de gente que lo pasa realmente mal (algunos muy mal). Pero también en ese mundo del lujo y el despilfarro 5/6 partes de la población lo pasaba mal o francamente mal, y no por ello la rueda se paraba. Ahora la rueda gira en otra dirección, y nos toca movernos con ella, lo mismo que hicieron nuestros antepasados, y lo mismo que harán nuestros descendientes.

La sociedad que saldrá de esta transformación (si es que estos vaticinios se cumplen, que no tienen porqué) tendrá ventajas sobre el modelo actual, y también tendrá sus inconvenientes. Algunos hablarán de los "buenos viejos tiempos" y otros en cambio los recordarán con horror. ¡Ni siquiera tenemos todavía claro hacia donde nos dirigimos! Sólo débiles esbozos que apuntan una dirección incierta. Hasta que no lleguemos realmente allí, cosa que llevará su tiempo, no podremos valorar lo que realmente hemos ganado o hemos perdido. Mientras tanto, todos estos ejercicios de futurología son sólo eso, ejercicios con los que algunos nos gusta entrenar —y entretener— nuestro intelecto. Así que tómese cualquier cosa que aquí haya dicho con una pizca de sal.

Fin de temporada

Llega agosto, y es hora de descansar también del blog. En septiembre, o cuando corresponda o me apetezca, si es que hay algo que merezca la pena ser escrito, retornaré para dar buena cuenta de ello. Mientras tanto, disfruten de las vacaciones y descansen, si es que lo necesitan tanto como yo. ;-)

Inflación o deflación

2009-07-31T21:05:00.004+02:00

¿Que pasaría si todo, absolutamente todo lo que esté nominado en euros, por ejemplo, se multiplicara por 10 su valor? Y cuando digo todo, me refiero no sólo a los precios, sino también a los ingresos, ahorros, incluso el valor de los billetes y monedas de curso legal? Desde el punto de vista eminentemente matemático, tendríamos de repente una inflación del 1000%. Sin embargo, la intuición nos dice que en la práctica económica no sucedería ningún cataclismo. De hecho no sucedería absolutamente nada, excepto que utilizamos una moneda con un cero más. Los mileuristas serían diezmileuristas, pero las cañas costarían 12, 13, 15 euros. Y las viviendas millones de euros. Como dice el refranero: "lo comido por lo servido".

Realmente no es que exista una inflación, sólo hay un cambio de unidad de medida. Si hiciéramos el mismo razonamiento pero dividiendo por 10 en vez de multiplicando, tampoco sería real la deflación del 90% matemáticamente obtenida. Eso sí, ya no nos valdría usar 2 decimales (céntimos), sino que nos haría falta un tercer decimal. Históricamente, los países han ido cambiando sus monedas a medida que la inflación hacía que las cifras a manejar fueran absurdamente grandes, para ajustarlas a una banda "psicológicamente" más adecuada. Un caso aberrante es el que sucede actualmente en Zimbabue, pero incluso las monedas europeas, al cambiar al euro, han aprovechado para normalizar su valor.

Con todo esto lo que quiero decir es que la inflación o la deflación en el mundo real no es un tanto un problema de valores absolutos de precios como de cambio entre las relaciones entre los precios y los ingresos*. Pongamos otro ejemplo. Supongamos que en dos países hipotéticos: la República Independiente de Barbate, tienen como moneda el chiquitistaní, y el Reino Unido de Arnor y Gondor, cuya moneda es el elendilí. El sueldo medio de la RIB y del RUAG son 100 chiquitistanís y 100 elendilís respectivamente, y el menú básico de una persona al día es también análogo: de 1 chiquitistaní y 1 elendilí respetivamente. De repente en la RIB hay una inflación galopante que pone los precios del menú básico en 1,50 chiquitistanís (+50%), mientras que el sueldo medio pasa a ser de 125 chiquitistanís (+25%). A la vez, en la RUAG, la deflación campa a sus anchas, y los sueldos han descendido a unos míseros 75 elendilís (-25%), pero el menú básico a base de frutas del bosque y conejo asado con hierbas, cuesta ahora 0,60 (-40%) elendilís. Lo que realmente se ha producido es un reescalado entre los precios y los ingresos: en ambos casos eran 100:1 en el caso de partida, pero tras la inflación en la RIB la relación pasa a ser de 125:1,5 o lo que es lo mismo: 83,3:1, lo que quiere decir que donde antes podía comprarse 100 comidas con el sueldo de 1 mes, ahora sólo se pueden comprar 83,3. En el caso de RUAG, esta relación ha pasado a ser 75:0,60 o lo que es lo mismo: 125:1. En la RUAG, ahora se compran 125 comidas con el sueldo de un mes, así que, a pesar de la deflación aparente, la situación ha mejorado.

Podría haber utilizado un ejemplo en el que la inflación fuera más favorable que la deflación, todo es cuestión de poner las cifras a nuestro gusto para que la relación entre lo que se incrementan los precios y lo que se incrementan los salarios sea favorable al ejemplo que queremos mostrar. Al punto al que quiero llegar es que la inflación o deflación entendida como variación de precios no son ni buenas ni malas en sí, sino que lo son en relación al aumento o la pérdida de poder adquisitivo en el mismo periodo de tiempo. Una deflación no tiene por qué ser mala, si nuestros ingresos se mantienen más o menos y los precios en cambio caen bastante más. A su vez, una inflación donde los precios crecen poco, pero que los sueldos crecen aun menos, es peor porque estamos perdiendo poder adquisitivo a medida que la relación entre precios e ingresos aumenta.

En esta crisis, una de las grandes preguntas que se están debatiendo continuamente es: ¿inflación o deflación? ¿que va a ocurrir? ¿entraremos en una espiral deflacionaria de funestas consecuencias, o se producirá una alta inflación a base de darle a "la máquina de hacer billetes"? Bien pues mi respuesta no solicitada a esta pregunta es que, primero, inevitablemente se va a producir una pérdida de poder adquisitivo, sea por el lado inflacionario o por el deflacionario. Nuestra capacidad para adquirir los productos de "mayor necesidad" se verá erosionada, y por mayor necesidad entiendo los productos básicos (alimentación, vestido, calzado, ...) y sobre todo la energía. Es decir, ganaremos lo mismo para comprar comida y combustible más caro, o ganaremos menos para comprar comida y combustible al mismo precio. O, lo que es más probable, una mezcla de ambas: ganaremos menos para comprar comida y combustible más caros. En la última forma los precios no parece que crezcan tanto, y tampoco hay una deflación nominal (al menos no muy fuerte), "escondiendo" así la relación de pérdida de poder adquisitivo habida (escondiendo hasta cierto punto, porque nadie es tonto).

Y segundo punto: la deflación, al menos por un periodo, es inevitable, a pesar de las "inyecciones de dinero" que se puedan estar haciendo (la famosa metáfora de la "máquina de hacer billetes"). La razón es que la inflación o deflación, a pesar de todas las teorías monetaristas que queráis presentarme, con lo que sí está relacionado más que con la M3 es con el paro.

Se dice que cuando hay inflación, los sueldos suben. La realidad es que cuando se está en una etapa expansiva donde se demanda trabajo y no hay suficiente gente para cubrirlo, la pugna por acaparar el factor trabajo empuja a los sueldos al alza inevitablemente. Pero los sueldos al alza es una respuesta directa a la mayor demanda de empleo, no al aumento del precio de las cosas. Por eso es totalmente lógico que en el caso inverso de gran oferta de empleo y reducción de la demanda (es decir, con una gran tasa de paro), los sueldos, por la propia competencia entre candidatos a ser empleados, se vean forzados a la baja. Y con los sueldos (medios, no casos puntuales) a la baja, los precios (medios) se verán forzados a la baja o, si se mantienen, por la curva de oferta y demanda, se producirá un descenso del consumo de ese producto/servicio que llevará a más despidos, mayor paro, y una nueva vuelta a la espiral deflaccionaria. El resultado final de la espiral incidirá sobre todo productos/servicios superfluos (que desaparecerán o se convertirán en algo extravagante o de lujo) mientras que los productos/servicios de mayor necesidad, de los que es más difícil prescindir, bajarán de precio al ritmo de una mayor optimización, eficiencia, y aumento de la productividad (en este último caso significará habitualmente menos gente para hacer el mismo trabajo, con lo que también se generará más desempleo y nueva realimentación a la espiral deflacionaria, aunque es de suponer que en menor grado). Un tercer grupo, el de los precios que estuvieran artificialmente sobrevalorados, se hundirán irremediablemente.

¿No podría evitarse la deflación aumentando los ingresos aunque no aumenten los sueldos? Bueno, es lo que se ha estado haciendo hasta ahora para ocultar la pérdida de poder adquisitivo de los últimos años: recurrir al crédito para complementar los sueldos. Hasta que el abuso del mecanismo ha estallado. Otra forma puede ser efectivamente, inyectar dinero. El problema realmente es dónde inyectas ese dinero. Mediante qué mecanismo ese dinero llega al bolsillo del que necesita complementar su sueldo, sin que se quede atrapado en la espiral de deudas. El mecanismo Keynesiano es aumentar la demanda de trabajo mediante el gasto público que rompa la espiral. Pero es un mecanismo que el propio Keynes sabía falso, porque no era sostenible a largo plazo ("a largo plazo todos estaremos muertos") por las propias deudas generadas en inversiones no amortizadas. Hizo falta una devastadora guerra, la Segunda Guerra Mundial, para que la combinación de menor mano de obra y una acuciante necesidad de reconstruir infraestructuras e inversiones productivas encarrilaran de nuevo la economía. Hoy en día, cuando China necesita dar trabajo cada año a 25 millones de trabajadores nuevos, en un entorno globalizado donde todos los trabajadores del mundo compiten por que su país/región/ciudad se lleve el poco trabajo que haya, es difícil imaginar que pueda crearse una necesidad de fuerza laboral tal que lleve a 6.600 millones de personas a trabajar, y el "evento de extinción" análogo al 2GM tendría que ser de tal calibre que es mejor ni pensarlo. El futuro no pintaría nada halagüeño, en cualquiera de los dos casos.

Salvo descubrimientos (muchos) improbables, que cambien completamente el tablero de juego, a lo que nos encaminamos es a una lenta pero inevitable depresión con deflación (Escenario 1), salvo que caigamos muy rápidamente para luego recuperar y mantenerse luego en pendiente descendente (Escenario 2). El Escenario 1 es el más lógico, pero el Escenario 2 se adapta más a la psicología humana (fases de negación-ira-negociación-depresión-aceptación).
--
* consideraré ingresos no sólamente los sueldos, sino cualquier otra fuente de la que obtener dinero

Los smart grids mataron a la estrella nuclear

2009-07-25T17:45:00.006+02:00

Una de las típicas falacias que se suelen utilizar en el debate energía nuclear-energía renovables es ésta:

La gente no enciende la lavadora cuando sopla el viento.

Pues resulta que ese es el futuro: que la gente ponga la lavadora cuando sopla el viento. O dicho en general, que la gente consuma energía cuando ésta se produce. ¿Cómo se consigue ésto? Mediante lo que se denomina un smart grid.

Podríamos traducir smart grid apropiadamente como "red de distribución inteligente". Por inteligencia se refiere a que en nuestro hogar tenemos un dispositivo (el habitual contador que pasa a ser un smart meter o "contador inteligente") que nos informa en cada momento de a qué precio está la energía que consumimos. No sólo visualmente, sino que informa a través de un protocolo informático. Y además, con los aparatos eléctricos y electrónicos adecuados, permite utilizarlos en los momentos en que éste consumo nos es más favorable, de forma inteligente, con lo que podemos ahorrarnos bastante dinero. Como relata un usuario de ésta tecnología al New York Times:

“I’m saving a ton of money,” said Mr. Kieken, a Web page developer — $900 in the last 14 months. He has discovered that at odd times at night, the utility will pay him to use electricity, a quirk previously obvious only to wholesale customers.

Os estaréis preguntando ¿cómo puede ser posible que en ciertos momentos ¡incluso te paguen por gastar electricidad! ¿No es absurdo? No, no lo es. Para entenderlo, basta con unas pequeñas nociones sobre cómo funciona el sistema eléctrico. Para empezar, podéis echar un vistazo a la curva de demanda eléctrica en Red Eléctrica Española un día cualquiera. Yo voy a fijarme en la del día de escribir este artículo, pero no debería variar mucho:

Como podéis observar, la demanda no es una constante. Hay momentos del día en los cuales consumimos mucha electricidad, y momentos en los que consumimos mucha menos. Y hablo tanto de consumidores particulares (residentes) como de empresas de todos los tamaños. Durante la noche cae mucho para, a las 8 de la mañana, volver a dispararse el consumo. Lo importante de este gráfico, lo que preocupa a los responsables de la generación de energía eléctrica son los picos de consumo y los valles de consumo. Los picos, porque la red debe ser capaces de transportar y suministrar tanta energía como la marcada en ellos. Los valles porque marcan el consumo mínimo, la energía que siempre es necesario disponer.

En las empresas, sobre todo en las grandes empresas, lleva ya tiempo funcionando un sistema de tarificación por demanda. En los momentos en que hay poca demanda, la energía se oferta más barata, y en los que hay mucha demanda, se oferta más cara. Esto provoca que los grandes consumidores de electricidad les interese consumir energía en periodos valle. ¿Habéis oido hablar del 5º equipo? Es un turno para que las fábricas trabajen 24 horas al día, 7 días a la semana. Es un turno bastante polémico, porque los festivos ("fines de semana") te pueden tocar en cualquier momento de la semana (por ejemplo trabajas 8 días en cada turno —mañana, tarde y noche— y libras otros 8 días. En los años 80 hubo bastantes movidas sindicales a cuenta del 5º equipo aquí en Vitoria (especialmente en Michelín), pero al final el modelo se impuso. Y se impuso porque para una empresa con un gasto energético como el de Michelín, el ahorro era enorme. También conozco casos en acería, donde las coladas de fundición se realizan por las noches y los fines de semana.

Bien todo este rollo viene a que éste modelo no es casual. Las empresas tienen ese incentivo para rebajar sus costes energéticos porque lo ideal para la red de distribución es que no haya muchas variaciones entre picos y valles. Cuanto menos sean estas variaciones, y más predecible es el sistema y más fácil de planificar, más barato y eficiente es. El modelo de tarificación en tiempo real lo que pretende es reducir esas diferencias mediante el incentivo económico. Y aunque se aplicó inicialmente a la industria por considerarse la gran consumidora de electricidad, como podéis deducir del gráfico, aun hay muchas diferencias entre el pico y valle diarios (y semanales/mensuales). Por eso el smart grid es una forma de trasladar el mismo principio al consumidor residencial: a nosotros. Segmento en el que con el tiempo ha ido creciendo el consumo de energía eléctrica de forma significativa.

Hay que decir que esto no es realmente una novedad. La tarifa nocturna de electricidad funcionaba hace unos años ya, y de hecho hubo gente que invirtió en calefacción eléctrica mediante acumuladores (almacenaban la energía por la noche, que era más barata, para gastarla por el día en calentar la casa). Gente que luego, con los cambios en el sistema de tarificación, los han dejado con el culo al aire, ya que sus inversiones en acumuladores no van a amortizarse. El problema con ese sistema era que, por mucho que fuera más barato, ello no llevaba a cambios de hábitos de los consumidores. Al menos no con un efecto que lo justificara. El efecto de estabilización conseguido era insignificante comparado con el aumento de la complejidad en la tarificación, y en los buenos años (estos últimos años) del despilfarro, simplemente se dió carpetazo al asunto: ya se pagaría mediante el déficil de tarifa (o como diría Luis XIV, "después de mí, el diluvio").

Pero con la crisis económica y energética, la eficiencia energética vuelve a estar en el candelero. Y las nuevas tecnologías han ofertado su alternativa, que son los smart grids. Para que veáis la proyección que tienen, ahora mismo se han metido en ese mercado, y están desarrollando tecnologías, empresas como Google o Cisco. Incluso Microsof tiene su propio producto/servicio de smart grid llamado Microsoft Hohm. Estos gigantes no están metidos ahí por casualidad, sino porque hay un jugoso mercado naciente.

También hay que decir una cosa: no a todos los consumidores les gusta ésta idea de los smart grids. Los principales reparos vienen por dos vías: quienes están preocupados por su privacidad ("por qué narices me tienen que decir a mí cuando he de poner la lavadora") y los que consideran que es una imposición "para reducir artificialmente nuestro nivel de vida". Con los reparos de los primeros puedo comulgar (aunque hay soluciones técnicas mediante estándares para que no tenga que salir de nuestra casa más información que la absolutamente imprescindible para la planificación del smart grid), pero a los segundos sólo los puedo compadecer si piensan que todo esto es un complot caprichoso, porque como dice el refrán, "más dura va a ser la caída".

"Vale", diréis, "pero ¿que tiene que ver esto con la energia nuclear?". Es verdad, falta de explicar esa parte. Volvamos al modelo eléctrico. Hemos visto como la demanda de la energía varía en el tiempo. Lo que no hemos dicho es que la oferta se tiene que ajustar perfectamente a esa demanda. Es decir, la red eléctrica no puede acumular energía.* Así que, hay que producir la energía que se consume lo más aproximadamente posible, porque el resto de energía, que no puede quedarse en ningún sitio, se va liberando como buenamente puede: en forma de calor. Y eso significa sobretensiones, que queman aparatos, transformadores, y en general provocan averías y problemas. Lo mismo que los consumos excepcionales, por encima de la capacidad de la red, provocan apagones y averías —es típico que pase eso en las olas de calor en verano cuando se dispara el consumo del aire acondicionado— si un día todos decidiéramos apagar el interruptor general de nuestras casas, negocios, empresas, etc, empezaríamos a ver arder transformadores mientras los trabajadores de REE sufrían un pánico total tratando de detener de emergencia todas las fuentes de energías posibles.

Hay fuentes de energía que son fácilmente "detenibles", y otras que no tanto. Por ejemplo, puedes hacer que una turbina de una central hidroeléctrica siga girando pero sin transmitir su movimiento al generador electromagnético si es que no puedes cerrar del todo el flujo del agua por la razón que sea. Pierdes la energía potencial, pero al menos puedes impedir introducir más electricidad en una red saturada. Lo mismo puedes hacer con un panel solar, o con un aerogenerador. Puedes parar una central térmica que funcione con carbón, aunque no es tan inmediata. Sí que es son más rápidas las que funcionan con gas (Ciclo Combinado), y además te ahorras el combustible. Y finalmente, las más costosas de parar son las centrales nucleares, porque siguen consumiendo combustible aunque las desconectes de la red:

Renovables: (solar, hidroeléctrica, eólica, …) se pierde la energía al desconectar pero el "combustible" es gratis.
Combustibles fósiles: (carbón, gas, petróleo) mientras están paradas, no consumen combustible.
Nuclear: el proceso no se pueden parar inmediatamente, el consumo de combustible continúa en caso de desconexión de emergencia. Las paradas deben planificarse a largo plazo y son costosas.

La estabilidad y fiabilidad de la energía nuclear, que normalmente se pone como una de sus ventajas, es en realidad uno de sus inconvenientes. Si la demanda fuera constante, no habría ningún problema de que casi toda la energía fuera de origen nuclear. Pero para evitar la peligrosa sobrecarga de la red, la energía nuclear no puede superar el valor de consumo en los valles, o, cuando se llegara a esos periódos, habría que literalmente tirar la energía por el desagüe. Por eso, en ciertos momentos, a nuestro asombrado entrevistado del NYT le pagaban por consumir electricidad: porque les era más rentable que esa energía se consumiera de alguna forma (que no fuera sobrecargando la red) que el coste de desconectar una central nuclear, que no es inmediato ni fácil, y sobre todo no es barato. De hecho, si preguntáis a un experto en la materia, os confirmará que en el orden de parada, lo primero son las centrales de gas (ahorro de combustible, rápida puesta en marcha), en medio están las renovables, y lo último último, y sólo en caso excepcional, las nucleares.

"¿Pero entonces, no es una contradicción lo que dices? ¿No era el smart grid un intento de hacer más constante el consumo y por lo tanto que evitar en la medida de lo posible nucleares?" Sí, pero hay un pequeño matiz que lo cambia todo. Los smart grids tienden a hacer eficiente el consumo, es decir, a aprovecharse de la energía barata ¡A aprovecharse de la electricidad producida de más! Un modelo muy estacional con muchas nucleares, a nosotros como consumidores nos vendría de perlas, ¡pero a las eléctricas las arruinaría! Producen una electricidad que nos la tienen que vender muy barata, regalar o incluso pagar por ella (de ahí la falsa percepción de que la energía nuclear es barata). El modelo funciona porque esas pérdidas las recuperan en los picos, pero a medida que los picos se suavizan, las pérdidas aumentan hasta que las eléctricas no les compensa tener tantos MW de generación de origen nuclear. Y proceden a apagar, incluso a desmantelar centrales.

En resumen, el hecho de que la energía nuclear sea tan inflexible, junto a un consumo cada vez más irregular propiciado por el uso masivo de smart grids (buscando la eficiencia energética) hace que las propias eléctricas tengan muy poco interés en las centrales nucleares (salvo que el gobierno se las regale, claro), y sí mucha en fuents de energía que se puedan conectar/desconectar con facilidad. De ahí la inversión en Ciclo Combinado (aparte de su precio) estos últimos años como complemento de las energías de origen renovable, cuyo "combustible" es digamos "gratis", y si hay sobreproducción, pueden permitirse "regalar" (o desconectar unos cuantos aerogeneradores para que el precio no caiga por debajo de 0). Si observáis el gráfico de estructura de generación en tiempo real:

veréis como la nuclear suele mantenerse bastante constante, las renovables van a su bola según las condiciones climatológicas, y las de ciclo combinado son las que rellenan el hueco, las flexibles que permiten cubrir la demanda en los picos, y ahorrar en los valles.

La estabilidad de las nucleares, a medida que el consumo general de energía eléctrica baje (fundamentalmente por la subida del precio de la energía en comparación con los ingresos) y sobre todo a medida que el consumo, mediante los smart grids, se vuelva más errático para tratar de aprovechar las condiciones óptimas de producción (picos de renovables) van a jugar en contra de su permanencia a medio y largo plazo en países con un parque de centrales nucleares ya implantado y excesivo. El futuro, por mucho que moleste, no es nuclear.

--
* Bueno, en realidad sí acumula energía: la capacidad es la que cabe en un instante dado en todas las líneas y transformadores eléctricos, ya que por muy rápida que sea la electricidad, no es instantánea, y tiene cierto retardo. Pero a efectos prácticos, esa capacidad es bastante pequeña en comparación con la energía total transladada.

Democracia directa y Gobierno 2.0

2009-07-25T15:37:00.005+02:00

Una de las utopías planteadas ante la universalización de las redes de comunicación es la de la democracia directa. Por democracia directa se entiende un poder legislativo (parlamento) formado por todos los ciudadanos mayores de edad, que votan por ellos mismos las diferentes propuestas legislativas que se fueran planteando, en vez de votar cada 'x' número de años a unos representantes (políticos) que fueran los encargados de realizar esta labor en su nombre (llamada democracia representativa).

Aunque fuera técnicamente posible, la democracia directa tiene un gran inconveniente, que podría resumirse en esa famosa cita de Homer Simpson: "Si elegimos a los políticos es para no tener que pensar todo el tiempo": el desinterés. Países con fuerte tradición en organizar referendums encuentran que la participación de los ciudadanos es decreciente, salvo en temas especialmente controvertidos. ¿Cómo hacer recaer el peso de tomar muchísimas decisiones, en ocasiones tremendamente complejas, en una mayoría de personas sin información suficiente, tiempo ni ganas para tomarlas? A lo que llevaría un sistema así sería a la demagogia barata, los eslóganes fáciles (pero imposibles de poner en práctica) y a la trivialización de los temas. Que es lo que vemos que ocurre en los nuevos medios de participación masiva mediante el voto (como digg/menéame/etc): un titular llamativo, una proclama, una frase fácil o una perogrullada son votadas masivamente, independientemente de que realmente sea exagerada, sacada de contexto o directamente mentira.

Por otro lado, tenemos el concepto de la web 2.0 aplicado a la política y al gobierno, denominados política 2.0 (que se define como "herramienta para sustentar la participación e interacción de los votantes y los políticos") y el gobierno 2.0 ("proporcionar un proceso más efectivo de los servicios del gobierno a los individuos y empresas mediante el uso de las redes sociales y demás ventajas proporcionadas por herramientas participativas de la web 2.0"). Podríamos hacer una buena distinción definiendo la política 2.0 como la aplicación de la web 2.0 a la democracia representativa (democracia indirecta) mientras que el gobierno 2.0 sería la aplicación de la web 2.0 a la democracia directa. En el primer caso, la política sigue encauzada a través de unos representantes profesionales (los políticos) que se encargan de la tarea de gobernar, pero ahora con un mayor acercamiento e influencia de los representados a los representantes. En el segundo caso, estos representantes profesionales no tienen un papel tan obvio, y no tienen ni siquiera por qué existir (!).

Pero una cosa es la teoría, y otra muy diferente es la práctica. Por mi experiencia en sitios sociales participativos de cierta influencia, me atrevería a decir que lo que está pasando es lo siguiente:

La influencia es ejercida por pequeños grupos muy vocales. Esto se deriva tanto de la regla 90-9-1 de Jacob Nielsen (90% de los usuarios sólo escuchan, nunca participan; 9% de los usuarios paticipan un poco; y el 1% de los usuarios son los que llevan el peso de la participación) como del efecto "scratching a developer's itch"* por el cual sólo participan en los debates aquellos que están interesados en el tema en cuestión, mientras el resto de los usuarios o bien se dedican a mirar, o bien simplemente pasan del tema a otros de su interés. Esto lleva a que en la política 2.0, pequeños grupos tengan una fuerte influencia sobre los políticos, ya que sus opiniones son apercibidas como mayoritarias (cuando no tiene por qué ser así).
Debido al punto 1, se establecen fuertes luchas entre grupos de intereses contrapuestos, que son los que pueden dedicar tiempo y recursos (y están fuertemente motivados) a defender su influencia en los temas que les tocan.
La partitocracia entra también en este juego, ya que la influencia puede utilizarse como arma propagandística y electoral. Y no sólo se limitan a crear sus "fuerzas de choque", sino que "reclutan" otros grupos de intereses para su causa (a veces sin que éstos se den cuenta, o que simplemente les dé igual que se les utilice, mientras reciban más apoyos para su causa).

Parafraseando a Von Clausewitz, la política 2.0 se convierte en la continuación de la política por otros medios. Y en este caso estoy usando 'política' en un sentido peyorativo: como todas aquellas prácticas y actitudes que están convirtiendo a los políticos actuales en las figuras más denostadas de todas las existentes en una sociedad moderna. No me refiero sólo a la corrupción, el nepotismo, el enchufismo o la megalomanía, sino a poner los intereses electoralistas, partidistas y de adquisición de poder por encima de los intereses de los propios representados, fuente y origen de todos los males anteriores y algunos más.

En este sentido el gobierno 2.0 y el "open goverment" transcienden a la política 2.0. Lo que se pretende con el gobierno 2.0 es que los ciudadanos participen en la tarea de gobernar, es decir, en la toma de decisiones ejecutivas, no en las legislativas. Y para ello necesitan:

Información, datos, sobre los que tomar las decisiones. Y estos datos no pueden estar manipulados, por eso la base del gobierno 2.0 es la transparencia (es la única forma de luchar contra las campañas de desinformación que van a tratar de realizar siempre los lobbys y grupos con intereses en esas decisiones).
Herramientas que les permitan visualizar, tratar y ayudar a extraer decisiones eficientes de los datos crudos anteriores. Estas herramientas también deben ser abiertas y transparentes, además de modificables para que cualquiera que lo desee pueda extenderlas o ampliarlas a su gusto.

Todo esto que puede sonar a ciencia-ficción, en realidad se está empezando a hacer ya en Estados Unidos, con iniciativas como data.gov, un sitio que pretende servir de plataforma de todos los datos de las agencias gubernamentales sobre los que construir aplicaciones, o recovery.gov, que sirve como punto de control (transparencia) de dónde y cómo se están gastando los fondos del programa de recuperación económica iniciado por el gobierno Obama. Recientemente la FCC ha lanzado el sitio web broadband.gov para que los estadounidenses participen en el proceso de creación de un programa que lleve la banda ancha a todo el país. Y no son sólo es EE.UU., también Canadá ha anunciado que consultará a sus ciudadanos a través de un sitio web sobre la reforma de las leyes del Copyright, iniciativa a la que los ciudadanos ya se han sumado con sus propios proyectos participativos.

Las iniciativas de gobierno 2.0 tampoco están exentas de la regla 90-9-1 o el efecto "scratching one's itch", así que es muy probable que los ciudadanos que participen activamente sean minoría, y los que lo hagan sea en lo que entre dentro del área de sus intereses o de la que sea "experto". Que por otro lado, van a ser los que mejor van a poder usar la información disponible para llegar a los resultados más óptimos. En cierta manera, se estaría formando una especie de tecnocrácia o gobierno real de los técnicos (ya hablamos tangencialmente por aquí sobre si era posible un gobierno de tecnócratas) que son los que podrían debatir y presentar propuestas informadas y basadas en los datos, y no en soflamas fáciles y demagogia de salón. En ese sentido, el papel de los políticos como gobernantes profesionales que no saben de nada excepto de la guerra ideológica quedarían bastante en entredicho, ya que las decisiones estarían basadas en cuestiones pragmáticas más que ideológicas, y su rol obsoleto. No digo que no existieran políticos, sino que la política en un área sería una actividad más que llevarían las personas que se encuentran en ese área, y sólo cuando hubiera que coordinar intereses contrapuestos entre diversas áreas entrarían en funcionamiento corrientes de opinión más generales.

Claro que eso más que democracia, sería la República de Platón, el gobierno de la "aristocracia" (aristos = los mejores, los más cualificados). Claro que, tampoco se puede decir que lo que tengamos ahora sea realmente una democracia. Ni siquiera que la democracia sea el gobierno ideal. Como decía Winston Churchill, la democracia sólo es el menos malo de los formas de gobierno que conocemos.

Si te interesa profundizar en los conceptos de gobierno 2.0 y open goverment, una buen punto de entrada puede ser los hashtags de Twitter #gov20 y #opengov. También el twitter de Tim O'Reilly que está muy interesado e implicado en ello, puede servir de buen punto introductorio.

--
* una expresión que usa Eric S. Raymond en sus escritos sobre software libre, y que se refiere a que un programador"se rasca lo que le pica", es decir, programa según sus necesidades y motivaciones personales.

Crea tu propia economía

2009-07-21T21:40:00.009+02:00

Cuando alguien lo expresa mucho mejor (y más brevemente) que tú... ¿para qué añadir nada?

Online, puedes literalmente crear tu propia economía. Con esto quiero decir que puedes construir un conjunto metódico de oportunidades de prosperidad y placer, análogas a las de la economía tradicional pero que residen en tu cabeza. No hay una transacción monetaria explícita, pero estás usando tus limitados recursos para maximizar el trato —la auténtica esencia de la economía. De hecho, "economía" viene de la antigua palabra griega oikonomia, usada para referirse a la gestión doméstica, y la práctica moderna de la economía está volviendo a esa idea.

El medidor tradicional del éxito económico es el beneficio, pero dentro de un tiempo encontraremos que estadísticas tales como el PIB nos dicen cada vez menos sobre los amplios esfuerzos por mejorar el bienestar humano. Una buena parte del valor de la Web se experimenta a nivel personal, y no se muestra a través de valores de productividad. Comprar plátanos por valor de $2 aumenta el PIB; tener diversión en la Web por valor de $20 no. Y su efecto es mayor. Cada día se produce un mayor disfrute, una mejor conexión social y, en definitiva, una mayor contemplación en la Web de la que podíamos siquiera imaginar hace 10 años. Pero ¿como se miden esas cosas?

Esa pregunta —y no tengo aun una respuesta completa— refleja el estado contínuo de cambio en el que nos encontramos hoy en día. Vamos a transitar a través de un montón de ajustes, y no sólo en los bienes inmuebles o las finanzas. El material gratuito presente en la Web ha hecho más severo esta recesión económica. Para muchos de nosotros, la Web es realmente más divertida que ir de tiendas, lo que nos hace más fácil recortar nuestros gastos. Aunque el iPhone haya hecho ganar mucho dinero a Apple, nuestros gastos en bienes de alta tecnología no compensa la caída de la demanda de todo el resto. Un PC y una línea de banda ancha cuestan algo, pero para esos millones de personas que ya lo han pagado, a partir de ese punto la navegación es esencialmente gratis.

Tampoco la mayoría de las actividades Web generan trabajos e ingresos al ritmo que vimos con las maravillas tecnológicas del pasado. Cuando Ford estaba creciendo a principios del siglo XX, creaba millones de trabajos y ayudaba a convertir Detroid en una ciudad de primera línea. Hoy en día, Facebook crea montones de placer voyerístico, pero gran parte del trabajo es realizado por software y servers, y la firma no ha transformado Palo Alto. La Web 2.0 no está manteniendo las estructuras del gobierno o manteniendo muchas familias —y pudiera estar dañando a algunas (pregunta por ejemplo a un reportero de un periódico). Todo el mundo en la Web ha oído hablar de Twitter, pero a pesar de ello, menos de 50 personas trabajan allí.

Todo esto suena atemorizante, pero existe una parte buena; la llamaré el "dividendo en capital humano". La relocalización del tiempo de consumo en el "sector gratuito" de la Web liberará los esfuerzos de muchos productores e intermediarios, de la misma manera que el advenimiento del automóvil desplazó a muchos trabajadores de hacer sillas de montar para caballos. De hecho, es un milagro económico que Twitter pueda mantenerse únicamente con 50 empleados. No es que sea una máquina del movimiento perpetuo, pero si otras partes de la economía fueran igual de eficientes, estaríamos nadando en un mar de cosas gratuitas o semi-gratuitas.

La segunda parte del dividendo del capital humano viene por nuestra productividad como consumidores Web. Miles de millones de personas adquiriendo un mayor conocimiento y estando mejor conectadas unas con otras. La autoenseñanza nunca fue tan divertida, y esto es debido porque controlamos el proceso como nunca antes fue posible.

[...]

Algún dia tendremos herramientas para medir todos estos nuevos beneficios. El valor de Twitter no reside en su eventual valor bursátil sino en las conexiones humanas que crea. Mi feed de Twitter es una sala de reuniones con economistas, trabajadores sociales, empresarios, amas de casa, famosos o simples amigos de toda la vida. La Web une a millones de individuos diferentes, que interactúan y a veces incluso se reunen o se casan. El mundo posee ahora un montón más de estas conexiones, y nos queda aun por ver todas sus implicaciones —incluyendo las que tienen que ver con las finanzas tradicionales de nuevos negocios, empleo e ingresos. Y puede sonar contraintuitivo, pero cuanto más tiempo pasas delante de tu pantalla, mayor será el dividendo del capital humano.

Thought-provoking era la expresión que usaba Tim O'Reilly al tuitear este artículo. Provocador. Probablemente, controvertido (sobre todo dependiendo de quién lo lea, claro, un lector habitual de este blog probablemente no le sorprenda tanto*). Pero creo que merece la pena echarle una pensada. No porque tenga que tener razón en todo lo que cuenta, sino por el cambio de... enfoque.

Si estamos en medio de una transformación hacia una nueva sociedad, y la crisis es su punto de ruptura, no podemos atisbar hacia donde nos dirigimos usando los gastados railes del modo de pensar de la "antigua" sociedad. También hay que innovar en el pensamiento. Y eso sólo se consigue poniendo uno por uno en duda los pilares de nuestro antiguo armazón social, y preguntándonos "¿y si...?".

En realidad, no estaríamos haciendo nada distinto de lo que muchos escritores de ciencia-ficción han hecho ya (ni siquiera el planteamiento de ésta persona se puede decir que sea radical u original en el contexto de la CF...).

Actualización: por poner el punto de contraste, recojo de los apuntes de Santiago Niño Becerra de hace una semana:

MySpace va a realizar una barrida en su plantilla: el 30% en USA y el 60% fuera de USA. ¿Cómo es eso?, ¿no decían que la web 2.0 era el presente y que las redes sociales iban a ser la base de la sociedad futura?. Véanlo de otra manera: colgar fotitos de las vacaciones en las Mauricio, ¿es necesario?; más aún, ¿lo es ir de vacaciones a las Mauricio?. Recuerden: no lo olviden: lo necesario es lo importante.

¿Se entiende ahora mejor por qué fuí tan duro en mi crítica sobre su análisis de la crisis en su libro? SNB está haciendo un análisis puramente clásico, sin cuestionarse siquiera el valor que puedan representar (podría extenderme aquí sobre hablando de Open Gov, Open Data, etc). Y de todas formas, MySpace no es que sea precisamente una red social de moda actualmente (y en la web 2.0, el devenir de las modas manda).

--
* o al menos pienso yo que no debería. :-D

El fiasco del DRM

2009-07-20T17:36:00.005+02:00

El reciente despropósito de Amazon consistente en borrar de los Kindle libros* ya comprados por sus clientes [2] aun con devolución del dinero, vuelve a poner sobre el tapete el fiasco que es el DRM (Digital Rights Management, gestion digital de derechos). La defensa de Amazon de que se trataban de ediciones no autorizadas de los libros en cuestión no pasa de ser una mera excusa que sólo sirve para desviar la atención del verdadero problema: la "gestión de derechos —supuestamente de autor—" no pasa de ser un eufemismo de "restricción de derechos del lector" (me voy a centrar en el DRM de los ebooks, pero es extrapolable a cualquier otro contenido).

Hablando de derechos de autor**, da la falsa impresión de que estamos hablando del control por parte de su creador o autor, cuando el que realmente posee los derechos de explotación de una obra es el editor (la editorial)***. El autor crea, pero el que realmente publica y hace de vender libros —sean de papel o electrónicos— su negocio es la editorial. Así que lo primero es que el DRM o gestion de derechos digitales es un mecanismo de control hecho para la defensa del modelo de negocio de distribución digital de contenidos de las editoriales, no para la defensa de los derechos de autor.

El problema fundamental del DRM es que, por intentar defender a una de las partes, se olvidan y restringen fuertemente los derechos de la otra: los lectores y compradores. En la pifia de Amazon es flagrante, pero no es el único caso que se da, como nos recordaba recientemente Cory Doctorow en una discusión sobre el DRM [round 2]. Hay multitud de casos de derechos que antes eran plenamente asumidos en el formato de papel (el más habitual: prestar un libro a tu pareja/familia/compañero de habitación/...) que cuando el DRM entra en escena, se pierden completamente con la excusa de "defender los derechos del autor".

El DRM proporciona el control discreccional del contenido en exclusiva a una de las partes —el vendedor— y deja indefenso al comprador ante los intereses económicos de éste. Es el problema de siempre: ¿quién vigila al vigilante? Porque los editores y distribuidores de contenido se erigen, con el DRM, en vigilantes de los derechos de los mismos, pero nadie les vigila a su vez que éstos no atenten contra los derechos de los lectores. Y cada vez restringen más los derechos que antes se tenían con un ejemplar en papel. O al menos derechos que tradicionalmente se han asumido con las obras de papel, porque si uno lee las notas de copyright actuales, hasta el prestar un libro a un amigo aparece como constitutivo de violación de copyright:

"Todos los derechos reservados. Queda prohibido la reproducción total o parcial de ésta obra por cualquier medio o procedimiento, ya sea electrónico o mecánico, el tratamiento informático, el alquiler, o cualquier otra forma de cesión de la obra sin la autorización previa y por escrito de los titulares del copyright".

Además, la aparición de los ebooks, separando contenido y continente, ha planteado incómodas cuestiones de derechos que el DRM pone aun más en la picota:

¿Por qué no puede alguien que ya posee un libro en papel transformarlo a un formato digital? ¿No abonó en su día los correspondientes derechos de explotación?
Asimismo, ¿en base a qué no va a poder un comprador de un ebook imprimir una parte o todo del mismo por su comodidad o conveniencia?
¿En virtud a qué derecho de autor se le niega al comprador de un ebook la posibilidad de transformarlo a otro formato digital, para su disfrute en otro dispositivo, ya sea ahora o en el futuro cuando el formato actual no esté soportado?
¿Quién nos garantiza que la plataforma de DRM no cierre/quiebre/fracase y nos quedemos sin poder acceder a los contenidos legítimamente adquiridos? (atención, esto no es una hipótesis, ya pasó con el antiguo servicio de música de Microsoft)

Paradójicamente, el tradicional libro de papel de toda la vida, está libre de cualquier tipo de DRM: es perfectamente posible fotocopiarlo, escanearlo, incluso teclear su contenido sin que haya ninguna restricción tecnológica que lo impida. Es posible prestarlo a cualquiera, sin que haya ninguna manera de controlar a quién o cuantas veces. La única "protección" es la declaración de copyright que he transcrito más arriba, unas cuantas palabras disuasorias. Esas palabras son más que suficientes para los editores en el caso de papel, pero en el caso del formato electrónico, exactamente las mismas palabras les resultan inconcebiblemente insuficientes. Señores editores: el que quiera saltarse las leyes, lo va a hacer de todas, todas. El DRM sólo sirve para fastidiar a los usuarios legítimos, y como tales son éstos los que más lo detestan.

El DRM presenta ese gran efecto disuasorio de cara al consumidor. Los derechos que adquiere son, merced a la tecnología, 'revocables' (controlados desde fuera), así que en realidad el comprador no lo percibe como una compra (transacción imposible de deshacer) sino como un alquiler temporal. Esa desconfianza provoca un gran rechazo, lo que provoca a su vez que el consumidor busque copias de las que se sienta 'propietario' para hacer con ellas lo que quiera, y si legalmente no existen, recurre, como en tantos casos, al mercado negro, en este caso a la —mal llamada— piratería. O sea, el efecto contrario al que se pretendía. Por eso, hasta la propia RIAA reconoce ya que 'el DRM está muerto'. ¿Cómo podría ser de otra forma, si la tienda que más música vende ha dejado de usarlo?

La única "gestión de derechos" aceptable es la que sea garante de los derechos de todas las partes. Es decir, la gestión ejercida por las leyes y los tribunales. Y para eso, no hace falta ningún dispositivo electrónico ni esquema criptográfico. Lo único que hace falta es un corpus legislativo justo y equitativo para todos.

No me extraña que en ThePublicDomain.org se pregunten si no éramos más inteligentes (con respecto a las leyes del copyright) hace 100 años.

--
*para más inri, se trataba de ediciones de los libros de Orwell '1984' y 'Rebelíón en la granja'.
** se mezcla interesadamente los conceptos de derechos de autor o morales (al reconocimiento como autores y a la inalterabilidad de la obra, que son derechos irrenunciables de los autores de una obra y que no expiran nunca) con derechos de explotación, que son los que son negociables y vendibles (reproducción, interpretación, obras derivadas) y que tienen un periodo máximo de validez tras el cual pasan al Dominio Público.
*** excepto en los casos en los que el autor se autopublique, que actualmente siguen siendo minoritarios.

El día que la prensa se declaró derrotada

2009-07-18T16:10:00.008+02:00

Desde hace unos meses, los grandes periódicos vienen manejando la idea de hacer de pago sus ediciones en Internet. Recientemente, en una entrevista en su propio periódico The Wall Street Journal, el magnate de los medios Ruperth Murdoch declaraba lo siguiente:

[Entrevistador]: May I ask you about making money out of digital? That seems to be a big problem in the Internet area. How do you take your analog dollars and turn them into digital dollars? Has anybody got any good answers there at that conference?

Murdoch: Yes, we have the answer. We’re doing it now very well at The Wall Street Journal. You’ve got the wallstreetjournal.com and you pay for it. And there is 1.25 million people nearly who are doing that. And we get a lot of advertising with it. It’s a big business for us.

And no one else has had the nerve to do that yet. And I think, you know, we’re very specialized there and people in finance or with investments probably need us more than they need, you know, an ordinary local newspaper.

But I do believe you’re going to see — and we have a lot of plans I’m not ready to disclose yet, to really lead the newspaper industry into monetizing what it has. It’s true what people say, the distribution of news, it gets cheaper every day because of new technology.

And one day you won’t need printing presses or paper. But you’ve still got to have something to move, and that — i.e. content, the news itself. And that can’t come free.

El remarcado en negrita es mío, y lo he remarcado porque Murdoch, con estas dos afirmaciones acaba de alzar la bandera blanca y declarar a la prensa de papel, definitivamente derrotada. Y lo dice muy claramente: los nuevos medios se están imponiendo, porque son mucho más baratos. Mucho más baratos para el que los produce (Murdoch entre ellos) y más baratos para los que los consumen, así que el que quiera ponerse en el medio simplemente va a ser barrido por los hechos.

Hasta ahora la prensa no había querido apercibirse de la situación; pero la crisis, que está aquí para quemar las "malas hierbas" y regenerar el bosque (o dicho más prosáico: destruir los modelos obsoletos y caducos para permitir florecer a los nuevos), ha puesto a cada uno en su sitio. Y mientras los grupos editoriales ven como, mes tras mes, sus ventas en papel se despeñan, van a intentar la última salida, que es la de cobrar por los contenidos de Internet.

La medida es desesperada y con toda probabilidad suicida, pero deberéis entender su lógica: las editoras de periódicos y revistas saben que la edición en papel no les va a mantener más: los costes se disparan y a la vez los ingresos (tanto por publicidad como por número de ejemplares vendidos) están en caída libre. La única salida es Internet, así que hay que monetizar ese nuevo medio como sea. Porque es la única manera de mantener sus negocios con vida.

Hasta ahora los grupos de comunicación se habían podido permitir periódicos poco rentables o incluso deficitarios, porque el resto de los medios del grupo (televisión, radio) compensaban las posibles pérdidas, y a la vez reutilizaban el prestigio y la influencia del medio en papel, realimentándolo a través del resto de canales (¿quién no ha visto una tertulia en TV mostrar y usar como punto de partida la prensa del día?). Pero con una audiencia desapareciendo rápidamente, no hay influencia. Si no hay influencia, no sirve de mucho la realimentación. Tampoco la caída publicitaria ayuda, ya que el periódico o la revista es económicamente cada vez más inasumible. Y como la caída es general, significa que el resto del grupo de comunicación ya afronta suficientes recortes de gastos como para mantener a rémoras con menguante rendimiento. El resultado es que los periódicos y revistas de papel, tanto pertenecientes a grandes grupos, como independientes, están condenados.

Alguno, llegados a este punto, querrá recordarme eso de "el video no mató a la estrella de la radio". En realidad, el video sí mató a la radio, puesto que la radio tuvo que ver cómo se esfumaba gran parte de su influencia, y tuvo que reconvertirse y moverse allí adonde la televisión no podía llegar. Pero sin duda fue un golpe mortal. Lo mismo puede decirse de la reconversión de la prensa de papel con la llegada y popularización de la radio. Don Torcuato Luca de Tena era en sus tiempos de director de un periódico alguien con un poder y una influencia capaz de hacer temblar gobiernos (equiparable hoy en día sólo con el de los más poderosos empresarios y presidentes de club de fútbol). No voy a ser tan obtuso como para afirmar una desaparición total e inmediata de periódicos y revistas en papel, aunque sí que esta nueva reconversión los arrinconará definitivamente a nichos muy reducidos, en los que el precio sea un criterio menor frente a su valor como objeto de culto o fetiche.*

Irónicamente, el periodismo escrito ha vuelto brevemente a la palestra durante los últimos años, a caballo de una Internet basada en el texto, y por lo tanto en la lectura. Y por eso los media desembarcaron sus cabeceras de prensa en Internet, en busca de la audiencia jóven perdida. El resultado ha compensado en cuanto a esa audiencia. Pero en cuanto al aspecto económico, el fracaso de El País al intentar pasar a ser de pago debería haberles servido de escarmiento suficiente para optar por una política mucho más cauta. Como estamos observando, no está siendo así. En su carrera desesperada hacia no se sabe muy bien donde, están demostrando que han olvidado un principio fundamental: que ellos no son creadores de noticias, sino simplemente sus transmisores y difusores. Y el problema fundamental que tienen es que la transmisión y difusión de información era un oligopolio que está irremediablemente roto desde la popularización de Internet y no puede recomponerse de ninguna de las maneras.

Internet se ha convertido en el medio de comunicación definitivo: la tecnología ha rebajado tanto el listón de entrada, que ahora cualquier persona puede llegar a cualquier persona. Como decía el abogado especializado en Internet Javier de la Cueva:

Yo soy mi periodista y mi periódico

Y la realidad es que cualquiera, incluido éste su seguro servidor, también es su propio periodista y tiene las herramientas para tener, con un coste reducidísimo, su propio periódico (como es éste blog) donde expresar sus ideas, opiniones e idas de olla varias en artículos más o menos elaborados (como el presente, sin ir más lejos).

¿Puede funcionar un modelo de pago?

Sí, siempre que aporten un valor añadido que esté en consonancia con el precio del mismo. No, si no ofrecen nada a cambio que justifique ese precio.

Los grandes medios de comunicación están planteándose un modelo de pago por contenidos. Pero, basándose en experiencias pasadas en las que afirman que el fracaso se debió a la competencia de otros medios que ofertaban gratuitamente los mismos contenidos por los que ellos querían cobrar, y que terminaban reventando el modelo, ahora han vuelto todos juntos de la mano pensando que si forman un trust (o sea, todos cobrando al alimón), recuperarán el oligopolio de la comunicación que antes tenían, y por lo tanto sus ingresos. Sólo que ahora lo harán a través de Internet en vez de mediante el papel.

Así que todo pasa por establecer de nuevo el control de la información. Y aquí es donde empiezan a encontrarse los problemas, porque el modelo es insostenible se mire por donde se mire.

Pongamos un ejemplo, para que se entienda. Pensemos en una noticia sobre la NASA. Antiguamente, nos hubiéramos enterado de la noticia a través de un medio de comunicación, sea prensa, radio o televisión. Hoy en día, nos podemos enterar también directamente en la página web de la NASA: www.nasa.gov. Lo que antes eran notas de prensa que llegaban a las agencias de noticias, que a su vez distribuían a sus medios asociados, ahora son noticias servidas en varios formatos a través de varios servicios web (no sólo la página web, también por ejemplo a través de Twitter). El resultado es que cualquiera tiene al alcance la fuente original. No necesita de intermediarios para acceder a la información "en bruto". Es más, cualquiera puede hacerse a su vez intermediario, y servir la información "cocinada" a otros, según su pericia y conocimientos. A partir de ahí surgen diversos medios (blogs, revistas digitales, listas de correo, grupos de Facebook, agregadores de noticias, etc, etc) que pueden ser llevados tanto por aficionados como por profesionales, y que cumplen el papel de intermediarios de esa información. Y todos esos medios de Internet rompen el modelo de oligopolio de la información de base, puenteándolo. Y lo hacen de una forma, además, inevitable.

Alguien puede pensar: "ese es un ejemplo particular". Bueno, en realidad todos los organismos científicos públicos operan de la misma forma. Es más, no es algo restringido a la ciencia, ni mucho menos: las agencias gubernamentales o dependientes del estado, por su vocación pública, deben servir su información sin cortapisas al ciudadano. Piénsese en el Instituto Nacional de Estadística, en cualquiera de los ministerios o en el Banco de España (con respecto a las noticias económicas). Piensese en la Agencia Estatal de Meteorología o póngase el ejemplo que se quiera.

Ahora me diréis: "pero eso es porque al ser públicos, el dinero lo ganan del Estado". No, eso es porque su interés/motivación no está en el ámbito de la intermediación de la información. Generan información como resultado de su actividad, pero su actividad no es vender información.

Vayamos al campo privado. Cualquier empresa que produzca cualquier producto está usando su página web (o cualquier otro sistema) como medio para informarnos del mismo. De hecho ¡pagan dinero por publicitar su página (medio)! Pagan dinero por posicionarse en los buscadores (SEO), pagan dinero por publicidad, recurren a las redes sociales o los mecanismos que sean para que sus noticias (sus notas de prensa) sobre sus productos lleguen al público. Estamos hablando de que ellos no cobran, sino que pagan porque se difunda su información. ¿Van a poner restricciones a que nadie se las distribuya gratuitamente? Ni en sueños. Al contrario, todas las técnicas de marketing modernas (marketing viral, etc) son técnicas que se basan en que sean otros los que, sin costo, transmitan la información que a la empresa le interesa (tal vez como huesped de una información mayor). Y estamos hablando de todo tipo de empresas cuyo negocio no sea la intermediación de información (o sea, la gran mayoría).

Otro campo donde la transmisión de la información no sólo no es algo a impedir, sino algo a promocionar como sea, es la ideología, y por lo tanto la política, la filosofía, la religión, y todo lo que tenga que ver con las opiniones. ¿Os imagináis a un político negándose a dar un mitín en un lugar porque no le pagan? Yo diría que el político intentará dar el mitin aunque le cueste dinero. No creo que ningún político vaya a ponerse borde porque se lean gratuitamente sus declaraciones, ni porque cualquiera las distribuya. Al contrario, utilizarán las mismas tácticas que las empresas para vender productos, sólo que ellos con el objeto de imponer sus puntos de vista sobre los adversarios políticos.

Y a ésto le podemos sumar los medios que no van a formar parte del oligopolio:

En Alemania, las cadenas públicas son presionadas para que no pongan sus contenidos en Internet, acusadas de "competencia desleal". ¿Acaso lo podían hacer de otra forma, siendo como son medios de comunicación, pero pagados con el dinero de todos, y por lo tanto de los cuales todos tenemos derecho a disfrutar? En Europa hay una fuerte tradición de medios públicos (por ejemplo la BBC) y además es muy difícil se acepte que dichos medios públicos adopten el modelo de pago por acceder a la información. Así que esos medios públicos son un escollo difícilmente superable para establecer cualquier tipo de oligopolio. Aquí en España nadie ha dicho todavía nada, pero si os pasáis por rtve.es, veréis como podrían servir perfectamente de intermediario de noticias, o como alimentadores de noticias a otros sitios (blogs, agregadores, etc). ¿Cuanto tiempo tardarán los medios españoles en protestar igual que sus homólogos alemanes?
Medios gratuitos: ¿os imagináis un periódico gratuíto en papel pretendiendo cobrar por sus contenidos en formato digital? Por supuesto, los periódicos gratuitos van a desaparecer en papel. Pero no tienen porqué hacerlo necesariamente en formato digital.

Recientemente, una serie de medios europeos mandaron una carta (denominada pomposamente "Declaración de Hamburgo") a la comisaria Viviane Reding, exigiendo una legislación que "controlara el acceso automático de motores de búsqueda y agregadores de noticias" a las noticias "de medios de información" (je, como si las noticias fueran suyas). Esta carta ha sido contestada graciosamente por Google: "Adelante, bloqueadnos usando el robots.txt". Lo cual ha sido todo un sopapo en la cara a todos estos editores llorones**, puesto que ha dejado bien a las claras que lo único que están intentando es mendigar un poco de dinero a la Unión Europea: ya saben perfectamente que desaparecer de Google es desaparecer de Internet.

Los grandes de Internet son en realidad los nuevos intermediarios de la información, y Google es el primero y mayor "peso pesado" de todos ellos. Como dije en un artículo reciente, Google ha generado todo un ecosistema donde insertar su publicidad, y ha dejado que sean otros los que gratuitamente (o cobrando mediante la publicidad contextual) hagan el trabajo de intermediación, y rellenen el contenido. Ellos sólo se encargan de redirigir al usuario a su destino (y cobrar a los que quieren ser también receptores de esos usuarios, como empresas que venden productos relacionados).

Como he dicho ya varias veces, los medios de comunicación tradicionales no pueden imponer nada porque simplemente carecen del control para hacerlo. Podrán cobrar en la medida en aporten valor añadido a la cadena de intermediarios. Si aportan un contenido realmente original, novedoso, una elaboración de la información en bruto que merezca la pena sobre otras, funcionará. Si pretenden cobrar por lo que otros muchos van a hacer gratis, o casi gratis (publicidad contextual, etc), van a fracasar estrepitosamente.

Hay que remarcar que esto no pone en entredicho el papel del periodismo. Al contrario: el periodista es ahora una pieza mucho más importante. De hecho, cada periodista se convierte en un potencial medio de comunicación por si mismo. Y sólo los realmente buenos en su trabajo de intermediación/filtro/elaboración serán los que sobrevivirán, puesto que la competencia será enorme y feroz. El futuro es de los medios muy especializados, con poco personal, muy flexibles y muy profesionales.

--
* En tono jocoso: 10 Reasons You'll Actually Miss Newspapers (aunque olvidan uno fundamental: sustituto de emergencia del papel higiénico)
** además de dejarlos como unos ignorantes en cuestiones técnicas, puesto que lo que piden se puede hacer escribiendo un fichero de 2 líneas en su sitio web

Resúmenes de libros en menos de 140 caracteres

2009-07-13T20:01:00.003+02:00

Y @jlalcazar dijo:"@jcantero un negocio a medias "twitterbooks" tus libros resumidos en 140 carácteres, no se puede resumir mas en menos." Y no me pude negar. Aquí, el resultado en una sola toma cada 12 horas:

ESdlA: Mientras elfos, hombres magos y enanos entretienen al Señor Oscuro, un pequeño hobbit tira su anillo mágico favorito al volcán.

Fundación: Matemático del Imperio Galáctico en ERE funda colonia de geeks y nerds para que conquiste la galaxia en mil años. Por duplicado.

Juego de Ender: Niño reclutado por el ejército a fin de poder ganar el campeonato interestelar de Starcraft 3. Mientras sus hermanos trolean

Criptonomicón: oro, oro, oro, un señor que aparece en todas partes, oro, oro, oro, un código criptográfico, oro, oro, oro (pero sin enanos).

Las estrellas, mi destino: como coja al que me dejó tirado en aquella nave espacial, lo voy a poner mirando a Cuenca. *jaunteo* *jaunteo*

Snow Crash: vivo en un contenedor pero en el metaverso soy 1337. Haber actualizado el antivirus. Mira que moto molona tengo. Yo también.

Solaris: ¿Qué haces *tú aquí? Este planeta es muy raro, parece hecho de engrudo. Nadie quiere hablar conmigo. Introspeccion contemplativa.

El Señor de la Luz: Tío, es guay pasarse por dioses hindúes con la tecnología, engañando a los nativos. ¿Por qué quieres cortarnos el rollo?

La Luna es una Cruel Amante: O nos dáis la independencia, o arrasamos vuestras ciudades terrestres a asteroidazo limpio. Nada personal.

Hyperion: Déjame que te cuente qué hago en este planeta a punto de ser invadido, y habitado por un ser lleno de pinchos. Y así 6 o 7 veces.

El Aprendiz de Guerrero: Soy enano y se me rompen los huesos, pero como soy un puto genio, termino teniendo mi flota espacial. Y no me riñen

Crónicas Marcianas: Marcianos, sólo venimos de visita. ¿Donde están los marcianos? Una vez vi un marciano. Que bonito sitio para vivir.

La Guerra Interminable: 1000 años para ir y 1000 para volver de una puta mision. Y cuando vuelvo me dicen que se ha acabado la guerra.

Todos sobre Zanzíbar: si es que tanta gente junta, apiñada en tan poco sitio, no podía terminar bien. Aghh, alguien me ha pisado.

Neuromante: Somos freelancers contratados por una megacorp para hacer espionaje industrial. Somos unos perdedores, pero nuestras ropas molan

La mano Izq. de la Oscuridad: si te gustan los planetas fríos y los humanos que cambian de sexo como si fueran las paperas, éste es tu sitio

Yo, Claudio: mi abuela envenena a toda la familia menos a mí, porque piensa que soy tonto. Pero no lo soy y al final me hacen emperador.

Marte Rojo: somos los 100 primeros colonizadores de Marte. Pero nos llevamos mal, hacemos grupitos y terminamos a hostia limpia.

Tropas del espacio: Profesor da discurso fascista. Chico se alista en los marines para ir a matar bichos. Siguen más discursos fascistas.

Picnic junto al camino: Saqueadores de una zona cerrada de contacto OVNI. Si tocas lo que no debes, o pasas por donde no debes, te mueres.

Harry Potter: celebrity del mundo mágico va al instituto. Se hace estrella del deporte. Junto al sinsustancia y la empollona vencen al malo.

Y recuerden:
➊ La administración no se hace responsable de la veracidad de los resúmenes de libros emitidos.
➋ Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia (o no).
➌ En caso de duda, consulte a su bibliotecario de guardia.

Reseña: 'El crash de 2010' de Santiago Niño Becerra

2009-07-12T17:26:00.003+02:00

Aviso: despues de escribirlo, me he dado cuenta que la lectura de ésta entrada puede resultar un tostón infumable. Léase con moderación, y sólo si se dispone de tiempo libre que perder con cualquier cosa. En caso de duda, consulte con su farmaceútico. Puede provocar somnolencia.

El catedrático de economía Santiago Niño Becerra se ha convertido en uno de los Cuervos Seldones de la Gran Crisis económica que nos afecta. Admirado por algunos, denostado por algunos más, e ignorado hasta hace bien poco por la mayoría, su recientemente publicado libro 'El crash de 2010' le ha hecho saltar al escenario mediático por lo que se consideran sus "catastrofistas predicciones". Predicciones que viene haciendo periódicamente desde el año 2006 en su columna diaria en La Carta de la Bolsa, y de las cuales podéis encontrar un enormemente largo hilo recopilatorio en burbuja.info (el buscador de La Carta de la Bolsa apesta y no hay manera de hacer un enlace directo al conjunto de sus artículos).

Refiriéndome estrictamente al libro, he de decir que es bastante diferente enfrentarse al mismo como lector habituado a las columnas de SNB, que como neófito que llega por primera vez a sus teorías. Para el neófito, el shock me imagino que puede ser tremendo, y dejarlo un tanto desorientado. Pero los "iniciados" nos encontramos con un texto que no sólo no nos descubre nada nuevo, sino que se queda tremendamente corto respecto a lo que el propio autor suele desentrañar, cuando quiere, en sus artículos. Y también refleja algunas de sus contradicciones.

Tal vez sea este el aspecto que me resulta más frustrante. Evidentemente, no me esperaba un estudio técnico económico de la crisis, un tratado que estaría sólo al alcance de los especialistas en la materia. Es una obra de propósito divulgativo, y como tal tiene, por fuerza, sus esclavitudes. Pero aun así, me ha sabido a poco. A bastante poco. En unas 163 páginas de texto (menos, hay unas cuantas en blanco) y otras 60 de anexos (incluyendo gráficas, notas al pie y biblografía) se despacha toda la explicación de su teoría del crash de 2010. Pero que en realidad, lo que es realmente el meollo del asunto, se reduce a un capítulo central, titulado 'La crisis de 2010', de unas 40 páginas, que se me antoja tremendamente sintetizado, siendo el resto pura preparación (y alguna que otra divagación).

Supongo que en este caso hay que aplicar la regla del Martillo de Oro ("para aquel que tiene un martillo, todos los problemas son clavos"). Para un profesor de Estructura de la Economía, su visión tiende mucho a centrarse en la historia y el análisis de los sistemas económicos, sobre todo desde un punto de vista macroeconómico. Por eso de su insistencia a lo largo de libro en la teoría de las crisis cíclicas, aunque en su caso emplee ciclos incluso mayores que los de Kondratieff, de 250 años de media*, que es lo que vendría a durar un modelo económico (el último cambio correspondería a la década de 1810, donde se transicionaría del modelo mercantilista al modelo capitalista) y su empeño de clasificar esta crísis dentro del apartado de las crísis sistémicas sufridas por el capitalismo —sería la tercera tras la de 1870 y la de 1930— y por lo tanto postponer el fin del mismo a los alrededores del 2060.

Sin embargo, en el capítulo mencionado de 'La crisis del 2010' el autor comienza haciendo referencia a la teoría del Peak Oil de Hubbert y cita las previsiones de ASPO del congreso de Barcelona de 2008, que lo sitúan en 2012. No es el momento ni el lugar para ponernos a discutir sobre la teoría del peak oil, decir simplemente que yo estoy de acuerdo con ella. Luego está el asunto de ponerle fecha, que es bastante más complejo (hay desde quien defiende que ya se produjo en 2005, hasta quien lo sitúa en 2018 o incluso más allá). Pero, sea cual sea la fecha elegida, lo que está claro es que el peak oil es, desde el punto de vista de la teoría económica, un hecho totalmente fortuito, que en nada puede relacionarse con ciclos económicos estacionarios.

El peak oil podrá haber pasado, o pasar dentro de 10 o 20 años, pero creo que es difícil poner en duda que sus efectos son lo suficientemente devastadores como para provocar un cambio de modelo económico. Lo que haya después del peak oil no será capitalismo. Se le llamará postcapitalismo o se le llamará como sea, pero no se caracterizará por las bases que sustentan al modelo económico actual, al que llamamos capitalismo. Y es ahí por donde empieza a hacer aguas el argumento de su predicción en base a los ciclos de 250 años. Puedes aferrarte a la interpretación del "tocar techo" asociada al peak oil, y la posterior fase de decrecimiento, o puedes hacerlo a la teoría de los ciclos económicos, pero no puedes hacerlo a ambas a la vez, porque estás dando por hecho que las fuentes de energía tienen una duración concreta para que se ajusten a tus "ciclos", algo racionalmente imposible de creer.

Estoy de acuerdo en que a esta crísis se ha llegado por una exacerbación del modelo crédito-consumo (o como le gusta denominar a SNB, una situación de hipercrédito e hiperconsumo). Estoy de acuerdo que tiene que ver en parte con el peak oil, y digo en parte porque el peak oil es sólo una manifestación en el campo de la energía (campo por otro lado fundamental) de un fenómeno mayor, que es el modelo de crecimiento exponencial desbocado, que está produciendo un agotamiento de todo tipo de recursos, no sólo de la principal fuente de energía. Como en el documental Aritmética, Población y Energía nos recuerdan, simplemente somos demasiados consumiendo cada vez más de todo. Y en el mundo real, el crecimiento infinito no existe porque todo tiene un límite físico que no podemos sobrepasar. Es este aumento de la demanda de los recursos, de las commodities —que llaman los economistas— las que han empujado los precios de las mismas al alza para regular su demanda a la baja, o para aumentar su eficiencia a través de su precio. Y es la negativa de los distintos gobiernos y autoridades económicos a reconocer y enfrentarse a éste error de base del sistema, la que ha llevado a la huída hacia adelante de recurrir al dinero del futuro. Al crédito, en definitiva.

Y también estoy de acuerdo plenamente con SNB que el crédito es también un recurso, una commodity como pueda ser el petróleo, el arroz, el agua, o los caladeros de peces, y que como tal tiene un límite. Un límite definido, probablemente, por la edad vital y laboral, ya que hemos llegado a un punto de endeudamiento en el que la única manera de generar más deuda, la única huída hacia adelante que le queda al sistema sería que las deudas las heredasen las siguientes generaciones. Algo que es, simplemente, impracticable puesto que nadie puede asegurar que las nuevas generaciones estén dispuestas a aceptar deudas "de nacimiento", y por lo tanto, son de muy dudoso cobro. Y los créditos de muy dudoso cobro directamente no se conceden. Con lo que queda bien a las claras que el crédito es un recurso escaso, y encima menguante, con lo que a partir de ahora habrá que racionarlo a quienes verdareramente lo necesiten.

Coincidiendo con SNB (o SNB conmigo) en este análisis de la situación, lo que no comprendo es por qué, con todos las piezas de montar el puzzle, no llega a la conclusión lógica, que no puede ser otra que la de fin de ciclo económico. Tal vez porque lo de "fin del capitalismo" suena demasiado a marxista trasnochado. En realidad, por mucho que insista en su obra, los ciclos económicos más allá del paso del mercantilismo al capitalismo pueden datarse en periodos de 250 años. ¿Qué hay de la revolución neolítica? El nomadismo paleolítico duró miles de años. La protocivilización sumeria sedentaria tardó cientos si no miles de años en asentarse y transmitirse a otras zonas, como Egipto. No parece que el modelo esclavista de la antigüedad sufriera muchas variaciones (incluso con la introducción de la acuñación de moneda o la contabilidad) hasta el surgimiento del cristianismo y la desmembración de los valores del viejo Imperio Romano. Simplemente, tratar de dividir los avances político-económico-sociales en intervalos regulares suena a tratar de obtener un patrón del ruido blanco. Si pruebas muchas combinaciones, y te fijas en una ventana de tiempo concreta, tal vez te parezca ver ahí un patrón, pero en realidad eso no prueba que el patrón exista, sino que has adaptado los parámetros del experimento hasta llegar al resultado que te convenía. Con el esquema cíclico de SNB me pasa algo parecido.

En cambio, si tomamos como parámetro fundamental la capacidad para propagar los cambios y las novedades, sería mucho más lógico pensar que en el pasado remoto del paleolítico, cuando los cambios se transmitían a pie, y de generación en generación, éstos duraran grandes periodos de tiempo en acaecer. Mientras que en un estadio actual de "aldea global hiperconectada", los cambios y las crisis se sucederían a un ritmo mucho mayor. No digo que ésta sea la verdad, pero sí que es un esquema que racionalmente, encaja intuitivamente mejor con lo que conocemos, y por lo tanto, podríamos estar perfectamente en cualquier estadio no conocido de gravedad de una crisis, desde una pasajera (lo dudo) hasta a una mayor que cualquiera de las que ha existido hasta ahora.

Por eso, toda la perspectiva histórica que expone el autor en los primeros capítulos, aunque es interesante en sí, para saber de dónde venimos y porqué ciertas economías presentan un retraso endémico frente a otras, realmente no es una base sobre la que sostener que exista una crísis porque sí, porque "es lo que toca". Existe una crísis porque se han hecho mal las cosas, o mejor dicho, no se han querido rectificar las políticas en su debido momento porque "eran impopulares". Se ha optado por el pan para hoy, y el hambre para mañana, sólo que ayer ya nos comimos el pan, y es hoy cuando toca pasar hambre. Tampoco hay una garantía de que la crisis desembocará en un nuevo estadio capitalista, con unos parámetros distintos a los conocidos, y simplemente seguiremos adelante tras pasar unos años malos. Simplemente, no sabemos lo que va a ocurrir, y si lo que va a ocurrir es bueno o malo dependerá de donde desemboquen las soluciones que tomemos ahora . Y no de un devenir histórico cíclico y "planificado", que me recuerda a la psicohistoria de Hari Seldon de la saga 'Fundación' de Isaac Asimov.

Y es eso precisamente, las conclusiones, las que más hecho a faltar en el libro. Las líneas generales las conocemos de sus columnas: "ir-a-menos", eficiencia y productividad, desempleo creciente de los "factores productivos" de baja cualificación, salvo para casos puntuales, y establecimiento de un "subsidio de subsistencia" para cortar cualquier brote violento de grupos llevados a una situación desesperada. Racionamiento de los recursos naturales y demás commodities y dedicación de los mismos a lo que sea "absolutamente necesario". Todo esto no tiene nada de novedoso, encaja como un guante con los postulados de la teoría del decrecimiento. Pero a partir de ahí, SNB no se atreve mucho más. A decir que tal o cual país lo va a pasar peor o mejor, por su capacidad de adaptación, algo tremendamente dudoso, puesto que si no sabes a qué debes adaptarte, no sabes que punto de partida será el más ventajoso para ello. Por ejemplo, en un escenario de decrecimiento, los países con poca población, buena tierra, fértil, buen clima, y que conserven las técnicas de cultivo ancestrales probablemente lo pasen mucho mejor que una atestada e industrializada Gran Bretaña. O tal vez no. Pero sin saber los cambios que se avecinan, es difícil, muy difícil saberlo.

Tal vez SNB haya huído de querer incluir predicciones como la que hizo en una columna sobre la desaparición de las plantas ensambladoras de automóviles de España para el 2013. Predicciones "apocalípticas" muy llamativas, pero que lo vuelven blanco del escepticismo. Pero no hubiera estado de más que hubiera echado mano a lo que los propios CEOs de las grandes automovilísticas han reconocido en público: que el sector está sobredimensionado en probablemente un 50% a nivel mundial. Y no por una cuestión de derrotismo, sino por simples números.

Pero tal vez lo que más se echa en falta es tal vez una referencia a lo que la revolución de las TIC han traído consigo. SNB habla de las dos revoluciones industriales (la primera de la máquina de vapor, y la segunda del petróleo y la organización industrial tayloriana), pero haya obviado hablar de la llamada tercera revolución industrial, que podríamos llamar de la electrónica, o incluso de la información. Una revolución que está afectando gravemente a sectores enteros que hasta ahora parecían intocables (por aquí hemos hablado profusamente de la crisis editorial, incluso a la crisis de los grandes medios, pero podríamos extenderlo a muchos más campos) y que sin embargo no son ni mencionados, ni analizados. La crisis es cambio, desaparición de viejas estructuras y sustitución por nuevas. Pero es un cambio abrupto, puesto que las viejas estructuras, con el apoyo de la costumbre, se resisten a morir y dejar paso a las nuevas formas. En esa tesitura, es de lo más normal y esperable que las situaciones en cada uno de los sectores en retrocesos hayan ido paulatinamiento volviéndose deteriorándose, hasta alcanzar la traca final de una gran crisis generalizada que se expande como un incendio lo hace sobre las hojas secas, las ramas caídas y los troncos podridos de un bosque viejo y enfermo.

Todo este análisis simplemente no existe en el libro, y sin este análisis, para mí particularmente, es como si me estuvieran contando otra recesión distinta de otra época (p. ej. la de los 80 del petróleo), pero no la actual. Y si no podemos fijar exactamente las crisis que tenemos en marcha, no podemos saber adonde dirigirmos, establecer un modelo de futuro que sea plausible, y establecer los pasos de la transición hacia ese modelo. En definitiva, un libro que lo único que aporta es un grito de aviso de que las cosas van mal, y que van a ir a peor, pero que se queda ahí.

Desde un punto de vista más prosaico, también hay que quejarse de que el libro de SNB peca de los males que expone: más de 21 euros por un libro de 250 páginas, sólo por el hecho de elegir un método de distribución tan ineficiente como el papel, no encaja con el futuro de la eficiencia que predica. Existen copias digitales de su libro en la Red, que es un medio de distribución bastante más eficiente. Algunos dirán que es muy poco ético por mi parte fomentar la —mal llamada— piratería, pero no está de más que el propio SNB pruebe un poco de la crisis del 2010 (o 2009, o 2008) en sus carnes. Esto, también es una cara más de la crisis, y de la transformación que nos aguarda.

--
* afortunadamente en el libro matiza lo de "de media", porque en algunas de sus intervenciones suele soltar lo de "250 años" a secas, lo que le da una impresión de futurólogo nada apropiada.

Funciona, porque es gratis

2009-07-06T20:26:00.008+02:00

La inminente salida de 'Free*: The future of radical price' (artículo original y libro completo), el nuevo libro de Chris Anderson —editor jefe de Wired y autor del ya famoso 'The Long Tail'— ha levantado no poca polvareda. Y la crítica más sonada ha venido a través de un artículo de Malcolm Gladwell en The New Yorker titulado Priced to Sell. A éste artículo han venido contracontestaciones (por ejemplo ésta de Seth Godin) y, bueno, me imagino que la bola de nieve seguirá dando vueltas por ahí. Incluso por estos lares también hemos tenido discusión al respecto, como podréis ver en la entrada de tinta-e Libros gratis, en Comunicación cultural (que, por una vez y sin que sirva de precedente, no voy a resumir por aqui xD). El objetivo de ésta entrada es otro: analizar uno de los argumentos presentados por el señor Gladwell:

Look at YouTube, he says, the free video archive owned by Google. YouTube lets anyone post a video to its site free, and lets anyone watch a video on its site free, and it doesn’t have to pass judgment on the quality of the videos it archives. “Nobody is deciding whether a video is good enough to justify the scarce channel space it takes, because there is no scarce channel space,”

[...]

Although the magic of Free technology means that the cost of serving up each video is “close enough to free to round down,” “close enough to free” multiplied by seventy-five billion is still a very large number. A recent report by Credit Suisse estimates that YouTube’s bandwidth costs in 2009 will be three hundred and sixty million dollars. In the case of YouTube, the effects of technological Free and psychological Free work against each other.

So how does YouTube bring in revenue? Well, it tries to sell advertisements alongside its videos. The problem is that the videos attracted by psychological Free—pirated material, cat videos, and other forms of user-generated content—are not the sort of thing that advertisers want to be associated with. In order to sell advertising, YouTube has had to buy the rights to professionally produced content, such as television shows and movies.

[...]

To recap: YouTube is a great example of Free, except that Free technology ends up not being Free because of the way consumers respond to Free, fatally compromising YouTube’s ability to make money around Free, and forcing it to retreat from the “abundance thinking” that lies at the heart of Free. Credit Suisse estimates that YouTube will lose close to half a billion dollars this year. If it were a bank, it would be eligible for TARP funds.

El punto clave que pierde de vista este comentarista es que YouTube funciona porque es gratis. Y esa es la clave de todo. Para explicarlo, voy a empezar poniendo como ejemplo otra de las compras sonadas de Google: el servicio de blogging gratuito Blogger.

Esta misma bitácora está en Blogger. ¿Y por qué está en Blogger? Porque mi bitácora original estaba en una máquina propia, conectada 24 horas al día 365 días al año a Internet, que tenía que pagar, y preocuparme por su mantenimiento: de su seguridad, no se me colara algún cracker y me la liara; de su disponibilidad, que al ordenador le pasara algo y se bloqueara, que los procesos del apache no le dieran por quedarse zombies misteriosamente, etc; de la actualización de todo el software usado, desde el núcleo del sistema operativo a la plataforma de publicación que usaba (geeklog). Es decir, esa máquina tenía un coste, no sólo en términos económicos del pago de la línea (ADSL) o el hardware necesario, sino del esfuerzo —mano de obra— que requería.

Cuando no pude mantener más esa máquina, lo que hice fue buscar un sitio donde pudiera seguir publicando gratis, y a su vez no tuviera que dedicar mi tiempo a mantener. O sea, doblemente gratis, ya que es el tiempo de otras personas (los técnicos de Blogger/Google) y otros recursos los que se consumen y ponen a mi disposición sin coste alguno. Blogger es un servicio análogo a YouTube, puesto que tanto el emisor (el blogger que publica sus entradas) como el receptor (los lectores) reciben un servicio totalmente gratis. El que paga el servicio es, como en el caso de YouTube, Google.

Las "3 patas de banco" de Blogger son:

Gratis para el lector: el lector puede acceder a cantidades ingentes de información de casi cualquier tema imaginable, sean cuales sean sus intereses, totalmente gratis. Y no puede ser de otra forma, puesto que el lector nunca pagaría por algo que a priori no sabe si realmente merece la pena pagar o no hasta que lo "ha consumido" (leído). Por otro lado, la economía de la abundancia descarta que alguien vaya a pagar por un contenido que puede recibir por otras múltiples vías de forma gratuita (dejando de lado algunos contenidos altamente especializados, que no van a ser distribuidos mediante esta plataforma).
Gratis para el autor: el autor tiene una plataforma de publicación a la cual no tiene que dedicarle la menor atención, ni en forma monetaria ni de esfuerzo, de forma totalmente gratuita, mantenida, protegida y mejorada por Google. Una plataforma con la cual puede llegar al todo el mundo, sin limitaciones de tener que pagar por tráfico adicional (si una entrada se convierte en tremendamente popular), ni que se te caiga la página web por la saturación, ni situaciones similares. Es decir, tienes una plataforma de publicación equivalente en robustez a la de un gran periódico internacional (gracias al respaldo de los servidores de una megacorporación como Google, claro) al alcance de un particular.
Gratis para Google: ¿Cómo? ¿Pero no es Google el "pagano" (el que paga) de todo esto? ¿Qué gana Google ofreciendo este servicio gratuito? Pues para empezar, gana el trabajo y los conocimientos de un montón de gente —los autores—, que le están generando contenido gratuitamente y por la cara con el que atraer a los internautas. Porque Google, no se nos olvide, vive, entre otras cosas, de vender publicidad en Internet. Y la publicidad en Internet se vende más y mejor a medida que hay una creciente audiencia en el medio. En el caso de Blogger, cuantos más contenido hay en los blogs, que atrae a más lectores, mayor es el valor de insertar publicidad en la web (en general). Y en las webs donde están alojadas esos contenidos, en particular (en este caso Blogger). Google, con Blogger, se está creando un enorme panel donde insertar su publicidad, y lo curioso es que lo está logrando a un coste infinitesimal, en relación a si tuviera que pagar por todos la generación de todos esos contenidos. Pero es que aun hay más: Google no sólo le saca partido a los autores, sino que también le saca partido a los lectores. ¿Cómo? Estudiando los hábitos de consumo/navegación. Al contabilizar el acceso a la información que han creado los autores en Blogger, es capaz de inferir patrones, temas de interés, relaciones, ... y toda esa enorme base de datos del comportamiento de los internautas la obtiene gratuitamente, y la puede emplear para múltiples de sus negocios: publicidad dirigida/segmentada, mejora del algoritmo del buscador, y otras muchas aplicaciones que les permiten tener una ventaja competitiva en muchos campos (por ejemplo en la creación de correctores de gramática, o traductores). Y vaya usted a saber qué más se sacarán de la manga de esa apabullante fuente de datos, de la que ha llegado a decirse: "Google sabe más acerca de tí que tu mamá".

Blogger funciona porque las "3 patas de banco", los tres agentes que intervienen en la "transacción" (el servicio) se benefician de la gratuidad. En los tres casos es una relación de WIN-WIN (ganar-ganar), y si no fuera así, el equilibrio se rompería y el servicio fracasaría. Pero no es el caso.

¿Es aplicable este mismo modelo a YouTube? Por supuesto. La diferencia fundamental entre Blogger y YouTube está sólo en la magnitud de la información que se maneja. En el caso de Blogger, al ser texto con unas pocas imágenes, el coste de explotación global, aun con cientos de millones de blogs, es marginal respecto a los beneficios de la ventaja competitiva que logra a cambio. Y es que si hay algo que le sobra a Google son datacenters y ancho de banda, pues lo necesitan para sus múltiples servicios.

Sin embargo, el coste de almacenamiento en disco y de ancho de banda que para streaming de texto es barato, para streaming de video, que puede ser dos órdenes de magnitud superior, es aun caro. Cuando yo me compré mi primer ordenador, aquel disco de 40MB parecía enorme. Ahora un disco de 1TB nos parece "lo de andar por casa". En cuanto a transmisiones, yo empecé con 1200bps half-duplex, y ahora ando por los 3MB, si no los han duplicado ya a los 6MB. El tiempo juega en favor de un abaratamiento cada vez mayor del espacio en disco y el ancho de banda, hasta —es de suponer— el punto en el coste de mantener algo como YouTube sea mucho más manejable.

De hecho, quiero poner un segundo ejemplo de "funciona porque es gratis": el propio buscador de Google. Y es que, a alguno de los internautas más jóvenes les pueda sorprender, en su día había buscadores de pago. Uno de los más famosos era lycos (sí, ese que compró Telefónica por una burrada de dinero y que luego no les valió para nada), el cual tenía una version gratuita reducida —que no usaba nadie cabal— y luego otra de pago con acceso a toda la información. En este modelo, la primera pata de banco, los usuarios, fallaban al no ser un servicio gratis.

Luego existían otros buscadores, el más conocido altavista, muy utilizado hasta que se le ocurrió que su modelo de negocio se basaría en vender las primeras posiciones de búsqueda al mejor postor. Es decir, las búsquedas ya no dependían de que tu página web fuese realmente pertinente para el usuario que buscaba esa información, sino que dependía de lo que el autor pagara por posicionarse. La segunda pata de banco, gratuito para los autores (de páginas web en este caso) fallaba estrepitosamente.

Finalmente, el mercado se lo comió un buscador llamado Google. Un buscador que, efectivamente, se usaba porque técnicamente era bueno. Pero también porque era gratis para el usuario, que podía acceder a toda la funcionalidad sin restricciones, y para los webmasters, a los que Google posicionaba según su esfuerzo de autoría y pertinencia de la página, siendo totalmente gratuito el aparecer en el buscador en cualquier posición, incluyendo las primeras.

Y Google recibió a cambio el convertirse en el "campo de juego neutral" de la red, a partir del cual los consumidores de información llegaban a los productores de la misma. Y esa posición hegemónica les abrió muchas puertas y muchos negocios. Y el resto, es historia.

Y la moraleja de este cuento es: Google, el gigante de Internet, funciona, porque es gratis.

Addendum: despues de haber terminado deprisa y corriendo la entrada (porque se hacía tarde), me he dado cuenta que me ha quedado un trozo, un importante trozo, sin contar. Va a continuación.

¿Es aplicable el modelo de "las tres patas de banco" a YouTube? No sólo es aplicable, sino que además, es el único posible. Primero, porque (dándole la vuelta al argumento del señor Gladwell) nadie va a pagar por ver "videos de gatos", ni el video casero aquél tan gracioso del tío Andy con una tajada monumental. La única manera de distribuir contenido generado por el usuario, que en un gran porcentaje (al menos el 90% si hacemos caso de la Ley de Sturgeon) va a ser material amateur bastante penoso, es que el usuario acceda a él de forma gratuita y sin limitaciones. Segundo, porque los autores particulares —y no tan particulares— no pueden pagarse una infraestructura como para hacer streaming de sus videos, y menos una que pueda soportar que alguno de esos videos de repente se convierta en un megaéxito puntual y sea imposible de ser servido (con lo que matas cualquier posibilidad de éxito). Eso se lo puede permitir una gran compañía, ya sea porque es un media que tiene una infraestructura ya creada para ese tipo de eventos (vive de ello), ya sea porque se puede permitir pagarle a uno de los media anteriores por el servicio.

Imaginemos un creativo publicitario que tienen una idea para una campaña que cree de mucho impacto, pero que no pueden permitirse pagar el tiempo de emisión en las principales cadenas de televisión del país. Tampoco pueden permitirse contratar un hosting y arriesgarse a que, si su video es visto por gran número de personas, la factura que le llegue del proveedor de hosting el mes siguiente por el ancho de banda consumido (y eso suponiendo que tal proveedor ha sido capaz de aguantar la avalancha de peticiones) puede alcanzar niveles estratosféricos. Ambas vías se las puede permitir una gran agencia de publicidad, o una gran cadena de televisión, pero no el resto, entre los que se incluyen no sólo particulares, sino también pequeñas y medianas empresas, incluso profesionales independientes o pequeñas empresas del sector. Para todos ellos, un servicio como YouTube es genial, y es genial porque es gratuito. Tienen sin coste alguno al alcance de la mano la posibilidad de poner en la pantalla de todos los internautas del mundo su video. ¿Cómo no la van a querer aprovechar? Y aunque muchos autores lo usen para subir videos de gatos (ojo, que más de un fenómeno de Internet ha sido un video de gatos u otra chorrada por el estilo), una parte de esos autores no se van a limitar a eso. Y bien porque sean profesionales que hacen un video que en realidad es una campaña publicitaria de una pequeña empresa —o de una grande entrando en el juego de la publicidad viral—, bien para promocionarse profesionalmente, o por puro amor al arte, no todo lo que hay en YouTube va a ser basura. Porque lo que le interesa al autor es la gratuidad de YouTube como plataforma de lanzamiento. En cambio, lo que le interesa al usuario de YouTube es la gratuidad de lo que puede ver a través suyo.

En este juego a tres bandas, falta la gratuidad del tercero, es decir de YouTube/Google. ¿Creéis que Google pierde dinero con YouTube? Tal vez visto como una división separada, así sea. Pero si aplicamos el mismo análisis que hicimos en el caso de Blogger, los autores que utilizan YouTube está creándole a Google gratuitamente un ecosistema de información audiovisual que ellos pueden aprovechar en el futuro para potenciar su negocio de insertar publicidad en Internet (en este caso, en el streaming de video). Si creéis que eso no es rentable, preguntaros entonces por qué proliferan los videos sacados de YouTube en las televisiones, llegándose el caso de programas entéramente basados en videos sacados de ahí. Y preguntaros también como es posible que sea más caro emitir anuncios publicitarios en la emisión online de Los Simpson que en la emisión televisiva. Ahí hay negocio, y un día convergerá ese enorme archivo online de videos, junto con el montón de información sobre preferencias que de nosotros también está recogiendo Google a través de YouTube y los videos que incrustamos o enlazamos en nuestras webs (también entregadas por nosotros de forma gratuita), junto con un descenso en los costes operativos de streaming y almacenamiento de video, para volver a formar una situación WIN-WIN-WIN entre las tres partes de éste triángulo gratuito.

Y todo esto funcionará, porque es gratis.

Actualización: añadido el libro completo, que ha sido publicado totalmente gratuito en scribd.

--
* traducido como 'Gratis', no como libre

El futuro del libro digital (I)

2009-06-28T12:03:00.004+02:00

Javier Candeira ha escrito un inspirador artículo sobre el libro electrónico 'El verdadero avatar del libro electrónico' del que merece la pena entresacar un par de ideas:

El economista austríaco Joseph Schumpeter acuñó la expresión “destrucción creativa” para referirse a las consecuencias de la innovación radical en una sociedad de mercado. Esta descripción se aplica especialmente bien a las consecuencias sociales del cambio tecnológico. Cuando se cita a la imprenta de tipos móviles de Gutenberg como uno de los inventos cruciales en el progreso de la humanidad, no sólo se está celebrando una tecnología que dio lugar al Renacimiento y, de rebote, a la Ilustración, la Revolución Industrial y al mundo moderno. También se recuerda a la máquina que acabó con los Scriptoriums medievales, llevándose con ellos los manuscritos iluminados, los grandes libros de pergamino… terminando incluso con la primacía en Europa de la Iglesia Católica.

O dicho de otro modo, el progreso es cambio, y el cambio es crísis: sustitución de viejos modelos obsoletos por otros nuevos que se adaptan mejor a la nueva situación económico-social. Además, estos cambios suelen provocarse de forma abrupta y normalmente mediante un conflicto entre las "viejas estructuras" (aquellos que tienen miedo al cambio y no quieren adaptarse) y los que sí se adaptan y abrazan el cambio, que serán los encargados de formar las "nuevas estructuras" que las sustituirán.

La imprenta y el libro de papel fué en su día parte de un cambio revolucionario que acabó con profesiones, organizaciones, e incluso alteró el modo de entender la vida. ¿Acaso no hubo una oposición contra el libro y todo lo que traía consigo? Por supuesto, ¿que otra cosa sino es la Contrarreforma y el Index Librorum Prohibitorum? Pues aquellos que en su día eran los revolucionarios, ahora les ha llegado el turno de ser los reaccionarios, y como tal reaccionan contra el libro electrónico.

Es pronto para decir cómo será la edición del futuro, post-Internet, post-libro electrónico, post “veinte minutos en el futuro“. Lo que sí que está claro es que no será como hasta ahora. Los automóviles no son carruajes de caballos tirados por motores controlados por riendas y que abrevan gasolina. El cine no es teatro filmado con una cámara en una butaca. El grueso del negocio editorial no consistirá en empresas que fabrican “ejemplares” digitales, vendidos a tanto la copia, y pagados a tanto menos al autor. Este modelo quedará reservado para fenómenos marginales, de lujo, de culto. Tanto las empresas editoriales como los propios géneros literarios (o no literarios: la edición es mucho más que literatura) serán irreconocibles dentro de veinte, cincuenta años, si es que siguen existiendo.

Tal vez sea pronto para saber a ciencia cierta cómo será la edición del futuro. Pero desde luego sí que podemos especular, hacer prospectiva sobre ello. Entre otras cosas, porque la formación de lo que serán los cimientos de dicha edición futura es ahora. Podemos ver brumoso el final del camino, pero desde luego que vemos claramente el arranque del mismo, y la dirección que toma.

Por eso mismo, el otro día lanzaba un globo sonda en Twitter:

Tiene toda la razón @franontanaya, si las editoriales no quieren pillarlo, entonces que sean otros los que lo hagan. http://bit.ly/Gu8NV

Pero como es aburrido estar todos los días escuchando lo mismo, o estar replicando todo el día aqui y allá, voy a lanzar una idea loca.

❶ Escribimos cada uno (el que quiera, claro) un artículo sobre cómo creemos que debe funcionar el futuro mundo del libro digital.

❷ Se recopilan todos en un "libro digital" (PDF, epub, etc) y se pone disponible libremente para el que lo quiera leer con una licencia CC.

Donde digo artículo, quiero decir mini-ensayo. No estoy hablando de escribir 40 páginas, pero tampoco 6 párrafos.

Desde luego en mi streamline habéis tuiteado material de sobra para hablar largo y tendido sobre el tema.

Y también es interesante contar con diferentes puntos de vista, que los hay.

La idea, al menos por mi parte, es intentar hacer un todo coherente con la multitud de ideas dispersas que he ido leyendo o escribiendo por ahí. Pero como uno está limitado y condicionado por su propio pensamiento subjetivo, se me ocurrió que sería interesante leer lo mismo de otras personas interesadas en el mismo tema, y más informadas que yo. Para rematar, se puede unir todo y, como decía Machado, "hacer camino al andar". Y esa es, en esencia, la idea. Que están invitados a comentar, incluso a participar en su elaboración.