Twitter, Blogger: la censura local es censura global
Os pongo en antecedentes: hace unos días Twitter anunciaba su nueva política de censura de tweets en la que explicaba que cada tweet sería censurado localmente a petición de las autoridades del país de residencia del autor. La justificación de Twitter es que hasta ese momento, ante una petición de un gobierno, tenían que actuar globalmente y borrar el tweet completamente, pero con la nueva política el tweet "solamente" se censuraría en el país donde se hubiera solicitado, y además así aparecería claramente indicado, pudiendo ser accesible desde el resto de países. Una ganancia sobre la situación previa, según ellos. Pero hay varias cuestiones que contraponer a esta afirmación:
- La única legislación que Twitter está obligado a cumplir es la de los países donde tenga su domicilio fiscal la empresa (EE.UU). Si la empresa no hubiera abierto oficinas (es decir, empresas subsidiarias) en ningún otro país, no tendría más obligación que cumplir las leyes de Estados Unidos (por otro lado de las más avanzadas en cuestión de libertad de expresión). Así que es mentira que "Twitter se ve obligado a ocultar tweets en países para cumplir con las leyes" como he llegado a leer por ahí.
- Si han borrado algún tweet a instancias de un organismo de otro país puede ser porque a) el tweet en cuestión violaba también las leyes de EE.UU. b) violaba la TOS de Twitter c) han querido estar a las buenas con el país en cuestión y lo han borrado a su criterio (la TOS les permite hacer eso a discrección)
- En EE.UU. existe la doctrina del Safe Harbor según la cual los servicios que alojan contenido de terceras partes no son responsables legales (mejor dicho, no pueden ser demandados —liability—) por los materiales alojados por dichas terceras partes*, aunque pueden ser requeridos a retirarlos a instancias legales. Esto significa que si un video, o un artículo de un blog, o un comentario, o incluso un tweet suponen una violación de la ley, la violación la comete el que lo ha subido/escrito/tuiteado, y no la empresa que lo aloja (Twitter en este caso). Lo cual quiere decir que Twitter no tiene que censurar activamente nada: si alguien cree que se está cometiendo una ilegalidad, sea un particular o un estado, que denuncie ante los tribunales (de EE.UU. bajo leyes de EE.UU.) y que estos sean los que, si procede, manden la petición de borrado a Twitter.
¿Qué ha cambiado ahora? Ha cambiado que algunos países, principalmente China, no permiten entrar a Twitter si no es bajo sus propias reglas políticas. Y China es un mercado jugoso: Weibo, el "twitter chino", tiene ya más usuarios que el propio Twitter. Así que Twitter se ha sacado de la manga este mecanismo de censura local para salvar la cara a la vez que poder abrir su sucursal china. Todo ello aderezado con retórica hablándonos sobre "la mejora en la libertad de expresión" y bla, bla, bla.
La siguiente justificación, tras las iracundas reacciones de una parte de los usuarios de Twitter, ha sido tratar de convencernos que, en realidad, esquivar esta censura es trivial: sólo hay que indicar que se vive en otro país diferente con leyes más tolerantes, y no te censurarán. Por lo visto, esta gente nos toman por idiotas. Si "van a tener que cumplir la ley" de éstos países donde abran oficinas/empresas subsidiarias, la van a tener que cumplir entera. Cuando las autoridades chinas o de cualquier otro país, les exijan identificación real de los usuarios chinos (algo con lo que amenazan ahora mismo a Weibo), ¿se va a negar Twitter? ¿Acaso se pueden negar a cumplir unas leyes sí y otras no? Y cuando la cumpla, ¿No se habrá convertido Twitter en parte (no oficial) del Gran Firewall Chino a todos los efectos? ¿No llamamos en occidente "censura" a lo que hace el gobierno chino? ¿Entonces, por qué no vamos a llamar censura a lo que planea hacer Twitter?
¿Alguien se acuerda de #iranelection? Cuando la policía del régimen iraní fue tras los activistas en Twitter, se hizo un llamamiento para dificultar en la medida de la posible su localizacion: poner en el perfil que estábamos en Teheran, Irán. Todavía hay gente que conserva la localización desde entonces (me imagino que no tienen nada mejor que poner ahí). Eso fue un movimiento de los usuarios de Twitter (que no de Twitter) contra la censura. La facilitación de la localización, y la partición de los usuarios es algo a favor de la censura, y ese es el camino que ha tomado Twitter a partir de esta decisión. Aunque nos intenten convencer de lo contrario.
Y por si todo esto no fuera lo suficientemente grave, Twitter ha abierto la puerta para que otros servicios utilicen la misma excusa para hacer exactamente lo mismo. Entre ellos, este mismo servicio que estoy usando ahora: Blogger. La situación es análoga a la de Twitter, y por lo tanto todos los comentarios anteriores sobre Twitter los hago extensibles a Blogger (Google).
¿Os parece inocuo? Pues pensad por ejemplo en la reciente ley Sinde-Wert y empezad a hacer cuentas...
Por mi parte, estoy planteándome buscar un nuevo lugar adonde trasladar mi blog. Con eso os digo todo.
--
** o al menos una libertad de expresión de las más altas posiblesTwitter could have reduced its need to be the instrument of government censorship by keeping its assets and personnel within the borders of the United States, where legal protections exist like CDA 230 and the DMCA safe harbors.
