Post Mortem: The Citizendium

Contemos la historia desde el principio. Me llega retuiteado éste tweet:

Larry Sanger, of the failing Citizendium Project (121 articles in 3 yrs), charges Wikipedia with child porn http://bit.ly/9TxTEL #stayclassy

y yo a su vez lo reuiteo. A las pocas horas, me llega un reply del propio Larry Sanger, apuntando a esta répica al artículo de Slashdot. Por lo visto, hay follón.

Realmente a mi no me interesaba este cruce de acusaciones. La razón por la que retuiteé el tuit original era por el dato de Citizendium: 121 artículos en 3 años. El 6 de septiembre de 2006 escribí en Wikipolémicas (IV) acerca del nacimiento del proyecto. Tal vez no se aprecia mucho en ese artículo en concreto, pero era bastante escéptico (caray, tenía la impresión de haber sido más incisivo; es cierto que la memoria nos engaña). Y el tiempo lo ha demostrado.

Es cierto que Wikipedia es mejorable, pero desde luego hay algo que nadie puede negar, y es que su modelo funciona. Mientras que otros modelos basados en "expertos" no. Ahí están tanto la Nupedia original como Citizendium como Google Knol para ponerlo una y otra vez de relieve. No me preguntéis porqué es así, pero el caso es que es así. Todos los intentos de hacer una enciclopedia web "basada en expertos" se han chocado con que los expertos o no están interesados en colaborar en algo así, o prefieren, irónicamente, colaborar en un proyecto mucho más abierto como es Wikipedia.

Puede que sea una cuestión de "masa crítica" que Wikipedia ha alcanzado y otros no. Puede que sea otro principio de Pareto, donde el caballo ganador se lo lleva todo. Puede que sea realmente que es crucial mantener unas barreras de entrada casi inexistentes, a pesar del peligro del vandalismo. O puede que sea que sus principios de libertad están en consonancia con lo que espera alguien que quiere aportar su conocimiento a la humanidad de forma desinteresada. O puede que sea todo junto. El caso es que todos estos proyectos "alternativos" me siguen pareciendo destinados a fracasar. Si ya tenemos un base que funciona, tratemos de mejorarla. O al menos, no repitamos los mismos errores que ya hemos visto en el pasado que no funcionan.

Todo tiene su fin (incluso Wikipedia)

Mi respuesta a la pregunta de J.J. Merelo "¿Has dejado de editar la Wikipedia?"

Mi última edición es de hace 3 meses (exceptuando la que he hecho hoy, al entrar a comprobarlo). Que tiene narices que vandalicen hasta las páginas de usuario y las de comentarios. En fin.

De todas formas, hace años que no participo en Wikipedia de una forma no esporádica. Principalmente, por las mismas razones que no leo las news, no entro en el IRC, no escribo en el blog, en Libertonia o no sigo Barrapunto. Y hacía años que no entraba en la portada de blogalia si no es por una referencia reciente de JJ. Y esas razones son: a) falta de tiempo b) seguir a la manada. Y la manada no está ahora en Wikipedia, lo mismo que no está en Libertonia, o en las news, o incluso la propia Blogalia. Es ley de vida. Primero, expectación, gran crecimiento, luego consolidación, la planicie de la madurez, y finalmente progresiva caída y desaparición. Lo que está pasando ahora mismo en las Wikipedias es la 2ª etapa, pero también les llegará la tercera, no lo dudéis (¿cuando? Cuando haya nuevos y mejores medios de almacenar y clasificar la información/el conocimiento).

A lo que quiero añadir: no estamos en la Wikipedia de 2001. Años ha, con los conocimientos generales de bachillerato se podía escribir un artículo más o menos decente y que no hiciera el ridículo. Hoy en día, salvo que seas un especialista en la materia, lo más probable es que no puedas aportar nada. Una experiencia propia: escribí el artículo sobre la primera guerra púnica con la base de 3 o 4 libros de divulgación histórica de los más accesibles (originalmente ni siquiera para Wikipedia, sino para el fork de Enciclopedia Libre). Y estaba muy satisfecho de él. En el que hay ahora, no logro prácticamente reconocer una frase como mía (aunque la estructura básica sigue ahí), lo que no quita que sea como del orden de 50 veces mejor al mío. ¿Qué voy a aportar yo que no sea alguna correción ortográfica perdida y nimia? Pues obviamente, nada.

Con esto, lo que quiero decir es que los tiempos de las grandes aportaciones a Wikipedia pasaron (si querías dejar tu huella, debiste hacerlo entonces*). Los tiempos de rellenar grandes lagunas. No es que esté todo escrito, ni que no se pueda mejorar, es que quienes tienen los conocimientos necesarios para proseguir ampliando son cada vez menos, a medida que el conocimiento más general ya está incluido y va quedando el más especializado (¿Peak Knownledge?). Y además, ya hace mucho que se añadieron a todos los Pokemon, y hasta el último personaje secundario de las novelas no canónicas de Star Wars. Me estoy refiriendo naturalmente a la Wikipedia en inglés y sus 3 millones de artículos, pero es que llegar al "peak" es sólo una cuestión de tiempo, y contando la "fuerza laboral" que existe en lengua inglesa, ese tiempo es muy corto, a pesar de ser con diferencia los más inclusionistas de todas las grandes Wikipedias.

Por supuesto, seguirán ocurriendo cosas (aunque una enciclopedia no debería convertirse en una sección de noticias —para eso está Wikinews—), habrá que seguir añadiendo nuevos capítulos de series y películas, pero no con el mismo brío que antaño, por lo que no harán falta tantas manos.

--
* Aquí debería ir un enlace a un comentario de hace mucho tiempo, que no consigo encontrar.

¿Debería crearme una entrada en la Wikipedia?

Lógicamente, lo digo de cachondeo. Pero visto el furibundo ataque a los criterios de relevancia, que prácticamente convierten a Wikipedia en un "paraiso anarquista"*, no estaría de más pensárselo, antes de que me lo quite un homónimo.

Y ahora el comentario/reflexión sarcástica que ha dado origen a esta entrada/cachondeo:

Permíteme que te haga una pregunta capciosa: ¿quien crees que debería aparecer bajo el epígrafe "Javier Cantero" en la WP, mi homónimo cantante o yo (que según el algoritmo de google, soy más relevante [google.es]? ¿O los dos? ¿O un tercero? ¿O ninguno?

P.D. Sí, debería haber recopilado esas entradas junto al debate en la consulta de borrado de ¿Por qué no te callas?, y haber escrito algo del tipo ¿Quo vadis, Wikipedia? o Campo de batalla: Wikipedia, pero... ¿serviría para algo rasgarse las vestiduras? ¿Preguntarse en voz alta si la gente se ha vuelto loca? ¿Especular sobre hipotéticos oscuros intereses pagerankianos que alientan estos debates? No, porque no iba a cambiar nada. Adonde tenga que ir la Wikipedia, irá, abra o no la boca para protestar o jalear.

Votos a favor de mi inclusión, a la izquierda, en contra a la derecha, abstenciones, por la puerta de atrás, ... por favor, orden en la sala... orden... orden en la sala...

--
* Hipérbole

Wikipolémicas (VIII)

Volvemos al asunto de la relevancia, esta vez de la mano del Washington Post, (via Slashdot) aunque ellos lo llaman 'notabilidad', ya que el artículo se refiere fundamentalmente a personas. Pero la cuestión es la de siempre, ¿qué cabe y qué no cabe en la Wikipedia? Pues los Wikipedistas de la en:WP parece que tienen criterios definidos:

Los músicos y bandas deben haber sido listados en "alguna lista nacional de éxitos de un país de tamaño medio o grande", o lanzados "dos o más álbumes de un de las grandes discográficas o un álbum de las sellos independientes más importantes" o "ser objetos de una emisión de media hora o más en una cadena nacional de radio o televisión". Los políticos deben haber recibido "cobertura informativa significativa", mientras que las figuras deportivas deben haber competido en "ligas completamente profesionales" o "en el máximo nivel de deportes amateur".

Pero pasa lo de siempre. Cualquier "nota de corte" es percibida como injusta por los que no la superan y se quedan fuera.

Wikitontería

Es una chorradilla, pero no me resisto a contarlo.

Hace un momento, en un programa de actualidad y humor de la TV*, estaban simulando un concurso al estilo "¿Quieres ser millonario?", con cuatro posibilidades para una pregunta sobre "tribu noroccidental ibérica" (o algo parecido). La respuesta correcta era los pelendones, a lo que el que hacía de concursante ha preguntado: "¿y como sé que es la respuesta correcta?". A lo que le ha contestado el que hacía de presentador "¡Pues lo miras en la Wikipedia!"

Pues tiene razón. Está en la wikipedia: Pelendón.

Para que luego digan. =)

--
* sí, a veces hasta veo la caja tonta...

Wikipolémicas (VII)

Nota: comentario reciclado a entrada de bitácora.

Algunas notas a vuelapluma con respecto al tema de los blogs y la wikipedia:

- No todos los blogs están en blogger, blogia, blogalia o el centenar de alojamientos web más. Mucha gente lo tiene en su propio dominio.

- Blog o weblog es un término genérico, en el que cabe cualquier cosa que tenga una estructura cronológia de anotaciones. Un blog es slashdot y también lo es cualquiera de MSN spaces.

- Un blog no es más que una página web, y como tal tiene la misma credibilidad que pueda tener cualquier otra: la de su contenido (o la de su autor). Los blogs son de opinión en el mismo sentido que una página web es de opinión: depende de cada caso.

- En cualquier caso, hay que distinguir las referencias (las etiquetas ) de los enlaces externos. Has explicado perfectamente cómo deben ser las referencias, pero esa política no se aplica sobre los enlaces externos. Los enlaces externos es una sección para ampliar y extender los artículos más allá de la wikipedia.

Por ejemplo, es prefectamente pertinente que el blog de una persona que tiene una entrada en la Wikipedia sea incluido en la sección de enlaces externos. Pongamos como ejemplo en la entrada de Bruce Sterling se apunta a Beyond the Beyond, su blog. ¿No es una fuente de información relevante sobre el objeto (en este caso sujeto) del artículo un sitio donde escribe habitualmente? Si el personaje es relevante, su blog lo es.

De todas maneras, el tema de los enlaces externos sigue siendo un campo de batalla habitual, ya que todo el mundo se cree con derecho de plantar allí su URL.

Wikipolémicas (VI)

¿Puede la Wikipedia alcanzar la consideración del mundo académico? De eso es de lo que se habla en Can Wikipedia Ever Make the Grade? (vía /.)

Es una buena pregunta. Recientemente en Wikireto hablaban de la exactitud, utilidad y completitud como sinónimos de calidad de una enciclopedia. En el artículo citado arriba se habla del caso del profesor universitario que deliberadamente introdujo 13 errores en otros tantos artículos (y no precisamente fáciles de detectar) y quedó impresionado de que en menos de 3 horas fueran localizados y revertidos. Sin embargo, otros académicos son más escépticos respecto al funcionamiento del sistema de revisión por pares universal de la WP.

En el propio artículo, al final, hay 3 entradas analizadas por sendos especialistas en cada una de las materias tratadas, con resultados dispares. Naturalmente, no es concluyente (probablemente ni siquiera el famoso y citado artículo de Nature lo sea). Aun así, no hay estudios equivalentes* con respecto a la Wikipedia en español que nos sirvan al menos para "tomar el pulso" de su estado.

Con respecto a la completitud, recientemente contaban en Alcanzando a la Encarta que un usuario de la wikipedia se ha pegado el trabajo de chinos de listar todas las entradas de la enciclopedia Encarta. Explorando la lista, podemos comprobar que artículos tiene ya la Wikipedia y cuales faltan con respecto a una enciclopedia "típica" (con la salvedad de que algunas entradas pueden tener nombres distintos, y habría que revisar con ayuda del buscador los enlaces uno a uno y establecer redirecciones donde fuera necesario).

Claro, estamos hablando sobre que existan las entradas. Despues habría que comprobar el estado en que se encuentra cada una de ellas. No podemos simplemente hacernos la ilusión de completitud a base de "azulificar" los enlaces mediante esbozos y artículos "en obras" nunca terminados.

Mantener una entrada de la WP no es gratuito en terminos de esfuerzo de mantenimiento. Aunque tampoco está cuantificado, sabemos por experiencia que ese coste en horas dedicadas existe. Por eso sigo pensando que el criterio de relevancia es importante, y no debe ser desechado tan fácilmente. No es tanto que convertir a la Wikipedia en la Frikipedia dé una mala imagen académica, como que los esfuerzos para mantener la "parte frikipédica" de WP se empiecen a desviar del verdadero objetivo enciclopédico.

La Wikipedia siempre va a abarcar muchos más temas (y mucho más espúreos) que lo que hará una enciclopedia convencional, pero es que en ocasiones me temo que nos pasamos.

--
* Al menos yo no los conozco.

Too much White and Nerdy

Estaba yo leyendo una entrada de wikireto (blog* que os recomiendo agregar si os interesa la Wikipedia) y me he quedado pillado con la Wikipedia en Klingon y la Wikipedia en Quenya.

Y yo que creia que era demasiado white and nerdy... :-P

--
* Venía echando en falta una labor de divulgación de la Wikipedia en la blogosfera como la que están haciendo, así que felicidades. ;-)

Wikipolémicas (V)

Seguimos con esta sección ya clásica que trata sobre la Wikipedia, y en especial la Wikipedia en Español, sus dimes y diretes.

Vía Barrapunto me entero de la iniciativa wiki-reto 250K, que se quiere marcar como meta llegar que la es:Wikipedia alcance los 250.000 artículos antes del fin de este año (es decir, del 31 de diciembre de 2006). Pero sobre lo que pretende es calibrar si existe una comunidad hispanohablante del suficiente fuste como para afrontar un reto así. Es decir, si realmente nos merecemos todos esos artículos que algunos claman que debería tener nuestra Wikipedia, por comparación con otras.

Pero el motivo de este artículo es hablar del mantenimiento. Ya que he escrito un comentario en BP sobre ello, me gustaría dejar constancia también aquí del mismo. Así que (humildemente) me autocito:

Me gustaría remarcar este comentario de Yonderboy:

el número de usuarios dedicados a tareas de mantenimiento sigue siendo proporcionalmente ínfimo

Escribir un buen artículo puede ser de lo más satisfactorio para el ego de uno, pero por desgracia no es suficiente. Y no lo es porque la propia dinámica de la Wikipedia, que permite que posteriormente otras personas lo corrijan, amplien y mejoren, tambien permite que el artículo, sin una "vigilacia", se degrade con todo tipo de vandalismos, desde los estúpidos hasta los malintencionados. Y creedme, esto es lo que pasa cuando un artículo está dejado de la mano de $DEITY.

Hay pocas cosas que sientan tan mal como ver el fruto de tus (desinteresados) esfuerzos destrozado por la "intemperie". Así que lo lógico sería pensar que el propio autor se preocuparía más o menos de mantenerlo apañado. Sin embargo, en un proyecto estilo bazar, lo de la autoría se diluye, especialmente con la tendencia que hay en la Wikipedia en español a contribuir como anónimos. Eso deja a muchos artículos "huerfanos", sin ningún tipo de control ni dirección, y finalmente hechos unos zorros.

Por eso el mantenimiento es esencial. No todo es escribir y figurar. También la wikipedia necesita bedeles que se encarguen del día a día. Es una tarea relativamente sencilla, para la que nunca hay manos suficientes.

Todos los usuarios registrados tienen una utilidad que son las listas de seguimiento Con ellas podemos marcar cualquier artículo para "vigilar", y a partir de ahí con un solo vistazo podemos ver si alguno de los artículos ha sufrido algún cambio en los últimos días.

Así que si no tienes el tiempo o los conocimientos necesarios para colaborar escribiendo un gran (o pequeño) artículo, eso no significa que no puedas colaborar con la Wikipedia. Simplemente puedes registrarte y marcar para vigilar unos cuantos artículos que te interesen, y de vez en cuando echar un vistazo por si ha habido cambios. Y si alguien ha venido y ha destrozado nuestro artículo favorito, revertirlo a una edición previa. Lo ideal es que haya unas cuantas personas vigilando cada artículo, pero al menos que haya una.

Ojo, tampoco aconsejo tener 100 artículos bajo vigilancia, porque se corre el riesgo de saturación por no ser capaz de seguir ni el ritmo de las actualizaciones (si este es alto, claro). Es preferible marcarse un objetivo realista y cumplirlo en la medida de lo posible.

Hay más tareas de mantenimiento, claro, pero como normalmente exigen una mayor compenetración con el proyecto, no son recomendables para las personas que prefieran (o no tengan más remedio que) mantener un bajo perfil de participación en la Wikipedia.

Aunque no lo he dicho allí, me gustaría señalar también que todo lo expuesto parte de mi propia experiencia con lo sucedido con artículos que he escrito o en los que he intervenido de forma significativa, y también con mi evolución del uso de las listas de seguimiento. No hablo de casos hipotéticos ni de oidas. Es todo real, y me temo que bastante extendido por lo que he podido observar.

¿Y todo esto a qué viene? Pues viene a la vieja batalla sobre el coste de tener más entradas en la Wikipedia. No es sólo cuestión de tener más o menos disco o ancho de banda. La clave, para mí, sigue estando en que las entradas exigen mantenimiento y supervisión. Y, citando a Yonderboy, nuevamente, ni el tiempo ni los usuarios son infinitos.

Wikipolémicas (IV)

"El cofundador de la Wikipedia Larry Sanger anuncia que creará un fork (una bifurcación) llamada The Citizendium." Eso es lo que dicen aquí. Pero antes de que nadie lance las campañas al vuelo y brinde con champán: "la principales diferencias: sin edición anónima y los expertos regirán el proyecto." }:-)

El anuncio de Sanger en la página del proyecto dice:

The Citizendium (sit-ih-ZEN-dee-um), un "compendio ciudadano de todo", será un nuevo proyecto wiki experimental que combina la participación pública con una benévola guía experta . Comenzará como un fork progresivo de la Wikipedia.

Sobre la poca gracia que ha hecho el anuncio en el seno de la wikipedia, como la fuente está en alemán, no me entero de nada. Así que chitón.

Hace un tiempo ya existía un proyecto de wiki compendio de cualquier cosa llamado Everything. Que por cierto es uno de los Quick Links de Slashdot, por lo que tenía cierto predicamento. Ahora lo desconozco.

Wikipolémicas (III)

¿Puede un sistema de reputación mejorar la wikipedia? Eso se preguntan en Slashdot, a raíz del siguiente artículo: Puppy smoothies: improving the reliability of open, collaborative wikis.

El artículo referido simplemente propone colorear las palabras de una entrada de la wikipedia con colores distintos según su longevidad (ejemplo), basándose en que las contribuciones que sobreviven más tiempo el escrutinio público tienen mayor credibilidad.

Hombre, el sistema está bien para, de un vistazo, comprobar la "credibilidad" de las distintas partes de una entrada, pero un collage no sé hasta que punto es muy recomendable para leer (aunque se puede argumentar que se podría añadir una vista "legible" monocolor de la misma manera que ya hay una vista "imprimible").

En Slashdot la discusión va por otros derroteros, ya que se está hablando del sistema de moderación y del karma (como medida acumulativa de la moderación recibida) más que de la propuesta del artículo*. Si la moderación ya genera controversias de por sí en los sistemas de opinión como los weblogs, no me quiero ni imaginar el follón que podría producirse en un sistema como la Wikipedia. ¿Quién valora la contribución de otro usuario y con qué criterio? Si actualmente se emplea un método arbitrario como el número de ediciones, es porque al menos es una valoración objetiva (todos podemos contar y ver esas contribuciones). Una valoración subjetiva, basada en la opinión de otros, es tan arbitraria como la del número de contribuciones, pero es además el caldo de cultivo ideal para los combates de egos y las guerras de facciones. ¡Como si no hubiera ya poco de eso!

Por otro lado, existiría el problema del "espacio de la reputación". Podemos explicarlo así: imaginemos un usuario de la Wikipedia que es matemático y contribuye en los artículos de matemáticas obteniendo una alta reputación (o karma). Y a continuación utiliza esa reputación para imponer su opinión en artículos que nada tienen que ver con ese campo (por ejemplo, en el polémico artículo sobre el 11-M). ¿No debería esa reputación obtenida en un campo afectar sólo a ese campo? Sin embargo, en los sistemas de reputación actualmente utilizados (que obviamente son muy primitivos) la reputación es "unica" para todo.

Un tercer problema es el clásico "¿Quien vigila al vigilante?". Es decir, para realmente valorar con criterio sobre un tema (volvamos al ejemplo de las matemáticas) el valorador debería saber sobre el mismo. Pero saber que una persona está capacitada para valorar un tema hace innecesario el problema, ya que el objetivo del sistema de reputación es hacer emerger las contribuciones "autoridades" en la materia. Si conocemos las autoridades en la materia a priori, simplemente el sistema sobra y directamente les damos las llaves de la ínsula.

En cambio, un proceso de emergencia desde cero no nos asegura que sobresalgan los más capacitados, sino los más "populares" (los que sean capaces de convencer a los demás de que están más capacitados), mientras que si la votación es ponderada por la reputación previa, corremos el riesgo de convertirlo en un sistema endogámico (los que tienen mucho karma de matemáticas serían al final los que con sus votos elevarían el karma de otros ¿no es eso lo mismo que está criticándose en los sistemas de revisión de publicaciones científicas?)

No se me ocurren muchos más métodos, todos me parecen que llevan a callejones sin salida, pero es probable que otra persona sea capaz de ir más allá y, como los descubridores del pasado, aprehender esa idea que sea la clave para que todo funcione.

En otro orden de cosas, he descubierto que Dodo, uno de los bibliotecarios más activos (y por lo tanto más polémicos) ha abierto un blog: El nido del dodo. Ya he añadido el feed RSS a mi agregador, que seguro que tiene cosas interesantes que contar. De momento la entrada sobre el arbol de categorías y la navegación basada en metadatos lo es, auque yo en el tema las categorías (dejando de lado los problemas mencionados con ciertas categorías) me conformaba con que fuesemos capaces de consensuar una taxonomía común, si no de los detalles sí del tronco común, en vez de esperar que la "emergencia" la genere sóla, porque la verdad, se ahorraría mucho trabajo de andar luego bailando artículos y borrando categorías mal puestas.

--
* Típico de los lectores de Slashdot no leerse el artículo enlazado. :-P

Wikipolémicas (II)

La wikipedia es una contínua fuente de noticias: todas las semanas hay alguna "novedad" que tratar, cuando no más de una. Hoy hay dos seguidas:

• Vía PJorge, Siete Falacias sobre la Wikipedia (Seven Wikipedia Fallacies)
• Vía Slashdot, ¿Quien escribe (realmente) la Wikipedia? (Who Really Writes Wikipedia?).
  

Me resulta más interesante el segundo, más que nada porque el primero incide en en viejas polémicas requete-conocidas.

P.D. Anda, acabo de descubrir que Chewie lo está traduciendo: Quien escribe la Wikipedia

Wikipolémica

Estando como estamos en plena polémica, está de moda hablar de la Wikipedia. Por suerte, en esta bitácora nos adelantamos a los acontecimientos:

• Se habla de: la Wikipedia (diciembre 2004)
• Restricciones en la Wikipedia (diciembre 2005)
• Más restricciones en la Wikipedia (diciembre 2005)

Incluso tengo otro largo comentario al respecto en Libertonia de la misma época.

¿Que qué quiero decir con esto? Aparte de tirarme el pisto :-P, que no hay nada nuevo bajo el sol. Que este proceso viene ocurriendo desde hace tiempo (si leéis el primero de los enlaces tiene plena vigencia ¡y tiene más de año y medio!) sin que haya creado polémica alguna, y ahora, de repente ¡salta el escándalo!

Me extrañó ese especie de ¡a las barricadas! que fue l ¡Que nos borran a Pjorge!, pero no le dí mucha importancia (no más que soltar una pequeña sorna). Di por hecho que entre gente civilizada se llegaría a una feliz conclusión. Pero que lejos de arreglarse, un mes después me encuentro que el asunto no sólo colea, sino que es como una bola de nieve que va adquiriendo proporciones más gigantescas.

Me gustaría hacer un llamamiento a la calma, y a tratar los conflictos con la seriedad que se requieren. La gestión de un proyecto como la WP no es un asunto trivial (como algunos quieren hacer creer) y en la Wikipedia en español no contamos con un Jimbo Wales o un Linus Torvalds que haga el "trabajo sucio" cuando las cosas pintan mal. Así que toca el camino difícil de sentarnos todos y ponernos a pensar en soluciones, no en la manera de querer tener la razón a toda costa. En ese objetivo y no en otro, pondré mi empeño. De momento, estas son mis intervenciones:

• La relevancia en tiempos de abundancia en la bitácora de fernand0. En esos comentarios intento mostrar que el asunto es lo suficientemente complejo como para que las soluciones sencillas no sean las más adecuadas. También intento desmontar brevemente el mito de la "abundancia" (pero hay que ampliarlo).
  
• Matar la Wikipedia, en el blog de Psicobyte. Ahí hablamos del asunto de la relevancia y también de la percepción "dentro-fuera" que hace falta romper.
  
• También tengo un pequeño comentario en meneo del artículo anterior, acerca de los problemas de los sistemas de votaciones.

Seguiremos con el asunto. Si el tiempo lo permite.

Más restricciones en la Wikipedia

Demos más vueltas alrededor del tema de las restricciones de la Wikipedia. Acaba de publicarse en Slashdot un nuevo cambio en las políticas de la Wikipedia, las páginas semi-protegidas. Se aplicará fundamentalmente a páginas sujetas a contínuo vandalismo, y consiste en no permitir su modificación tanto por usuarios no registrados como por un tanto por cierto de los registrados más nuevos. De esta manera, sólo los editores más veteranos serán capaces de editar un artículo marcado como "semiprotegido".

La medida es una más de las que se están tomando en la Wikipedia para luchar contra el cansino vandalismo. Hasta ahora, existía la posibilidad de bloquear a usuarios (o a direcciones IP), y también la de bloquear completamente una página (normalmente una medida temporar extrema ante un acto vandálico recalcitrante). Pero este bloqueo completo impide que la página pueda seguir siendo editada, así que no es más que una solución a un ataque temporal. La semiprotección, sin ser la solución perfecta, al menos permite que una minoría pueda seguir editando una página.

Veremos su efectividad en los próximos meses.

Restricciones en la Wikipedia

Ayer salía a última hora en Slashdot Wikipedia to restrict creation of articles. Y hoy ya aparece en las Wikinoticias: Wikipedia en inglés planea no permitir la creación de artículos a usuarios anónimos.

Resumo los acontecimientos. La semana pasada una persona (ex-asesor político) envía una carta al USA Today denunciando la entrada en la Wikipedia que habla sobre él. Hay un revuelo sobre el control de la veracidad de lo que dice la Wikipedia. Esta semana el creador de la Wikipedia anuncia que la versión inglesa no permitirá crear nuevos articulos (pero si editar articulos existentes) a usuarios anónimos.

Absurdo, ¿verdad? La nueva restricción no puede evitar casos como el que aparentemente ha generado la controversia. Así que, lo único razonable que se me ocurre es que se ha aprovechado la situación planteada para hacer algo aparentemente impopular, pero que empezaba a ser necesario. He aquí mi hipótesis:

Pensemos en una wikipedia como la wikipedia en español: el número de artículos presentes en ella es aún muy reducido. Así que lo que hay es que tratar de facilitar la tarea al máximo a cualquiera que quiera crearlos (y el obligar a registrarse, aunque sea un registro meramente nominal, es ya una barrera).

En cambio, la wikipedia en inglés tiene ahora mismo más de 850.000 entradas. Es difícil suponer que casi cualquier tema sobre el que se quiera introducir una entrada, no exista de antemano. La wikipedia en inglés puede "permitirse el lujo" de prescindir de esas "creaciones esporádicas", porque no tiene una necesidad imperiosa de nuevas entradas. De esta forma, puede "poner la barrera de entrada" un poco más alta, y de esta forma, controlar mejor el "ruido".

Si se ha tomado esta decisión, es seguramente por puro pragmatismo. Se ha alcanzado un punto en el que el trabajo de borrar artículos "basura" no compensa frente al número de artículos nuevos aprovechables. Y seguramente la masa de wikipedistas sea lo suficientemente importante como para bastarse para cubrir la necesidad de nuevos artículos.

¿Por qué no se ha limitado a los anónimos también la posibilidad de modificar los artículos? La wikipedia en inglés tienen muchos artículos, sí. Pero eso no significa que todos estén elaborados. Aun falta mucho trabajo por hacer, así que hay que mantener aun las barreras tan bajas como sea posible, en ese aspecto. Pero no es difícil imaginar que, cuando esa situación cambie, cuando esté "completa" y la mayoría de los cambios incontrolados no sean para mejorar los artículos, esta restricción se amplie a las modificaciones.

¿Significará eso el fin del espíritu de la wikipedia? Bien, es un asunto peliagudo. Y como todavía falta mucho como para que eso suceda (sobre todo en la wikipedia en español), me reservo mi opinión hasta entonces. }:-)

Actualización: otro punto de vista en Microsiervos.

De circo

Si pongo un circo, me crecen los enanos: Wikipedia criticised by its co-founder (Slashdot). O dicho de otro modo, wikipedia criticada por su confundador. Ya que escribí un artículo laudatorio, ahora toca dar la otra cara de la moneda. O:-)

Se habla de: la Wikipedia

Después de la segunda mención que hace JJ de mi reciente participación en la Wikipedia en español, y de los diversos artículos pululan por la blogosfera, ha llegado el momento de que hable de la Wikipedia. :-)

En mi antiguo blog ya he tratado el asunto de la Wikipedia como un proyecto importante que Hay Que™ apoyar. Y de hecho en su día ya estuve haciendo mis pinitos. Pero hace cosa de dos meses, no recuerdo exactamente por qué, me dió por pasarme por allí. Me dió por registrarme para cambiar algun detalle. Y he terminado haciendo casi 1000 intervenciones de diversa índole, desde meramente anecdóticas hasta algunas extensas(*). No sé cuanto continuará la fiebre, pero me siento contento con el trabajo realizado, y de hecho me gustaría añadir aun más material.

Pero hablando ya propiamente de la Wikipedia, me gustaría hacer notar mi impresión, viendo cómo ha evolucionado el registro de cambios recientes en los últimos tiempos, de que la Wikipedia está alcanzando el punto de "masa crítica". Ese punto de no retorno en el cual un proyecto colaborativo empieza a tener "vida propia", es decir una dinámica interna que lo autoalimenta. Quiero creer que es así, tal vez me engañe. Pero poco a poco el número de usuarios, colaboraciones esporádicas aparte, parece ir aumentando. Lo cual es en mi opinión muy importante, porque en cierta manera implica un "compromiso" mayor que el meramente anecdótico de pasar por un artículo y añadir unas frases, o tal vez corregir un typo.

Y no es que ello esté mal, ojo. Pero para dar forma a una enciclopedia no es suficiente con crear y crear entradas, sin más ni más, según he ido aprendiendo durante estos dos meses. La wikipedia es tanto un proyecto como una comunidad de participantes que hay (se está creando) alrededor de ella. Una red social (que diría fernand0) más de este universo digital que habitamos, tal y como los son las creadas alrededor de los diversos proyectos de software libre o de la blogosfera, por ejemplo. Una comunidad con sus propias cultura, reglas y tradiciones (escritas o no), que hay que respetar o al menos conocer, si quieres tener un relativo éxito en tu participación en ella.

Naturalmente, la wikipedia es lo suficiente jóven para que aun estén dándose forma a mucha de estas convenciones --esta netiqueta que diríamos en las news-- mientras se aprende la manera de gestionarla y organizarla. De tal manera que todavía hay muchas cosas que discutir y todavía hay desajustes que hay que decidir como arreglar, como los problemas del vandalismo y de la edición descontrolada. Como conciliar los distintos puntos de vista (el famoso punto de vista neutral), puesto que cada uno tenemos nuestras opiniones y prejuicios de los que difícilmente nos podemos desligar. O como bajo que tipos de licencia pueden incluirse fotografías u otros materiales de audio o video. Todos esos temas "candentes" que se pueden ver en el Café de la Wikipedia, que es un poco el centro neurálgico de esta comunidad wikipediana.

El problema es que estas convenciones ya establecidas son generalmente ignoradas por el colaborador esporádico. Por ejemplo, en su día se crearon listas y listas de recopilaciones de artículos relacionados. El mantener las listas era inmanejable, y además casi nadie lo hacía. Entonces se aportó una solución técnica, como son las Categorías. Cada página incluye la o las categorías a la que pertenece, y las páginas especiales de categoría generan una lista ordenada de todos los artículos que pertenecen a la misma (ver por ejemplo, Categoría:ciencia ficción). Las categorías pueden tener a su vez subcategorías, etc. Pero claro, toda esta organización de contenidos exige que al menos cada persona que contribuya con un artículo indique la categoría (para ello ha de saber que existen las categorías). Y además, debe incluirlo en la categoría adecuada (si ya existe una), o dentro de la subcategoría adecuada, eso sin contar que tenga un nombre adecuado de categoría (para que otro que incluya un artículo de la misma categoría acierte con la misma). En resumen, que exige un poco de disciplina.

Por supuesto, otra solución es que haya gente que se dedique a hacer este trabajo (sería algo así como los "bedeles del kernel" pero en plan wikipedista). Pero claro, esto significa "trabajo administrativo", en general poco gratificante (creo yo) frente a la más interesante y creativa labor de escribir nuevos artículos. Desviar esfuerzos de creación en pos de la clasificación no parece muy acertado, pero alguien tiene que hacerlo, y si los esporádicos no saben ni de qué se les está hablando, digo yo que el trabajo recaerá sobre los mismos de siempre: los más comprometidos.

Por eso, el que exista una amplia base de usuarios que "formen comunidad", y conozcan (más o menos) todos estos entresijos puede ser una diferencia significativa para el desarrollo de la Wikipedia en español. Tal vez esa situación esté llegando. Deseemos para este 2005 que ahora vamos a empezar que así sea.

-------
(*) Entre ellas, he estado "volcando" buena parte del material de aquel wiki de literatura de ciencia ficción que en su día tuve montado en mi sitio web (el LCFwiki). Al menos lo he hecho con las que me correspondía su autoría, ya que la licencia del LCFWiki era una Creative Commons shared-alike y la de la Wikipedia es la GFDL, así que la transferencia no es directa (el autor tiene que licenciar el texto con GFDL).


Leyendo: La Era del Diamante. Manual ilustrado para jovencitas de Neal Stephenson