Twitter, Blogger: la censura local es censura global

Os pongo en antecedentes: hace unos días Twitter anunciaba su nueva política de censura de tweets en la que explicaba que cada tweet sería censurado localmente a petición de las autoridades del país de residencia del autor. La justificación de Twitter es que hasta ese momento, ante una petición de un gobierno, tenían que actuar globalmente y borrar el tweet completamente, pero con la nueva política el tweet "solamente" se censuraría en el país donde se hubiera solicitado, y además así aparecería claramente indicado, pudiendo ser accesible desde el resto de países. Una ganancia sobre la situación previa, según ellos. Pero hay varias cuestiones que contraponer a esta afirmación:

1. La única legislación que Twitter está obligado a cumplir es la de los países donde tenga su domicilio fiscal la empresa (EE.UU). Si la empresa no hubiera abierto oficinas (es decir, empresas subsidiarias) en ningún otro país, no tendría más obligación que cumplir las leyes de Estados Unidos (por otro lado de las más avanzadas en cuestión de libertad de expresión). Así que es mentira que "Twitter se ve obligado a ocultar tweets en países para cumplir con las leyes" como he llegado a leer por ahí.
2. Si han borrado algún tweet a instancias de un organismo de otro país puede ser porque a) el tweet en cuestión violaba también las leyes de EE.UU. b) violaba la TOS de Twitter c) han querido estar a las buenas con el país en cuestión y lo han borrado a su criterio (la TOS les permite hacer eso a discrección)
3. En EE.UU. existe la doctrina del Safe Harbor según la cual los servicios que alojan contenido de terceras partes no son responsables legales (mejor dicho, no pueden ser demandados —liability—) por los materiales alojados por dichas terceras partes*, aunque pueden ser requeridos a retirarlos a instancias legales. Esto significa que si un video, o un artículo de un blog, o un comentario, o incluso un tweet suponen una violación de la ley, la violación la comete el que lo ha subido/escrito/tuiteado, y no la empresa que lo aloja (Twitter en este caso). Lo cual quiere decir que Twitter no tiene que censurar activamente nada: si alguien cree que se está cometiendo una ilegalidad, sea un particular o un estado, que denuncie ante los tribunales (de EE.UU. bajo leyes de EE.UU.) y que estos sean los que, si procede, manden la petición de borrado a Twitter.

Si sumamos todo esto, nos damos cuenta que a Twiter le bastaba con estar bajo jurisdicción estadounidense para ofrecer la máxima libertad de expresión** a sus usuarios, vengan estos de donde vengan. Obsérvese que esto no es casual: las leyes de EE.UU. son como son porque están hechas para favorecer y promocionar sus propias empresas en el contexto internacional, a la vez que las blindan contra posibles "acciones hostiles" externas. Además, estas claúsulas les permiten ventajas competitivas frente a las empresas de otros lugares, lo cual es una de las razones de la supremacía de sus empresas en Internet. Que nadie se crea por un momento que el Safe Harbor y demás claúsulas existen para ser los paladines de la libertad de expresión. Business is business, bro.

¿Qué ha cambiado ahora? Ha cambiado que algunos países, principalmente China, no permiten entrar a Twitter si no es bajo sus propias reglas políticas. Y China es un mercado jugoso: Weibo, el "twitter chino", tiene ya más usuarios que el propio Twitter. Así que Twitter se ha sacado de la manga este mecanismo de censura local para salvar la cara a la vez que poder abrir su sucursal china. Todo ello aderezado con retórica hablándonos sobre "la mejora en la libertad de expresión" y bla, bla, bla.

La siguiente justificación, tras las iracundas reacciones de una parte de los usuarios de Twitter, ha sido tratar de convencernos que, en realidad, esquivar esta censura es trivial: sólo hay que indicar que se vive en otro país diferente con leyes más tolerantes, y no te censurarán. Por lo visto, esta gente nos toman por idiotas. Si "van a tener que cumplir la ley" de éstos países donde abran oficinas/empresas subsidiarias, la van a tener que cumplir entera. Cuando las autoridades chinas o de cualquier otro país, les exijan identificación real de los usuarios chinos (algo con lo que amenazan ahora mismo a Weibo), ¿se va a negar Twitter? ¿Acaso se pueden negar a cumplir unas leyes sí y otras no? Y cuando la cumpla, ¿No se habrá convertido Twitter en parte (no oficial) del Gran Firewall Chino a todos los efectos? ¿No llamamos en occidente "censura" a lo que hace el gobierno chino? ¿Entonces, por qué no vamos a llamar censura a lo que planea hacer Twitter?

¿Alguien se acuerda de #iranelection? Cuando la policía del régimen iraní fue tras los activistas en Twitter, se hizo un llamamiento para dificultar en la medida de la posible su localizacion: poner en el perfil que estábamos en Teheran, Irán. Todavía hay gente que conserva la localización desde entonces (me imagino que no tienen nada mejor que poner ahí). Eso fue un movimiento de los usuarios de Twitter (que no de Twitter) contra la censura. La facilitación de la localización, y la partición de los usuarios es algo a favor de la censura, y ese es el camino que ha tomado Twitter a partir de esta decisión. Aunque nos intenten convencer de lo contrario.

Y por si todo esto no fuera lo suficientemente grave, Twitter ha abierto la puerta para que otros servicios utilicen la misma excusa para hacer exactamente lo mismo. Entre ellos, este mismo servicio que estoy usando ahora: Blogger. La situación es análoga a la de Twitter, y por lo tanto todos los comentarios anteriores sobre Twitter los hago extensibles a Blogger (Google).

¿Os parece inocuo? Pues pensad por ejemplo en la reciente ley Sinde-Wert y empezad a hacer cuentas...


Por mi parte, estoy planteándome buscar un nuevo lugar adonde trasladar mi blog. Con eso os digo todo.

--

* https://www.eff.org/deeplinks/2012/01/what-does-twitter%E2%80%99s-country-country-takedown-system-mean-freedom-expression

Twitter could have reduced its need to be the instrument of government censorship by keeping its assets and personnel within the borders of the United States, where legal protections exist like CDA 230 and the DMCA safe harbors.

** o al menos una libertad de expresión de las más altas posibles

Stop SOPA / PIPA / Ley Sinde

O Internet quedará así:

El precio de los ebooks y las tiradas

Voy a romper excepcionalmente mi silencio acerca de los ebooks y la crisis editorial para contestar a este desatino (me niego a poner el enlace al artículo de El País para no premiarlos encima con notoriedad y PageRank):

Desde Anagrama, Paula Canal rebaja las dosis de euforia: "Con bestsellers se pueden fijar esos precios [de ebooks] porque venden millones de unidades, pero ¿qué ocurre en el caso de ventas de no más de 1.000 ejemplares?", se pregunta. "No hay futuro con estos precios en un ecosistema editorial saludable, en el que todavía sobreviven ediciones pequeñas para títulos difíciles"

Lo primero que hay que decir es que realmente las ediciones pequeñas en el caso del mundo del papel no sobreviven por si mismas. En grandes y en no tan grandes editoriales, tienen uno o varios libros/autores superventas, que son los que cubren buena parte del negocio anual, se tienen un grupo mayor de autores no superventas pero sí con ventas medias (autores de género o nicho), y luego se publican muchas apuestas arriesgadas (autores nóveles, desconocidos, etc) cuyos costes normalmente no cubren la inversión caso por caso. ¿Por qué se hacen este tipo de inversiones, entonces? Porque, de vez en cuando, el burro toca la flauta por casualidad y un libro o un autor desconocido se convierte en un éxito de superventas que compensa con creces todas las inversiones fallidas.

El ejemplo más conocido de este fenómeno es El Código da Vinci de Dan Brown, pero hay muchos más. J.R.R. Tolkien y El Señor de los Anillos que le permitió al editor de Minotauro Francisco Porrúa publicar a su gusto un amplio catálogo de autores en algunos casos poco o nada comerciales gracias a los generosos beneficios obtenidos de la venta del autor inglés (un completo desconocido cuando Porrúa compró sus derechos). George R.R. Martin es el gordo —no ofense— de la lotería que le ha tocado a Gigamesh, y así podríamos seguir toda la tarde.

Así que cuando el editor citado arriba apela a "las tiradas cortas" para justificar el precio de los ebooks, nos está tratando de confundir una vez más. Si fuera verdad, la edición en tapa dura de El Señor de los Anillos hubiera costado 5€ mientras que la de tapa blanda de Pequeño, Grande hubiera pasado de los 50€. Pero las editoriales no funcionan así, porque saben que si ya es difícil que se compre un libro de un autor desconocido, si además el precio es claramente disuasorio no van a vender nada, así que obviamente los precios de los libros tienden a igualarse (para que así sean percibidos como del mismo "valor subjetivo) independientemente de la tirada. Se puede decir perfectamente que los best-seller "subsidizan" a las pequeñas tiradas, bien sean libros especializados o de nicho o fracasos.

Si esto funciona para el libro de papel, con mayor razón va a funcionar en el caso del ebook, puesto que, para empezar, se elimina la diferencia de costes asociada al volumen de las tiradas, distribución de las mismas, stocks y devoluciones, etc. Es decir, a los debidos al coste físico. Lo que puede repercutir en el coste de una plataforma de distribución y venta de ebooks añadir un título más es mínimo, y en todo caso relacionado con el número de títulos ya presente. Es decir, el coste de añadir un título a una plataforma que aloja ya 1 millón de títulos es simplemente despreciable, frente a añadir uno a una plataforma de 10 títulos. Obviamente las economías de escala triunfan, y no sólo por el efecto "cola larga".

Por otro lado, ¿qué costes fijos pueden repercutir en un ebook que puedan encarecer una pequeña tirada frente a una mayor? Se me han sugerido: derechos,  traducción y maquetación. Los derechos de autor en realidad son porcentuales, no fijos, así que no afectarían, pero me ponen la pega respecto a que las editoriales acostumbran a dar un adelanto. Aun teniendo en cuenta eso, estoy convencidísimo que los adelantos que dan las editoriales se basan en las ventas que se esperan de ese autor y obra en concreto, y que no se da el mismo adelanto a, por poner un nombre, Arturo Perez-Reverte que a un autor nóvel, por lo que los costes fijos en este caso favorecerían al autor desconocido frente al conocido.

En el caso de las traducción y derechos de autores extranjeros, es cierto que éste es un coste fijo en principio. Pero también es cierto que las obras y autores que se traducen suelen serlo en su mayoría porque son éxitos o han funcionado aceptablemente bien en sus mercados originales, y por lo tanto no son una apuesta totalmente a ciegas. Lo cual no quiere decir que no se pueda estrellar, claro, pero es algo que puede pasar exactamente igual en el papel, y se combate de la misma manera que en el caso de los de papel y de la misma manera que relatábamos al principio: los fracasos se compensan con los éxitos. De hecho, si el efecto de estos costes de traducción y derechos fuera realmente significativo, entonces en los propios libros de papel los autores extranjeros serían sistemáticamente más caros que los autóctonos, cuando cualquier vistazo a las estanterías de una librería nos dice que esto no es así. Bien sea por aumento del porcentaje de éxito por la criba de los mercados de origen, o por una uniformización de precios artificial de las editoriales, el caso es que no es óbice para que este apartado justifique un sobrecoste en los ebooks, y en todo caso si afecta, que lo haga en los ebooks extranjeros y no en los nacionales, cosa que no pasa.

El tercer apartado de revisión y maquetación es un coste que efectivamente repercute más cuanto más corta es la tirada. Nuevamente, no se diferencia del caso del papel, aunque hay que decir que los costes de maquetación digitales deberían reducirse significativamente con el tiempo basándose en herramientas automáticas de maquetación que se amortizarían a medida que son empleadas para la corrección y conversión de más títulos. Otra cosa es que las pequeñas editoriales, por su escaso volumen de títulos a publicar opten por una revisión y maquetación manuales porque no les compensaría el coste de las herramientas automáticas (aunque aquí se podrían adaptar estrategias de agrupación —cooperativas de editores por ejemplo— que permitieran el acceso a ese tipo de herramientas con unos costes contenidos).

¿Compensa el aumento del precio por estos costes de maquetación los debidos al caché del autor superventas? Es difícil de decir, aunque en cualquier caso no significaría una desviación demasiado llamativa. Lo que sí tengo claro es que un autor desconocido no se puede arriesgar a que su libro vaya en precio final por encima del de un libro equivalente de un autor consagrado, so pena de quedarse totalmente fuera del mercado. Por sentido común. Y si ello significa que debe sacrificar una parte de sus ganancias... yo no me lo pensaría. Si realmente cree en su obra y en el éxito de la misma, el volumen se lo va a compensar. Y siempre podrá aspirar a una mayor retribución una vez que ha entrado en el Olimpo de los autores consagrados —consagrados al menos por las listas de ventas.

¿Por qué el editor de la cita ha decidido obviar todo esto que naturalmente conoce? Go figure. }:-)

De la enseñanza pública al aprendizaje procomún

[Está] Más que demostrado que no se puede dejar algo tan importante como la educación de generaciones presentes y futuras en manos de políticos.

(Sí, ya no tengo vergüenza ni para autocitarme tuits)

Houston, tenemos un problema con la educación. Mejor dicho, tenemos al menos cuatro:

• Enseñanza diseñada y a medida de los intereses de los gobernantes.
• Enseñanza meramente "utilitarista": estudiar "para tener un puesto de trabajo".
• Enseñanza pasiva ("que me enseñen").
• Enseñanza sólo contempla unos pocos años de la vida. El resto no existe.

En contraposición, la compleja sociedad actual requiere de una educación:

• No sesgada, crítica (reconocer los diferentes puntos de vista y tratarlos como tal) y creativa (soluciones a los problemas nuevas, desde puntos de vista no tomados en consideración hasta ahora).
• Multidisciplinar (no se puede limitar a enseñar para ser un engranaje más de la cadena, sino para ser una parte útil de una sociedad)
• Aprendijaze activo ("quiero aprender") = motivante
• El aprendizaje se extiende a lo largo de toda la vida, no se reduce a una etapa de ella.

Respecto al primer punto, no se puede aspirar a una sociedad en la que los ciudadanos se corresponsabilicen de la toma de decisiones (open goverment) o fiscalicen su funcionamiento (open data) si no se tiene una formación que nos permita no sólo usar estas herramientas, sino ser realmente útiles con ellas.

Respecto al segundo punto, hay que acabar con la mentalidad "estudiar para lograr un puesto de trabajo", como si la vida fuera una especie de concurso-oposición que, en cuanto lo sacamos, ya no nos preocupamos más. Ahora la sociedad cambia rápidamente, y los conocimientos necesarios en cada momento, también. Lo que hacen falta son las aptitudes necesarias para adaptarse a estos cambios.

En cuanto a la visión utilitarista: citaré como ejemplo un artículo reciente titulado  ¿Por qué se van los ingenieros?. Aunque hable de ingenieros, es extrapolable a cualquier formación especializada. Los resaltados que siguen son míos:

Y para los que digan que es una fuga de capital humano, económico, etc. de España, pues así es. Pero que no se preocupen mucho, que esto se acabará, las reformas educativas van en ese sentido, la fama del ingeniero español se agotará. Y es que, mi generación, la más formada de las que ha habido, se ha enfrentado con la realidad de un país atrasado incapaz de absorberlos y aprovechar la inversión realizada en ellos. Por lo tanto, como debía ser que el sistema educativo no era bueno, ya que no se precisa gente formada, las siguientes reformas han aumentado el fracaso escolar produciendo la masa que, bien entrenada en tareas simples hará las delicias del empresario aquél que sabía tanto y al que el ingeniero joven molestaba con sus preguntas y observaciones.
Pero todo esto es lógico: se intentó modernizar un país a base de libro porque es lo más barato, el plan fracasó y quedó una generación inservible para trabajar en el tajo, así que se abandona la vía de la excelencia académica y se utiliza mano de obra foránea para proseguir las tareas habituales del país.

Si la educación se ve como algo utilitarista, es normal que se llegue a esta conclusión. ¿Para qué gastar dinero en formar a alguien en algo que no va necesitar para realizar su trabajo? El razonamiento es impecable... en tanto en cuanto se reduce la educación a una mera formación laboral, no a una formación personal íntegra. Si extendemos los fines de la educación a una formación lo más completa posible del ciudadano que tiene que ser parte activa y decisoria de una sociedad, entonces ofrecer la mayor calidad posible es un objetivo irrenunciable, independientemente de si esa cualificación es necesaria en un puesto laboral concreto o no.

Enseñanza vs aprendizaje. ¿Hasta que punto se puede obligar a alguien a aprender y hasta que punto es eso efectivo? En cambio, cuando estamos motivados para aprender algo, no sólo nos esforzamos más, sino que la recompensa es mayor. Aprender no debe ser una obligación pero tampoco un privilegio, sino una necesidad que parte de nosotros mismos. La educación debe ser la fuente en la que podamos saciar esa necesidad.

Finalmente, todos los días estamos aprendiendo. Leyendo artículos, saltando por enlaces para llegar a otros, o buscando directamente en el buscador de turno. Nos pasamos una buena parte del tiempo en Internet buscando, leyendo... y aprendiendo. Aunque no nos demos cuenta. Por otro lado, el aprendizaje es práctica. Incluso cuando estoy escribiendo esta entrada, estoy practicando una serie de habilidades como la transmisión de ideas, el razonamiento, etc, porque las necesito para ello. Y cuanto más practique (y por lo tanto, más aprenda), más satisfecho estoy de los resultados logrados (y todo ello, sin tener a nadie con un látigo obligándote a "hacer redacciones").

Con todas estas ideas en la cabeza, con el término "aprendizaje procomún" me estoy refiriendo entonces a la "oferta" en forma de procomún de los "materiales" y las "herramientas" que nos permitan aprender sobre cualquier disciplina en la que en un momento dado estemos interesados (o estemos necesitados de). Concretamente, va más allá de tener libros de texto para los escolares en procomún o incluso va más allá de tener una enciclopedia como Wikipedia (aunque innegablemente es un pilar de ello), y se sumerge en la necesidad de una cultura global de compartir el conocimiento. Algo en lo cual, hoy en día, sólo estamos dando los primeros pasos.

Caída y auge de proyectos abiertos

Me gustaría entresacar un fragmento de una reciente entrevista a Linus Torvalds, hablando sobre la gestión de proyectos de software libre:

“The first thing is thinking that you can throw things out there and ask people to help. That's not how it works. You make it public, and then you assume that you'll have to do all the work, and ask people to come up with suggestions of what you should do, not what they should do. Maybe they'll start helping eventually, but you should start off with the assumption that you're going to be the one maintaining it and ready to do all the work.”

“If you start off with some ‘kumba-ya feeling’ where you think people from all the world are going to come together to make a better world by working together on your project, you probably won't be going very far.”

Linus habla específicamente de proyectos de software (libre), pero yo lo extendería a todo tipo de proyectos abiertos de vocación/participación colectiva.

Por ejemplo, me trae a la memoria el proyecto Dot-P2P de DNS descentralizado y peer-to-peer del que hablamos por aquí hace menos de un año. Nació en diciembre, y consultando fechas de los históricos para febrero podríamos darlo por muerto. ¿Qué es lo que ha pasado? ¿Acaso se han solucionado los problemas de posible censura de dominios que fueron la causa de su origen? Que yo sepa, no. No es más que otro ejemplo de los muchos proyectos que no sobreviven a la etapa de entusiasmo inicial porque no llegan a cristalizar.

Se pueden dar múltiples razones del fracaso de ésta y otras iniciativas similares: falta de objetivos claros, falta de liderazgo (tanto en el sentido de gente que tome decisiones que hagan avanzar el proyecto como de gente comprometida a arremangarse y dedicarle horas), debates interminables por intentar contentar a todo el mundo y que acaban cansando a todos, ... El entusiasmo inicial se convierte rápidamente en decepción, y éste en abandono.


Otra trampa en la que se cae es en una especie de efecto meta: se tiene una idea, y lo primero que se hace es "vamos a montar un blog, un wiki, una lista de correo, un grupo en Facebook, una cuenta en Twitter, ..." etcétera, ectétera. El proyecto se transforma en montar y organizar las herramientas del proyecto.

Entendedme: no estoy diciendo que no haga falta ninguna herramienta (alguna tiene que haber...). Es cuando las cosas se llevan al extremo opuesto. Se tiene una idea, y se gasta un montón de tiempo en crear una infraestructura no porque se perciba que se necesite, sino porque (gracias al creciente número de herramientas disponibles) uno se lo puede permitir, en vez de guiarse por estrictos criterios de necesidad.


Esta conducta probablemente tenga mucho que ver con que, mientras se montan y mantienen las herramientas, se tiene la sensación de que el proyecto avanza hacia algún lado y se está trabajando en ello, aunque en realidad no sea así. Pero montar la infraestructura suele ser a día de hoy más sencillo que trabajar en el problema, y sobre todo una buena distracción para no tener que afrontar las discusiones y la toma de decisiones, sobre todo cuando éstas crean disensión.

Esto también se observa en que hay una fuerte tendencia a crear servicios propios en vez de reutilizar servicios de terceros. Pongo un ejemplo hipotético: imaginemos que quieres lanzar un proyecto para escribir libros de texto de educación secundaria de contenido libre mediante tecnologías wiki. Sí, se puede registrar un dominio propio, instalar un servidor de listas de correo para coordinar los distintos libros, un blog para dar las noticias, y mediawikis para el trabajo en sí. O se puede usar wikilibros (con todo el respaldo de la Wikimedia Foundation) como base y empezar a trabajo desde ya, y más adelante, si se ve que éste se nos queda corto, optar por la primera opción. ¿Cuál creéis que de las dos opciones es la más comunmente adoptada?

También hay una fuerte tendencia a empezar de cero y no aprovecharse del trabajo previo. ¡Demonios! si esa es la principal motivación de un proyecto abierto: que eres libre de usarlo por tu cuenta. En cierta manera, no es más que una variante del síndrome Not-Invented-Here, pero aplicado a  los creadores de proyectos abiertos en vez de a las empresas. El problema es que, a diferencia de la cultura empresarial, en los proyectos abiertos no sólo no existen razones para actuar así, sino que la propia naturaleza de hacer el proyecto abierto es por aprovecharse de las ventajas inherentes a esa "apertura".

Una de las características identitarias de los proyectos abiertos es precisamente la capacidad para hacer fork del mismo. Es decir, la capacidad para escindirse del mismo y tomar otra ruta distinta —ya sea porque los creadores de la excisión creen que ellos tienen una ruta más corta a la solución al problema, ya sea porque piensen que el problema a solucionar es distinto al del grupo original. Pues retomar un proyecto anterior —en vez de crear uno nuevo de cero— no es ni más ni menos que usar la posibilidad de fork, aunque en este caso no tendremos 2 ramas del mismo porque la original está extinguida. Pero el concepto es el mismo.

En los genes del fork además se lleva una característica muy importante: el revelo "generacional" de proyectos. Estoy cansado de ver proyectos muertos o agonizantes simplemente porque no ha habido nadie que haya tomado el testigo, una vez que los impulsores iniciales se han cansado o han partido hacia otros lugares. Los forks en este escenario son la posibilidad por parte de nueva gente de retomar el proyecto y volverlo a echar a andar, incluso de darle una nueva orientación más acorde con los tiempos. Aprovechándose además de todo lo hecho ("construyendo sobre hombres de gigantes") en vez de intentar reinventar de nuevo la rueda. Sin embargo, esta situación "idílica" que planteo, en el mundo real de los proyectos abiertos suele ser la excepción, y no la regla.


Proyectos como Wikipedia o Linux han conseguido aprovecharse de estas características y triunfar, pero eso no significa que no estén reinventándose y renovándose a sí mismos todos los días. En los proyectos abiertos, pese a todo lo que he escrito hasta este punto, no hay recetas mágicas, y realmente tiene más que ver con la "gestión" de personas que con otra cosas: con la capacidad de atraer y entusiasmar a los potenciales interesados, y hacerles sentir que ser participantes del mismo merece la pena. Todo lo demás son... fuegos de artificio :-)

Revoluciones 2.0

Este es un tema que llevo tiempo queriendo mencionar, pero es difícil hacerlo sin que resulte excesivamente polémico. Pero recientemente me he encontrado un texto, Make the Revolution, que tiene ya un año, pero que lo expresa mucho mejor de lo que yo pudiera hacerlo. Así que aquí van citadas y comentadas las partes más interesantes:

His point is that today's social networks are fundamentally unable to drive the sort of social change that fueled upheavals like the civil rights movement. [...] I agree; The traditional method sit-in and picket-in-the-streets form of protest is clearly a failure online.

The problem with Gladwell's premise, though, is that it's wildly anachronistic to think that the only way to effect social change is to assemble a sign-wielding mob to inhabit a public space. [...] People who want to see marches in the streets are often unwilling to admit that those marches just don't produce much in the way of results in America in 2010.

Aquí en España también se nos ha inculcado que "para conseguir algo, hay que salir a la calle". De ahí, las masivas concentraciones del 15M, por ejemplo. Sin embargo, como cada vez queda más claro, estas manifestaciones y otras muchas se las pasan por el arco del triunfo. Lo cual es lógico, si tenéis en cuenta que la actual generación dirigente lleva haciendo este tipo de cosas 40 años. Nunca fue más cierto eso de "Más sabe el diablo por viejo, que por diablo". Es demasiado fácil para ellos desacreditar cualquier acto de protesta en las calles, incluso uno con tanto respaldo popular como el 15M. Un poco de provocación de la violencia por aquí, un mucho de intoxicación propagandística por allás, trabajo de derribo desde dentro, etc.

Tarde o temprano, quedan unos cuantos activistas desactivados, pensando "¿qué hemos hecho mal? No puede ser...". Lo que habéis hecho mal es aceptar jugar a su juego: al juego en el que ellos son maestros.

Gladwell is absolutely right to say that political action today takes place in the form of many smaller, simpler steps than it did when one used to have to put livelihood, liberty, or even life on the line to make change happen. That doesn't mean it's ineffective, just that it's a million small protests instead of one visible act. For me, it's a form of protest that feels much more Asian in its methods, with a steady trickle of small rebellions instead of the traditional western model of the visible, violent, aggrieved uprising. [...]

We have had an enormous and concerted act of social disobedience play out over the past half-decade, where millions have decided that the present regime of intellectual property law and corporate control over the way we communicate is no longer tenable. So, every day, with the click of a button, people from all walks of life are ignoring the law and protesting in public, simply by uploading content to YouTube or Facebook or anywhere else.

Descargarse una película, una serie, una canción como forma de protesta contra el actual régimen de propiedad intelectual, me encanta. Y engancha firmemente con los fundamentos de la desobediencia civil (si consideras que una ley es injusta, no la cumplas). Nada de ir a manifestarse delante del Ministerio de Cultura, que es una completa pérdida de tiempo. Y de paso, dar donde más duele :-)

The disobedience is not just online. [...]

Today, Dale Dougherty and the dozens of others who have led Maker Faire, and the culture of "making", are in front of a movement of millions who are proactive about challenging the constrictions that law and corporations are trying to place on how they communicate, create and live. The lesson that simply making things is a radical political act has enormous precedence in political history; [...]

"Hacer cosas es un acto político radical" ¿Qué más se puede añadir?

And if we put the making movement in the context of other social and political movements, it's had amazing success. In city after city, year after year, tens of thousands of people pay money to show up and learn about taking control of their media, learning, consumption and communications. [...]

Gente que se preocupa proactivamente de recuperar el control de sus vidas. Ese es el gérmen verdadero de una Revolución 2.0. Una revolución 2.0 que no saben como detener porque ni siquiera la entienden. Y esa es nuestra gran ventaja.

Their protests, their sit-ins, take the simple form of making things and sharing them with each other, online and off.

Un concepto tan simple, y sin embargo tan potente.

The quietness of their ways, the heads-down determination of the scientist instead of the chin-jutting attitude of the street fighter, might make them easy to overlook. But that doesn't mean that it's not a significant and enduring movement. it doesn't mean the will of these millions of people doesn't count, simply because it's expressed in a way that doesn't look like protest did five decades ago.

Y el que crea que una revolución consiste en tirarle piedras a los grises, ya puede agarrar el arco y echarse al bosque al estilo de Robin Hood, porque va a tener el mismo éxito en ambas formas de protesta anacrónicas.

Best of all, the people who actually make these things happen aren't just sitting around clicking "Like" on things online. As has been true since the earliest days of the blogosphere, the best minds in social media get together in person to help plan the future.

Aquí es en lo único en lo que puedo poner un pero. No en lo primero (las revoluciones, incluso las "2.0", no se hacen con botones, sino con curro duro), pero sí que reunir gente tenga necesariamente que pasar por reunirse físicamente. Sin desestimar la utilidad (y la diversión) de juntarse físicamente, también es importante aceptar y aprovechar que la "virtualidad" nos permite compartir y desarrollar ideas sin las limitaciones que nos puede establecer el mundo físico (algo tan simple como que la gente vive geográficamente dispersa).

Herramientas para la democracia (III): crowdfunding público

Vale, es posible que este artículo "AVEs, Aeropuertos, Autopistas y Tranvías: La Cleptocracia arruina España" contenga inexactitudes, interpretaciones y asuntos discutibles, pero me sirve para introducir el problema: cómo la decisión de gastar el dinero público en unos proyectos y no en otros, o en ninguno en absoluto, es tomada caprichosamente por unos representantes que, a la postre, no son realmente los que tienen que poner el dinero, y por lo tanto tienden a despilfarrarlo. O dicho de otro modo, la mentalidad de —como citan en el artículo— "el dinero público no es de nadie".

Para cambiar esta mentalidad, nada mejor que poner de relieve al pagano de turno qué es lo que cuesta cada una de esas "brillantes" decisiones políticas. Podríamos adoptar un enfoque como el de Eslovenia y ofrecer una herramienta de monitorización del gasto público. Ciertamente es una herramienta que, bien utilizada, puede ser valiosa, pero también es cierto que es muy habitual ver como las administraciones ocultan las partidas entre una montaña de datos y terminología burocrática a los que poca gente está dispuesta a dedicar su tiempo y esfuerzo para fiscalizarlos.

Sin embargo, si a los ciudadanos de la provincia de Castellón (604.274 habitantes según Wikipedia) les hubieran dicho que tener un aeropuerto internacional les iba a costar a 250 euros por cabeza (una familia de 4 miembros 1.000€), tal vez hubieran pensado que al presidente de la diputación se le había ido completamente la olla. O no, tal vez sí había gente dispuesta a pagar eso a cambio de tener un aeropuerto. Y puede incluso que hubiera gente que estaba dispuesto a pagar por un aeropuerto, pero menos, mucho menos. Todas las posturas son legítimas, siempre y cuando sea una decisión informada. Y todas las opiniones, tratándose de dinero, deben de ser escuchadas.

Lo que esta situación está pidiendo a gritos es una herramienta de estilo crowdfunding. Dejaré la responsabilidad de explicar lo que es el crowdfunding a Wikipedia y hablaré directamente de la que es la plataforma de crowdfunding más famosa del mundo: Kickstarter. Y quiero hablar de Kickstarter porque representa la esencia del crowdfunding bien pensado. Su éxito no es una casualidad.

La filosofía de Kickstarter es maximizar el número de proyectos que consiguen financiación. Al fin y al cabo, ellos consiguen sus beneficios —son una empresa— de los proyectos financiados con éxito (se llevan un pequeño porcentaje). De los proyectos que no consiguen financiación no sacan nada, así que va en su máximo interés que los proyectos ofertados para crowdfunding tengan las mejores condiciones posibles para salir adelante, y los tratan con mimo.

Para conseguirlo, Kickstarter ha refinado un modelo con unas cuantas buenas prácticas*, que son las que me interesa recoger aquí:

• Los proyectos primero pasan un filtro de selección que elimina proyectos estúpidos, irrealizables o poco serios (a todo esto hay que decir que, aunque inicialmente Kickstarter se centraba en el mecenazgo artístico y cultural, puede abarcar cualquier campo creativo).
• Una vez el staff de Kickstarter elige un proyecto como potencialmente interesante para presentar en su plataforma, no se limitan simplemente a ponerlo, sino que asesoran y dan recomendaciones para que los proponentes mejoren el proyecto de cara a aumentar su atractivo hacia los potenciales donantes.
• Los proyectos presentados deben tener un objetivo de financiación a alcanzar definido y un plazo máximo para conseguirlo (por ejemplo, 10.000$ en un mes). Fijar unos objetivos estos límites ayuda a centrarse en conseguirlos.
• Se espera de los proponentes que se impliquen al máximo en la difusión del crowdfunding en el periodo que éste dura (lo que contribuye también a la notoriedad de la propia plataforma).
• Es fundamental que el proyecto presente de la forma más clara posible lo que se pretende hacer, y cómo se va a destinar el dinero de la financiación a conseguirlo. El que va a aportar dinero va a valorar si merece la pena o no a partir de dicha información.
• Importante también que la presentación del proyecto a los potenciales contribuyentes sea atractiva. No es un requisito obligatorio, pero la mayoría de los proyectos han terminado adoptando el formato de video como forma de presentación del proyecto —y Kickstarter lo fomenta—.
• Finalmente, Kickstarter obliga a ofrecer una serie de "premiums" o ventajas a los pledgers (contribuyentes), que se escala dependiendo del nivel de contribución de cada uno. Esto es importante puesto que de muchos de los proyectos de crowdfunding nos beneficiamos todos, así que hay que aportar un incentivo adicional para los que lo hacen posible. Un incentivo mayor, además, cuanto mayor sea el aporte realizado.

Gracias a este modelo, Kickstarter ha conseguido un alto nivel de éxitos de financiación, los que les ha conseguido una magnífica reputación tanto entre los interesados en conseguir financiación para sus proyectos como entre los micro-mecenas que ven que sus aportes logran resultados reales. La confianza de ambos grupos se realimenta produciéndose un círculo virtuoso.

Un punto que quiero resaltas por las consecuencias que más tarde veremos es el del filtro previo. Un sitio de crowdfunding que acepte cualquier propuesta de proyecto sin consideración, derivaría en una tasa de fracasos alta, tanto de financiación como de consecución del objetivo tras ésta, decepcionando a contribuidores y por lo tanto reduciendo las posibilidades de conseguir financiación para todos en general. La Larga Cola no parece funcionar bien aquí.

¿Cómo podría encajar este modelo de crowfunding en lo público? Para empezar, no nos serviría para los gastos corrientes, así que habría que centrarlo en el capítulo de las inversiones. Tiene que hacerse a partir del dinero ya recaudado como impuestos o tasas, ya que si se hace a partir de contribuciones voluntarias se corre demasiado riesgo de que nadie esté dispuesto a poner dinero ni siquiera para las inversiones más necesarias. Y dentro de ese dinero se tiene que dar libertad al individuo para tomar sus propias decisiones responsables.

Pensemos por ejemplo que una entidad pública (un ayuntamiento, una comunidad autónoma) tiene 1.000 millones de euros de ingresos, de los cuales debe dedicar 700M a gastos corrientes ya comprometidos (las cifras son a puro huevo). Le quedan 300M para inversiones. Algunos ciudadanos pueden querer que se invierta en construir un hospital, que cuesta 200M, otros en un aeropuerto que cuesta 150M, otros en la mejora de una vía de comunicación que cuesta 100M, etc. En vez de simplemente votar, el contribuyente tiene una cantidad de dinero que puede distribuir entre los diferentes proyectos presentados según prefiera. Si por ejemplo pagó en impuestos 1.000 euros, descontando la parte que va a cubrir los gastos corrientes (70%), le quedan 300 euros. Puede dedicar los 300 al hospital, o puede dedicar 100 al hospital y 50 a la mejora de la vía de comunicaciones, o puede hacer cualquier otra combinación que prefiera. Ella o él, con sus decisiones, está definiendo cuales son sus prioridades, pero no con una elección de brocha gruesa de sí o no, blanco o negro, sino haciendo un reparto a partir de sus intereses. La tarea de convencer de que su proyecto merece la pena invertirse en él recae en los hombros de los proponentes de los proyectos que, como en el caso de Kickstarter, deberán hacerlos claros y atractivos para gozar del apoyo de los contribuyentes.

Ganancias de éste sistema:

• Se implica al ciudadano en la toma de decisiones que le afectan (este es uno de los principios básicos del Open Goverment)
• Hay menos posibilidades de corrupción, ya que el poder de decisión no recae ya sobre los administradores, que pasan a ser eso, unos mejor gestores y no unos "gobernantes" (modelo actual)
• Hay una promoción y recompensa respecto a pagar impuestos, ya que más impuestos significa también más poder de decisión posteriormente

No voy a ser un ingenuo y decir que se elimina completamente la corrupción. Aunque el sistema es mejor, no es perfecto y puede ser manipulable de ciertas formas. La más obvia: la selección de los proyectos entre los que puede elegir el ciudadano. Porque ¿quién puede presentar un proyecto? ¿Cualquiera? ¿Sólo el poder ejecutivo? ¿El legislativo? Si puede presentar proyectos cualquiera ¿existe un filtro previo? Y si es así, ¿quién y bajo que criterios determina qué pasa y que no pasa ese filtro? El control de ese filtro puede determinar totalmente que opciones hay, y por lo tanto qué se puede hacer y qué no.

Finalmente, otra cuestión: ¿qué pasa con el dinero no asignado, o el que se asigna pero no hay suficiente para que el proyecto se cubra? Aquí ya intervienen ideologías económicas. Por ejemplo, si se quiere fomentar que se invierta al máximo (política expansiva), se obligará a asignar todo el dinero disponible. O el dinero no dedicado simplemente pasará a la propia administración que lo gestionará según su criterio para completar los proyectos que crea necesarios —el caso extremo en el que nadie asignara nada nos llevaría a la situación actual en la que el 100% de la inversión es decidida por la propia administración—. En una política más ahorrativa, ese dinero sería acumulado para asignar en el siguiente año fiscal —o el plazo que se estableciera—. De ésta forma proyectos que no han salido podrían ser retomados más adelante, con más financiación (imaginad el caso de un grupo de personas que quieren que haya un hospital en su localidad, pero dedicando la inversión de todo un año de todos ellos no es suficiente para construir uno: podrían conseguirlo a largo plazo, ahorrando lo de varios años).


--
* sacado de un artículo del New York Times titulado "The Trivialities and Transcendence of Kickstarter", pero como es un artículo detrás de paywall, no os puedo poner un enlace directo; en cambio buscando en Google podréis leerlo sin problemas.

Sobre la detención de la "cúpula" de la SGAE

Desde el punto de vista del copyfight (es decir, de la lucha contra el copyright abusivo) que detengan a la "cúpula" de la SGAE por lucrarse ilegalmente es totalmente irrelevante (otra cosa es que los hubieran detenido por lo que se lucran de forma inmoral aunque sea actualmente legal). Ni se cuestiona el modelo de derechos de autor y de explotación imperante, ni el modelo de recaudación de entidades de gestión privadas, ni se plantean modelos distintos de compensación de autores, ni nada de nada.

No se ha avanzado un milímetro. Lo único que ha ocurrido es que se nos ofrecen unos chivos expiatorios para aplacar nuestro enfado, pero pasando de largo por el meollo de la cuestión. La gente aplaudirá con las orejas (y tiene todo el derecho a hacerlo), pero la LPI sigue como estába. La Ley Sinde no ha sido revocada. Y pronto se votará ACTA, y todo lo que ello conlleva, en los parlamentos nacionales de Europa.

Distintos perros con el mismo collar.

Herramientas para la democracia (II): Bug Tracking Systems

En informática, estamos acostumbrados a enfrentarnos a problemas de gran escala, tanto en volumen de información tratada (millones de líneas de código) como en número de usuarios a los que atender. Esto ha hecho que los propios programadores hayan desarrollado sus propias metodologías y herramientas con las que lidiar con dicha complejidad. Uno de éstos campos es el de la relación con los usuarios y la gestión de los informes de error.

Cuando un proyecto tiene un volumen de usuarios equivalente a un país pequeños (por ejemplo, se calcula que Ubuntu Linux tiene al menos 12 millones de usuarios), no se puede seguir la estrategia de "si ves algún error, mándame un correo". No al menos si eres un proyecto de código abierto, en el que no tienes nada que ocultar, y sí te interesa minimizar el esfuerzo del procedimiento (de gestión de la incidencia) para dedica la mayor parte de los recursos disponibles al trabajo (a la corrección del error en sí).

La herramienta que realiza ésta función es un proyecto software es la llamada Bug Tracking System (BTS) o en español, Sistema de Seguimiento de Errores. Como es una buena idea, se ha generalizado a otras áreas y en ese caso se emplea el término más general Issue Tracking System o Sistema de Seguimiento de Incidencias, pero en esencia siguen siendo iguales (los BTS se centran en los errores que un usuario encuentra en el software, pero también incorporan extensiones y tareas, mientras que los ITS la "unidad de trabajo" es el más general problema, petición de soporte o incidencia). También se les conoce —tanto BTS como ITS— como sistemas de tickets, ya que una petición al sistema genera de vuelta lo que se conoce como ticket: un indicador (normalmente un número) con la que el sistema se refiere al error —o problema— a partir de ese momento, y a lo largo del ciclo de vida en el sistema.

La analogía es clara: si un sistema puede ser usado con éxito para la gestión de millones de usuarios —equivalente a la población equivalente a la de un país no tan pequeño—, tal vez pueda ser interesante aplicarla también en la relación de los habitantes de un país con su administración. Algunas ventajas que aportan los BTS/ITS y que pueden ser interesantes:

• Transparencia: uno de las principales motivaciones del surgimiento de los BTS es que el usuario se sienta atendido. Por un lado, el usuario tiene una constancia de que el problema "está" apuntado en algún sitio, y su número de ticket es una especie de garantía de que se ha informado del problema o la reclamación. Sí, ahora también hay números de entrada de instancias a la administración, selladas y demás, pero la diferencia es que la información del BTS es pública, y cualquiera puede consultar que efectivamente esa incidencia existe. Y no sólo eso, sino que la página de la incidencia recoge automáticamente información que permite seguir a cualquiera el progreso de la resolución de esa incidencia públicamente también.
• No duplicados: otra de las principales motivaciones de la función de los BTS es evitar que miles de usuarios reporten el mismo error una y otra vez, cuando el equipo ya es consciente de que dicho error existe (y probablemente están trabajando en ello). En ese caso, es mucho más útil sumarse a una incidencia ya abierta, especialmente si se tiene algo adicional que aportar. Cuando se detecta una incidencia ya abierta en el sistema (a veces no es directa la relación), lo que se hace es marcarla como duplicada, indicar al usuario el ticket de la incidencia original, y cerrarla. De ésta forma el usuario se siente atendido, pero el sistema evita duplicidad de trabajos. Para que esto sea posible, obviamente es imprescindible que el sistema sea transparente (punto anterior)
• Priorización: un usuario inteligente lo primero que haría, antes de abrir una incidencia, es comprobar si esa incidencia ya ha sido reportada por alguien más al sistema. Lo más probable es que sí, con lo que esta breve consulta previa nos sirve para a) evitarnos tener que abrir una incidencia b) evitar a los que atienden el sistema tener que cerrar la incidencia por duplicado. Pero hay otro motivo más para actuar de esta forma, y es sumarse a una incidencia. Obviamente el sistema ideal es aquel en el que se resuelven todas las incidencias, pero la práctica nos dice que normalmente hay más tareas pendientes que tiempo disponible para realizarlas. Lo más interesante es realizar primero aquellas tareas que puedan resolver problemas a más usuarios —esto es, aquellas que resuelvan las incidencias de más usuarios—. Para que esta priorización de tareas ocurra, es imprescindible saber de qué se quejan más los usuarios. Un BTS/ITS, gracias a la transparencia, permite que más usuarios se "quejen" sin tener que gestionar nuevas incidencias, simplemente sumándose a una ya abierta —y siendo atendidos a través de la misma todos ellos—. Los BTS/ITS modernos han añadido entre otras cosas la característica de poder hacer comentarios precisamente por esta razón. A su vez, los gestores, pueden indicar en una incidencia el grado de "gravedad" (severity) o importancia que tiene para ellos, lo que en principio es una manera de informar al usuario si el problema va a ser resuelto pronto, porque es urgente, o "cuando haya un rato libre", porque es trivial (ojo que la gravedad es una indicación subjetiva y no garantiza nada). El hecho de poder consultar las incidencias por prioridad nos permite por otro lado controlar de forma transparente las prioridades de atención que se están imponiendo los gestores, y ver si éstas son las más adecuadas.
• Archivo: una vez que una incidencia ha sido resuelta —o no— y cerrada, ésta no desaparece, sino que toda la información de lo que sucedió con ella permanece a la vista. Esto nos permite a) si el problema vuelve a reproducirse, tanto gestores como usuarios están al tanto de ello b) si no fue resuelta en su día, puede reabrirse la indicencia, no hace falta crear una nueva c) si fue resuelta, nos referimos desde la nueva incidencia a la antigua, con lo tenemos las bases para resolver una nueva incidencia —tenemos "memoria" del problema— d) y si la resolución esta vez es distinta, tenemos un "histórico" del problema y sus soluciones a lo largo del tiempo, recorriendo las incidencias.

El ámbito de aplicación de un sistema así es amplio. Aplicar un BTS sobre el cuerpo legal de un estado o unidad política menor es sólo una de las posibles aplicaciones. Puede aplicarse desde para grandes líneas de actuación, hasta para las cosas más cotidianas. Por ejemplo, un BTS/ITS de una localidad podría usarse para que los usuarios reportasen que una acera tiene unas cuantas baldosas rotas, que hace falta una papelera en un parque o una calle, una farola que no se ilumina, o que en cierto paso de cebra debería ser colocado un semáforo por su peligrosidad.

Otra característica interesante de los BTS actuales (de la que creo que carecen los ITS) es que se han convertido en algo más, se han convertido en herramientas de gestión de proyectos. Según las nuevas metodologías, son las necesidades de los usuarios las que en cierta forma guían el desarrollo de un proyecto, aunque luego éstas estén en cierta forma filtradas por los gestores. De ésta forma, se establecen milestones, u objetivos —hitos o metas— en el tiempo, que en un BTS se traducen en cerrar —se supone que satisfactoriamente— un conjunto de incidencias relacionadas con dicho milestone (y normalmente a partir de cierta  gravedad o importancia). Esto también sirve como una forma de transparencia y control, ya que si nuestro milestone "Plan de Iluminación austero" en nuestra localidad comprende tener el 90% de los semáforos con LED, existe una manera objetiva y verificable de ver si dicho plan se ha cumplido, más allá de una simple proclamación municipal del tipo "lo hemos vuelto a conseguir".

Herramientas para la democracia (I): wikis

Leyendo que Islandia prepara su nueva constitución mediante crowdsourcing, me he acordado de una idea que me rondaba por la cabeza hace tiempo. No, no es Wikiconstitución, sino lo que podríamos llamar un paso previo: guardar las leyes, reglamentos y normas (al menos las más importantes) en formato wiki, con el objetivo de:

1. ver los cambios en el tiempo
2. ver quienes son los responsables de cada uno de los cambios
3. tener adherido un espacio en cada artículo que sirva como punto de aclaración/discusión del mismo
4. navegación de la legislación actual (tanto en el tiempo como en las relaciones) mediante referencias
5. posible inclusión de metadatos y/o conversión a otros formatos con metadatos

El software wiki de Wikipedia es una herramienta creada para guardar información que, por necesidad, ha ido añadiendo una serie de características para poder desarrollar su labor:

1. Enlaces, que permiten referirse a otra página y "Lo que enlaza aquí", que permite ver desde donde se referencia una página. Entre ambos, permiten una navegación hacia adelante/hacia atrás.
2. Historial de cambios: toda página lleva un historial de cambios asociado, donde se indica tanto el momento de los cambios como su autor. También permite consultar algo muy importante: las diferencias entre cada versión.
3. Categorías: que permiten aportar metaetiquetas y generar diferentes taxonomías de las páginas.
4. Páginas de discusión: asociadas a cada página

Aunque el software de Wikimedia nos aporta la mayor parte de lo necesario, tiene algunas carencias:

• El historial de cambios refleja el momento en que los cambios se producen, no se puede indicar una fecha anterior, habría que proporcionar un sistema para indicar fechas previas.
• Tampoco es adecuada la gestión de los autores, habría que poder asignar un 'Parlamento constituido en la fecha tal cual' e indicar los votos a favor, en contra y abstenciones de cada una de las leyes. Podría medio-simularse con el sistema de votos actual, pero sin una implementación nativa no se podrían hacer preguntas del tipo "Dime los parlamentarios que votaron a favor de la ley XXXX y a favor de la ley YYYY", por ejemplo. O "quiero saber qué parlamentarios aprobaron este artículo que estoy viendo ahora". O ir a la página de un parlamentario y ver un historial de los votos de leyes y normativas que emitió.

Como podéis observar de los últimos ejemplos, el concepto no es meramente informativo. No se trata solamente de tener una recopilación de las leyes actualizada y navegable, sino saber qué, quién, y cuando. Preguntas previas a la de por qué. Y es cuando tengamos esa información de las leyes del pasado y el presente cuando se puede plantear pensar en modificar, mediante wikis u otras herramientas, las leyes del futuro.

Bonus: mientras ejecutaba las búsquedas pertinentes por si alguien había pensado en algo similar previamente, he encontrado ParticipationNZ, un wiki creado por el gobierno de Nueva Zelanda en 2007 mediante el cual los ciudadanos podían comentar una propuesta de ley de su gobierno a través de un wiki basado en Mediawiki.

Mis propuestas para una reforma de la ley electoral

Como estoy aburrido de tanto debate estéril, y creo que una reforma electoral hay que moverla YA, o no se podrá hacer nada hasta dentro de años, voy directamente al grano.

El principio fundamental que se debe guardar es el de representatividad. Los ciudadanos tienen que sentirse representados por sus votos, tienen que sentir que sus votos sirven para algo. Esta idea es irrenunciable, y si no se cumple, nuestro sistema político seguirá desligitimándose más y más a ojos de los ciudadanos, hasta que terminemos metidos en algún sistema populista bananero. Para conseguir este objetivo, propongo:

• Darle al voto blanco sentido de voto de castigo a la clase política en general. Los ciudadanos tienen que tener una herramienta electoral con la que patalear y a la vez dejar claro su descontento. Los votos en blanco se computarían para dejar asientos (escaños, concejales, procuradores, etc) vacíos. Sería hacer lo mismo que aboga Ciudadanos en Blanco, pero que funcione por defecto en toda elección sin necesidad de organizar listas electorales ni publicitarlas, etc. Además, en todas las votaciones que se hicieran, sus votos se harían constar como abstenciones (llamadlo simbolismo, pero me parece necesario que conste).
• Umbral de voto válido: o se elimina totalmente , en caso de querer conservarlo, se determina mediante una fórmula dependiente del número de puestos a elegir —no un % fijo como ahora— de forma que entre todo el que pueda conseguir al menos un puesto. Por ejemplo, si hay 50 escaños en total, el umbral es del 2% (incluido). Si son 25 escaños, un 4% y si son 100 escaños un 1%. Con el actual corte del 5% hay partidos a los que les corresponde por derecho puestos que el porcentaje de corte les roba en favor de los partidos mayoritarios. Eso es intolerable. Normal que la gente se cabree con un sistema en el que sus votos terminan en partidos contrarios.
• Votos a los partidos minoritarios: los partidos minoritarios son los que se quedan sin puestos porque no tienen votos suficientes para conseguir ni uno. Pero sumados todos los votos de los partidos minoritarios, puede suceder que sí les toque uno o varios puestos. En vez de, como pasa en el actual sistema, los mayoritarios se apropien por toda la cara de todos esos votos, lo que hay que hacer es repartir los puestos que corresponderían a la suma de todos esos votos entre los partidos minoritarios. ¿Cómo? Se pueden pensar varias formas, pero un sistema D'Hont entre esos partidos minoritarios no es una mala opción: de esa forma, los partidos "mayoritarios" entre los minoritarios son los que se quedan con ese (o esos, aunque dado que ni siquiera pasaron el corte, es difícil que sean más de 1, 2 o 3) puestos, lo que hace que incluso la diferencia de votos entre los partidos minoritarios pueda ser decisiva, y en definitiva, que el ciudadano sienta que su voto es valioso.
• ¿Qué hacer con el voto nulo? Si los puntos anteriores funcionan, y el ciudadano se siente representado, ya sea a través de su voto a partido grande o pequeño o  su voto en blanco, es de suponer que el volo nulo será bajísimo, y sólo debido a errores técnicos a la hora de votar, y por lo tanto insignificante. Simplemente, que se contabilice pero no se tenga en cuenta para el umbral —si lo hubiera—, de forma que no pueda distorsionar nada.

Los anteriores puntos me parecen esenciales y espero que la amplia mayoría que lea esto coincida conmigo. Ahora algunos puntos con el ánimo de discutirlos (no tenéis porqué estar de acuerdo):

• Circunscripción única para Elecciones Generales (al menos al Congreso de los Diputados). La "compensación territorial" o se hace en el Senado, o se considera que ya tenemos una capa (parlamentos autonómicos) que se encargan de la representación por territorios.
• Circunscripción única europea para las Elecciones Europeas. Si somos europeos, somos europeos para todo (y yo quiero votar al partido pirata sueco :-P).
• Listas abiertas: bien como prinicipio, pero hay que ver como se implementa.
• Y una reclamación final un poco chorra, pero para que veáis como funciona el sistema actual: para Elecciones locales, permitir listas de independientes pero sin que estén adscritos a una lista electoral (es decir, a un partido). Eso va por todos esos alcaldes y concejales de pueblos pequeños que en realidad no son de ningún partido, que van de independientes en las listas, pero que al final figuran como que son de alguno de los —dos— grandes partidos. Es un puñado de concejales y votos, pero es nuevamente es un puñado de concejales y votos que los dos grandes partidos de éste pais instrumentalizan como si fueran propios, cuando en realidad se están votando independientes, es decir, personas concretas, y no partidos o ideologías. Que vaya morro que tenéis, PPSOE.

Una llamada a las armas (II): dinero P2P (II)

En Constructive Direct Action Against Censorship, la Electronic Frontier Foundation (EFF) nos propone 4 proyectos de lucha contra la censura en Internet. No son manifiestos, no son ataques de denegación de servicio distribuidos (DDoS), ni tampoco son pérdidas de tiempo como llamar a acciones "en el mundo real". Las propuestas son:

• The Dot-P2P Project: un sistema DNS libre, descentralizado y abierto
•  The Tahoe Least-Authority File System: un sistema de ficheros seguro y tolerante a fallos a través de Internet
• The Tor Project: una red que funciona como capa de anonimato
• BitCoin: una moneda virtual descentralizada
  

Voy a contextualizar y analizar cada una de las propuestas (excepto Tor, sobre la que no tengo nada que decir). Como se va a alargar, voy a hacerlo en varias partes, manteniendo esta cabecera en cada entrada.

Hace mucho mucho, tiempo, en una anterior entrada, estábamos hablando de dinero P2P y de Ripple Project. Pero, por no alargarme demasiado, y por documentarme un poco mejor, quedó pendiente hablar de Bitcoin, que era la propuesta de la EFF para intercambio de dinero electrónico no centralizado.

Bitcoin se define a sí misma como una moneda virtual P2P. Con P2P nos referimos a que no existe una autoridad central que genere las monedas o verifique las transacciones, y que por lo tanto pueda vetarlas o controlarlas, sino que es una red distribuida (P2P) la que se encarga de esa tarea.

Video explicativo de Bitcoin de Weusecoins.com

A diferencia de lo que comentamos en Ripple, Bitcoin no es sólo un sistema de pago electrónico sino que define su propia moneda. ¿Y en qué está soportada ésta moneda? En potencia de computación. Me explico.

Podéis imaginaros cada bitcoin como un número. Un número muy grande y especial, resultado de un complejo cálculo matemático. Para crear ese número, hace falta un montón de tiempo de ordenador. Tú puedes poner tu ordenador a trabajar para crearte monedas (lo que llaman en el argot "minado"), pero puesto que los ordenadores consumen electricidad, y la electricidad tiene un coste (en dinero del Mundo Real™), el dinero que generas no es gratis. Es más, según sea el valor actual de intercambio de Bitcoins a la moneda de tu país, lo habitual es que te cueste más caro minar las monedas que lo que sacarías si te pagaran en dólares o euros o la divisa que sea por esas monedas creadas. De eśta forma a) se asegura no crear dinero de la nada b) el dinero está respaldado en algo "tangible" pero no limitado (me refiero a no limitado como la cantidad de oro disponible). En realidad el sistema de creación de dinero está indirectamente basado en la energía, lo cual, dado que las leyes de la termodinámica son más difíciles de violar que la legislación financiera, nos permite tener cierto nivel de confianza.

Sin embargo aún nos podemos preguntar qué impide a quienes tienen potencia de cálculo abundante y ociosa a lanzarse a generar bitcoins y más bitcoins a mansalva. Pues que la generación de nuevas monedas es un "poquíto" más complicada de lo que he contado, y que la introducción de nuevos bitcoins está regulada en el tiempo:

Las nuevas monedas se generan por un nodo de la red cada vez que éste encuentra la solución a cierto problema de cálculo (esto es, crea un nuevo bloque), para el cual el tiempo medio de solución puede ser calculado. Se ha ajustado la dificultad del problema para que en los 4 primeros años de existencia de la red Bitcoin, se creen 10.500.000 monedas. La cantidad se divide por dos cada 4 años, de forma que serán  5.250.000 monedas entre los años 4 y 8, 2.625.000 entre los años 8 y 12 y así sucesivamente. De esta forma, el número total de monedas se aproximará con el tiempo a 21 millones. — FAQ de Bitcoin

El hecho de que exista un límite en la masa monetaria total tendrá consecuencias cuando luego lo analicemos desde el punto de vista monetario.

 Generación de bitcoins en el tiempo

Pero no sólo hay una cantidad máxima de monedas que se pueden generar, así como una cantidad máxima de monedas que se pueden generar para cada periodo de tiempo, sino que además el valor de las monedas creadas decrece en el tiempo:

El número de bloques [ya generados] marca el valor de la moneda del bloque.  El valor es de 50 bitcoins por bloque para los primeros 210.000 bloques, de 25 bitcoins para los siguientes 210.000 bloques, luego 12.5 bc, 6.25 bc, etcétera.  — FAQ de Bitcoin

Por si tenéis curiosidad, tanto en el propio cliente oficial como en Bitcoin Charts tenéis el número de bloques generados hasta la actualidad (117.635 en el momento de escribir esto). Esto quiere decir que todavía estamos en el periodo en el que cada bloque generado son 50 bitcoins, con lo que el valor total de dinero generado es de unos 5,88 millones de bitcoins. También podéis observar que actualmente se genera un bloque nuevo cada 8 minutos aproximadamente.

Todas estas medidas de control de la generación de moneda y otras han sido tomadas para distribuir el minado y que una sóla organización no acapare las nuevas coins. Sin embargo, no evita que se hayan creado aunténticas "granjas" de minar monedas, incluso con software especializado basado en la potencia de computación de las modernas tarjetas gráficas (como se puede inferir de echar un vistazo al foro oficial, sección de minado) de que disponen los ordenadores actuales, verdaderas máquinas de "triturar números". El resultado es que, según mi experiencia, para un particular con su único ordenador es bastante costoso obtener bitcoins a partir del proceso de generación de nuevas monedas. Según esta calculadora, a mi modesto ordenador (2400 khash/s) le costaría más de 4 años y medio obtener mi primer bloque. Por comparar, una tarjeta gráfica de última generación es capaz de 250 megahash/s, las cooperativas de minado andan del orden de las decenas de gigahash/s y la potencia total de la red se estima actualmente de 684 gigahash/s.

Eso por el lado de la generación de moneda. Por el lado de la verificación de las transacciones, la red Bitcoin es capaz de funcionar descentralizadamente debido a que todas las transacciones son públicas. Para garantizar la seguridad de la moneda y las transacciones, así como el anonimato, se usa extensivamente criptografía asimétrica o de clave pública (por ello Bitcoin es denominada a veces como una criptomoneda). Los nodos de la red se dedican a firmar digitalmente todas las transacciones para que éstas no sean repudiables. Es decir, si yo hago un pago a otro miembro de la red, la propia red sirve de testigo o "tercera parte" para confirmar que esa operación efectivamente se ha hecho, y que luego más tarde yo no voy a volver a usar las mismas monedas para otro pago (lo que se llama el problema del doble gasto). La red se encarga de guardar todas las transacciones realizadas, así como de firmar las nuevas transacciones pendientes.

Tanto para el firmado de transacciones pendientes como para la generación de nuevas monedas (que en realidad son también una forma de transacción pendiente) la red se dedica a gastar un tiempo en resover esos cálculos matemáticos que mencionábamos, hasta que alguno de los participantes encuentra la solución, y esas soluciones son parte del bloque de firmado. De esta forma, los bloques de transacciones se encadenan en el tiempo, unos tras otros, y obliga a que, para falsificar una transacción habría que rehacer todo el trabajo previo. Sólo una red de una potencia superior combinada podría hacer los cálculos más rápidos y adelantar y ser capaz de falsificar transacciones (pero una red más rápida tendría mayor incentivo participando en la red oficial y generando bitcoins que falsificando, o al menos esa es la teoría).

No quiero meterme en demasiados tecnicismos, si os interesa con más detalle el funcionamiento exacto del sistema, os remito a este artículo técnico del creador de Bitcoin, o si queréis algo un poco más suave, a la página de Wikipedia sobre Bitcoin. [Añadido posterior: este artículo de LWN también aporta una introducción técnica a Bitcoin]

Desde el punto de vista monetario, el hecho de que la creación de nueva moneda sea distribuida y predecible significa que no puede ser intervenida por un banco central produciendo inflación (para ser exactos inflación no predecible). Eso aporta estabilidad a la moneda, lo cual, junto a su respaldo "energético" la hacen, monetariamente hablando, atractivas. Sin embargo, como mencioné en el artículo anterior, el hecho de existir límites al crecimiento de la masa monetaria puede ser un hándicap importante, en este caso agravado porque el tope no es dinámico respecto a los participantes (como pasaba en Ripple) sino absolutamente estático (los famosos 21 millones de monedas).

El sistema está diseñado así para "recompensar" a los que mantienen activa la red, ya que son los mismos que mantienen el trabajo de generación de cálculos y firmado los que obtienen las nuevas monedas que se van creando. Pero a medida que avance el tiempo y las monedas ganadas sean cada vez menos, tendrán menos alicientes para seguir haciéndolo (aunque a su vez los bitcoins serán más valiosos a medida que se acercan al límite de bitcoins). Para este escenario se propone que en el futuro se cobre una pequeña tasa en concepto de impuesto de transacción que repercutiría en los nodos firmantes/validadores. Aunque a mí personalmente esta idea me parece algo precisamente en contra de una de las bondades del sistema Bitcoin (la ausencia de intermediarios y sus comisiones en las transacciones).

Otro de los frentes que tiene abierto Bitcoin es el legal. Los estados y sus monopolios monetarios obviamente no ven con buenos ojos un posible competidor fuera de control, y advierten sobre su posible uso para el blanqueado de dinero, la evasión fiscal y otras "preocupaciones regulatorias" que dice la EFF en su análisis.

Pero tal vez el mayor handicap que tiene cualquier propuesta de sistema monetario alternativo es su uso práctico. Podemos tener un magnifico sistema de moneda electrónica segura, no centralizada y todas las ventajas adicionales que se os ocurran, que si luego no podemos comprar y vender cosas con ella, su utilidad real es cero. Porque la moneda, al fin y al cabo, no es más que algo que utilizamos como medio de conveniencia para el intercambio de bienes y servicios, y su único respaldo real y definitivo es la confianza que la gente le otorga. La confianza de que voy a ir a la tienda y me van a dar la comida que quiero o necesito a cambio de esos euros o dólares o la divisa que uses. Así que, la moneda tendrá sentido en tanto en cuanto haya gente dispuesta a suministrar bienes y servicios a cambio de la misma.

En el caso de Bitcoin, existe una sección de trade de la wiki no oficial con algunos ejemplos de negocios o empresas que aceptan el pago de sus bienes o servicios en bitcoins, aunque como podéis imaginar son escasos. Así es bastante difícil que Bitcoin o cualquier otra sistema monetario tenga alguna posibilidad de ganar momentum... Por algún lado hay que empezar, y como no vas a empezar comprando petróleo u otras materias primas en bitcoins (porque no los venden) la única idea de empezar a echar a rodar una nueva moneda es usarla para el mercado de segunda mano: aquellas cosas que, por estar ya producidas, no suponen un gasto (en otro tipo de moneda) para el vendedor, por lo que puede estar predispuesto a utilizar otra moneda si sabe que a su vez puede obtener equivalentes en las mismas condiciones. Por ejemplo, no se me hace nada raro el pensar un sistema de compraventa de libros usados en bitcoins (u otra moneda similar). O incluso algo del estilo eBay que venda o subaste objetos pero basado en este tipo de monedas. Sería una forma de darle uso a la moneda, y por lo tanto convertirla en una moneda real.


Otras monedas/proyectos

Aunque Bitcoin y Ripple son los dos proyectos de monedas P2P que más menciones y atención están recibiendo, la P2P Foundation en su web recoge otros proyectos de P2P Money en diversos estados. Puede ser un punto de entrada a un tema que cada vez despierta más interés y no sólo entre la comunidad open source.

Una llamada a las armas (II): dinero P2P (I)

En Constructive Direct Action Against Censorship, la Electronic Frontier Foundation (EFF) nos propone 4 proyectos de lucha contra la censura en Internet. No son manifiestos, no son ataques de denegación de servicio distribuidos (DDoS), ni tampoco son pérdidas de tiempo como llamar a acciones "en el mundo real". Las propuestas son:

• The Dot-P2P Project: un sistema DNS libre, descentralizado y abierto
•  The Tahoe Least-Authority File System: un sistema de ficheros seguro y tolerante a fallos a través de Internet
• The Tor Project: una red que funciona como capa de anonimato
• BitCoin: una moneda virtual descentralizada
  

Voy a contextualizar y analizar cada una de las propuestas (excepto Tor, sobre la que no tengo nada que decir). Como se va a alargar, voy a hacerlo en varias partes, manteniendo esta cabecera en cada entrada.

Respecto al dinero P2P, voy a hablar de dos proyectos, el mencionado por la EFF y otro más con una concepción diferente. Cada enfoque tiene sus pros y sus contras, pero aun más: se basan en filosofías P2P diferentes,por lo que resulta interesante analizarlas incluso más allá de la mera problemática monetaria.

Ripple Project: lo primero que tenéis que hacer es ver el video de 5 minutos que tienen en su página principal, explicando qué es y cómo funciona Ripple (lo que me ahorrará una farragosa explicación). La idea clave, tal y como dicen en el video es que "toda persona [en una red Ripple] tiene deudas/débitos sólo con personas con las que tiene confianza". Las redes de pares más conocidas unen pares al azar, sin otra consideración. Ripple, en cambio, formaría parte de lo que se conoce como redes "Friend-To-Friend" o F2F, aunque no por el mantenimiento del anonimato como hacen las Darknets, sino todo lo contrario: por las relaciones de confianza. También se podría enunciar como que Ripple forma una estructura de red de confianzas, o Web of Trust (si os fijáis en la Wikipedia estos dos conceptos aparecen relacionados, y Ripple aparece como ejemplo de F2F).
Aparte de su interesante arquitectura F2F, Ripple presenta otras características. La primera que es interesante destacar es que Ripple no es en realidad una moneda. En terminología Ripple, la unidad se expresa como IOU (I Owe yoU, o sea Yo Te Debo), pero esa unida en realidad puede ser cualquiera. En los ejemplos del video se emplean dólares, pero podría tratarse de cualquier otra moneda (de hecho, podría hasta tratarse de los bitcoins que veremos más adelante). El modelo de Ripple permitiría incluso gestionar múltiples monedas, con o sin intercambios entre ellas. En este sentido, Ripple más que dinero P2P es un medio de pago P2P. Claro que, como la función principal del dinero es la de servir de medio de pago, podemos hablar de dinero P2P tranquilamente aunque luego ese dinero en realidad esté expresado en las monedas habituales.
Si lo analizamos desde el punto de vista punto de vista estrictamente monetario, Ripple presenta unas características bastante inusuales. Es un esquema monetario bastante poco inflacionario, tanto porque los actores tienden al punto de equilibro (en el estado ideal de equilibrio nadie debe nada a nadie, con lo que el dinero "creado" es cero) como porque la masa monetaria máxima es la suma de todos los límites de préstamo en cada relación (en realidad sólo la del mayor de los dos sentidos). Puesto que las personas en la red de confianza tenderán a ser conservadores en los límites de las líneas de crédito, el riesgo de una expansión monetaria es bastante difícil de imaginar. Incluso una explosión en el número de relaciones de confianza, tendería a repensar los límites personales a la baja para no estar excesivamente expuestos.
Sin embargo, esta naturaleza limitadora de la expansión monetaria, si bien deseable, trae consigo problemas de difícil solución. El asunto radica en que Ripple gira alrededor de un punto de equilibrio bastante estable. Si la economía que está representando la red Ripple no está a su vez equilibrada, la red tenderá a colapsar. Por ejemplo, si Ripple estuviera implementado en un pequeño pueblo, y se empleara para los intercambios de bienes y servicios de sus habitantes, si por lo que sea alguien estuviera acumulando mucho dinero, esto significaría que sus líneas de crédito terminarían exhaustas, y eso se iría transmitiendo desde su vértice a todas las aristas adyacentes, luego a las adyacentes a éstas, y así sucesivamente, con lo que los movimientos de dinero serían casi imposibles porque todo el dinero estaría "congelado" en las deudas directas o indirectas para con esta persona (o personas). Y cualquier acumulación excesiva de dinero va a conllevar estos efectos en la red, salvo que se amplíen mucho los topes de las líneas de confianza (que a la larga sólo retrasará el problema, no lo evitará).
Este problema no es un problema real del sistema Ripple. Ripple sólo está reflejando un desequilibrio económico inherente a la economía que hay por debajo. La solución no viene dada por Ripple, viene dada porque la economía esté equilibrada. En un sistema cerrado no debería ser muy problemático: el agricultor vende el grano y el forraje, el panadero hace pan con el grano y vende el pan, el ganadero usa el forraje para alimentar a sus animales y luego los vende al carnicero, que a su vez... y todos consumen el pan, y la carne, etc, etc con lo que el ciclo se cierra.
Pero ahora imaginemos que todos esos habitantes de ese pueblo usan gasolina o gasoil u otro combustible, que tienen que comprar a un agente externo (por ejemplo, una petrolera controlada por un jeque árabe). Si este agente externo empieza a operar mediante el sistema Ripple, puesto que todos compran combustible, se producirá nuevamente el colapso en la red alrededor de su vértice. El agente externo obviamente podría querer adquirir algunos productos de ese pueblo, pero ¿serán suficientes para equilibrar la balanza de combustibles vendidos? Si el pueblo en cuestión está especializado en crear ciertos bienes y servicios en los que el agente externo está interesado, tal vez. Pero si no, si los intercambios con el agente externo están desequilibrados, nuevamente el colapso de la red es inevitable.
Otro problema que suele plantearse con las redes Ripple es el de los "grandes préstamos". ¿Qué pasa si quiero comprarme una casa? La respuesta en la FAQ a mi entender no es muy satisfactoria. Hacer intervenir a entidades crediticias, que van a pedir un interés a cambio, me huele a introducir desequilibrios en la deuda (al estilo de la parábola de las 100 monedas) que terminaría colapsando la red Ripple alrededor de los vértices de dichas entidades financieras. Uno podría imaginarse que redes Ripple suficientemente grandes, con topes crediticios suficientemente generosos, podrían hacer innecesarias a estas entidades financieras, pero no sabemos si en realidad funcionaría. Incluso planteado a nivel experimental, como una simulación, me parece un desafío sumamente complejo.
Por último me gustaría comentar que no he probado ninguna de las implementaciones del sistema Ripple (que son "Work in progress"), así que no puedo hablar del sistema desde un punto de vista práctico.

He decidido que, dada la extensión actual del texto, es mejor que pare aquí, y deje la parte de bitcoin para una "segunda parte de la segunda parte" en una entrada diferente. Sirvánse de comentar sobre Ripple aquí, o si prefieren hacer comentarios en general, pueden esperar a la segunda entrada.

Una llamada a las armas (I): DNS

En Constructive Direct Action Against Censorship, la Electronic Frontier Foundation (EFF) nos propone 4 proyectos de lucha contra la censura en Internet. No son manifiestos, no son ataques de denegación de servicio distribuidos (DDoS), ni tampoco son pérdidas de tiempo como llamar a acciones "en el mundo real". Las propuestas son:

• The Dot-P2P Project: un sistema DNS libre, descentralizado y abierto
•  The Tahoe Least-Authority File System: un sistema de ficheros seguro y tolerante a fallos a través de Internet
• The Tor Project: una red que funciona como capa de anonimato
• BitCoin: una moneda virtual descentralizada

Voy a contextualizar y analizar cada una de las propuestas (excepto Tor, sobre la que no tengo nada que decir). Como se va a alargar, voy a hacerlo en varias partes, manteniendo esta cabecera en cada entrada.


The Dot-P2P Project:  a raiz del borrado del dominio Wikileaks.org se puso de manifiesto uno de los grandes cuellos de botella de la Internet actual: la gestión de nombres de dominio está centralizada en una organización, la ICANN, que supuestamente debería conducirse de forma neutral, pero que ha demostrado todo lo contrario cediendo a las presiones de un gobierno concreto. Pero aun hay más: nuevas leyes promulgadas en EE.UU. están resultando en embargo de nombres de dominio a páginas acusadas de "piratería", como es este caso, con el agravante de que las acusaciones vienen de un país diferente.

Se podrían poner más ejemplos, pero ya habéis captado la esencia del problema: InterNIC (que es como históricamente se ha llamado a los servidores raiz ahora gestionados por la ICANN) ya no es fiable. La primera solución obvia que se le ocurre a cualquiera es precisamente cambiar la autoridad de los servidores raiz. Al fin y al cabo, nadie ha escrito en piedra que los root-servers de Internet (aquellos de los que al final depende la resolución de los nombres de dominio) tengan que ser los 13 de InterNIC. Y por eso, desde hace tiempo existen algunas raices DNS alternativas. Por desgracia, estas alternativas son escasamente populares y no parece que amenacen la hegemonía de InterNIC/ICANN, aunque yo por si acaso ya estoy usando los servidores raiz de OpenNIC (si no eres de OpenNIC, ese enlace no te funcionará, puedes consultar más sobre ellos aquí o en Wikipedia), la más popular de las poco populares alternativas.

Otra de las pegas de OpenNIC y otras raices alternativas es que realmente sólo gestionan dominios de alto nivel alternativos (como .free, .geek, .indy, .oss, etc), mientras que para los "7 grandes" (ahora son más) dominios de alto nivel, más los dominios nacionales se limitan a copiar los registros de InterNIC. Es decir, que los típicos .com, .org, .net, y compañía, siguen resolviéndose como hasta ahora, y lo único que se gana son los nuevos dominios de alto nivel gestionados por OpenNIC. Estos dominios son gratuitos (no son el gran negocio de los dominios que se ha montado la ICANN), sin embargo, sigue siendo una entidad centralizada quien los gestiona. Particularmente, me molesta además que, por ejemplo, haya que dar datos personales (como una dirección o un teléfono) para registrar un dominio (por eso no he registrado ninguno).

Volvamos al proyecto dotP2P. En este estado de cosas, y con la censura del dominio de Wikileaks y la posterior reacción popular creando subdominios apuntando a sus direcciones IP, uno de los cofundadores de The Pirate Bay lanza una propuesta de crear un sistema DNS libre alternativo al de  ICANN. Entre otras cosas se quiere que sea un sistema distribuido, para que no pueda sufrir ataques de denegación de servicio como los que estaba sufriendo el DNS de Wikileaks, y para ello se propone usar protocolos P2P. Todo esto se canaliza —se esta canalizando, puesto que está en plena fase de formación— en lo que bautiza como Dot-P2P. En la web podéis ver un wiki con las líneas en las que se están trabajando.

He de decir que mi primera reacción fue de escepticismo. Escepticismo porque el DNS es ya un sistema distribuido de por sí. Sin embargo, es cierto que tiene algunos cuellos de botella atacables. El primero y obvio es el de la gestión: es centralizada, y por lo tanto dependiente del "buen comportamiento" de la organización que la realiza. El segundo, menos obvio, es cada propio nodo de la estructura de DNS empezando por los propios root-servers, que si bien pueden ser replicados y reforzados, no es algo que se haga automática y dinámicamente, y por lo tanto no es algo que se defienda bien de ataques DDoS (la mejor defensa contra un ataque distribuido es una defensa distribuida).

Así que una vez pasado mi escepticismo inicial, reconozco que un sistema de resolución de nombres descentralizado y P2P no es una mala idea. Lo que ya no me parece tan buena idea son algunas de las decisiones que se están tomando ahora mismo dentro de dotP2P:

• Se ha escogido mantener la gestión de dominios centralizada (al parecer, pese a las protestas de un sector)
• Se ha escogido seguir dependiendo de unos root-servers estáticos, en este caso de los de OpenNIC, que delegarían la zona .p2p a los servidores de esta red (no está muy claro cómo ni a cuáles)

En todo éste lío creo que lo primero es tener claro qué es lo que se pretende. Y lo que se pretende (en mi opinión) es resolver 2 problemas diferentes:

1. Por un lado, una gestión descentralizada de los nombres de dominio
2. Por otro, un sistema de resolución de nombres a IPs distribuido y probablemente dinámico.

Para el primer problema, sólo hay una manera de convertir una autoridad centralizada en una distribuida, y es una Web of Trust. Pero como eso transciende el problema del DNS, lo voy a dejar estar de momento.

En cuanto al segundo problema, lo que debemos plantearnos para empezar es si queremos mantener el viejo sistema del DNS. El DNS es una estructura jerárquica, y plasmarla mediante una estructura horizontal va a llevar a ciertos problemas de "impedancia" entre modelos. Por otro lado, se pueden plantear enfoques mucho más radicales:

• los nombres para identificar máquinas (al menos a primer nivel) no son jerárquicos. Esto significa que, por poner un ejemplo, mi nombre de máquina (o mejor, dominio) no sería "jcantero.org" o "jcantero.com" o "jcantero.algo"; sería "jcantero". No hay necesidad de fragmentar en grandes grupos tipo "org" o "com", que son cuellos de botella y que además no reflejan ninguna subdivisión real. Podría pensarse en una subdivisión geográfica "jcantero.es", pero entonces tenemos el problema de que es una división arbitraria, no balanceable y que aporta datos privados que igual no queremos dar. Tendría mucho más sentido subdividir, por ejemplo, por comunidades virtuales ("jcantero.ecol").
• El resolutor de nombres P2P no tiene por qué pasar por el sistema DNS. Puede usar su propio sistema P2P para resolver el nombre, sin consultar servidores raiz ni bajar por los nodos. Si estás en una red que no controlas, el que las peticiones pasen por el sistema DNS tiene la ventaja —no en todos los casos— que los firewalls y demás filtros permiten esas conexiones y puede que tengas permitido resolver peticiones DNS aunque no puedas abrir otro tipo de conexiones. Pero tiene la desventaja que se puede manipular (incluyendo filtrar) en el camino los paquetes de DNS. Si el resolutor es un cliente P2P, mientras puedas abrir algún tipo de conexión con la red P2P podrás resolver nombres, y si fuera necesario las comunicaciones podrían ir cifradas para garantizar su integridad.
• Si por las razones que fueran se decide que el sistema debe responder al protocolo DNS (es decir, ser un backend DNS en su conjunto), si se quiere que participen masivamente servidores para que la red sea robusta ante ataques, debe permitirse la participación de servidores residentes en IPs dinámicas, incluso detrás de NATs. Ello plantea una serie de desafíos, puesto que tanto el protocolo DNS en sí como los servidores DNS tal y como estan programados hoy en día, estan pensados para un universo de IPs estáticas que cambian muy poco en el tiempo.
• Si ni siquiera se cumple la condición anterior, entonces simplemente estamos hablando de la delegación del top level domain .p2p a una serie de servidores con IP estática bien conocidos, cuya única ¿ventaja? es que intercambian los ficheros de zona vía P2P, entonces estamos hablando de una solución no muy, y también un poco "más de lo mismo" respecto a lo que ya hay. No significa que no pueda ser interesante, pero no va mucho más allá de lo que OpenNIC puede ofrecer, por ejemplo.

Bien, ahora es cuando podéis decirme "Si eres tan listo, show us the code"; "Muéstranos cómo lo harías tú". Reconozco que no tengo un diseño hecho —aunque le haya dado algunas vueltas en la cabeza—, así que no puedo dar mi solución. Si es que a alguien le interesara, que esa es otra. Pero es que también hay que plantearse si estamos enfocando bien el problema. ¿Este es un asunto que se circunscribe estrictamente al DNS? Más adelante veremos que no, y que por ello tal vez no conviene pararse a pensar mucho en resolver un detalle, cuando hay que resolver un problema mucho más global.

Robots-mineros (porque alguien tiene que decirlo)

Hace unos 60 años, Isaac Asimov comenzó a escribir relatos de robots. En estos relatos (que son parte de los que le catapultaron a la fama inicial) los robots son descritos como maquinaria industrial que se usa para diversas tareas peligrosas. Son enviados a diferentes lugares del sistema solar (planetas, lunas, asteroides, …) como robots prospectores, mineros, controladores de complejas estaciones de energía, ... Pero esta útil maquinaria nunca es usada en la Tierra por lo que en los propios relatos se describe como "el Complejo de Frankenstein": las personas se sienten amenazadas porque estos seres artificiales puedan sustituirlos en sus trabajos. El climax de este sentimiento anti-robótico puede encontrarse en la novela Bóvedas de Acero en el que existe todo un movimiento clandestino anti-robot, los medievalistas, que intentan sabotear la presencia —impuesta desde fuera— de éstos en la Tierra.

Ahora volvamos al presente y al Mundo Real™ y a todo el alboroto del rescate de los 33 mineros chilenos. ¿No es obvio que la minería de profundidad es una actividad lo suficientemente peligrosa para el hombre como para justificar el uso de maquinaria que le sustituya? Si un robot queda atrapado en una mina, simplemente se desecha y se sustituye por otro robot. Si un robot queda destruido en un derrumbamiento, son pérdidas materiales, no humanas. ¿Acaso no merece más la pena invertir en prevenir, que en curar? Obsérvese que toda la legislación de seguridad laboral que ha ido desarrollándose durante los últimos años se basa en eso: en la prevención. Los requerimientos de cualquier ingeniero que se precie de serlo, en cualquier campo o actividad, siempre incluyen evitar o mitigar los potenciales problemas antes de que éstos ocurran: se llama buenas prácticas.

En definitiva, que si hay una posibilidad de no arriesgar la vida de los mineros, debería ser investigada y desarrollada. Aparte que, desde el punto de vista económico, los robots trabajen 24/7 horas, en condiciones adversas y probablemente con bajos parametros de seguridad, lo que es de esperar supondría una mayor eficiencia y productividad, y por lo tanto beneficios. Así que, se mire por donde se mire, el futuro de la minería de profundidad parece pasar por estos aparatos, excepto que... con el Complejo de Frankenstein hemos topado.

¿Han oído ustedes a alguien echarse las manos a la cabeza y decir "¡Por Dios, que alguien sustituya a esas personas por máquinas"? ¿No, verdad? Sin embargo, en cualquier otro ámbito —digamos que poner cámaras capaces de ver más allá de la ropa en los aeropuertos— no les verán objetar contra el uso de la tecnología por mor de una "mayor seguridad". Debe ser que los trabajadores de una mina tienen el halo romántico del que carecen los seguratas de los cacheos.

Evidentemente hay un doble rasero que nadie va a reconocer. "Porque supone pérdidas de puesto de trabajo", oigo decir. Aunque es cierto que alguien tiene que diseñar, y construir, y vigilar, y mantener esos robots, yo creo que es cierto que se perderían puestos de trabajo. Esto es así, pero es que ha sido así siempre: en este blog creo que estamos cansados de hablar de industrias enteras que se fueron al carajo porque el progreso científico las dejó fuera de juego. Y sin embargo, cualquier movimiento en contra lo identificamos por lo que es: reaccionarios. O conservadores. En el más estricto sentido de la palabra.

Como no he oído decirlo (o escribirlo) a nadie, lo voy a decir yo: los mineros deberían sustituirse por robots-mineros. He ahí un campo claro en el que dedicar inversión en I+D.

Y si no nos parece bien, pues vale. Pero si no tenemos ninguna intención en progresar, entonces se le da la razón a aquellos que recortan los presupuestos de investigación. ¿Para qué gastar en algo que luego no se quiere utilizar por si perjudica a los mineros, a los escritores o a los vendedores de gominolas?

¿Provocador? Sí. ¿Verdad? También.