Wikipolémicas (III)

¿Puede un sistema de reputación mejorar la wikipedia? Eso se preguntan en Slashdot, a raíz del siguiente artículo: Puppy smoothies: improving the reliability of open, collaborative wikis.

El artículo referido simplemente propone colorear las palabras de una entrada de la wikipedia con colores distintos según su longevidad (ejemplo), basándose en que las contribuciones que sobreviven más tiempo el escrutinio público tienen mayor credibilidad.

Hombre, el sistema está bien para, de un vistazo, comprobar la "credibilidad" de las distintas partes de una entrada, pero un collage no sé hasta que punto es muy recomendable para leer (aunque se puede argumentar que se podría añadir una vista "legible" monocolor de la misma manera que ya hay una vista "imprimible").

En Slashdot la discusión va por otros derroteros, ya que se está hablando del sistema de moderación y del karma (como medida acumulativa de la moderación recibida) más que de la propuesta del artículo*. Si la moderación ya genera controversias de por sí en los sistemas de opinión como los weblogs, no me quiero ni imaginar el follón que podría producirse en un sistema como la Wikipedia. ¿Quién valora la contribución de otro usuario y con qué criterio? Si actualmente se emplea un método arbitrario como el número de ediciones, es porque al menos es una valoración objetiva (todos podemos contar y ver esas contribuciones). Una valoración subjetiva, basada en la opinión de otros, es tan arbitraria como la del número de contribuciones, pero es además el caldo de cultivo ideal para los combates de egos y las guerras de facciones. ¡Como si no hubiera ya poco de eso!

Por otro lado, existiría el problema del "espacio de la reputación". Podemos explicarlo así: imaginemos un usuario de la Wikipedia que es matemático y contribuye en los artículos de matemáticas obteniendo una alta reputación (o karma). Y a continuación utiliza esa reputación para imponer su opinión en artículos que nada tienen que ver con ese campo (por ejemplo, en el polémico artículo sobre el 11-M). ¿No debería esa reputación obtenida en un campo afectar sólo a ese campo? Sin embargo, en los sistemas de reputación actualmente utilizados (que obviamente son muy primitivos) la reputación es "unica" para todo.

Un tercer problema es el clásico "¿Quien vigila al vigilante?". Es decir, para realmente valorar con criterio sobre un tema (volvamos al ejemplo de las matemáticas) el valorador debería saber sobre el mismo. Pero saber que una persona está capacitada para valorar un tema hace innecesario el problema, ya que el objetivo del sistema de reputación es hacer emerger las contribuciones "autoridades" en la materia. Si conocemos las autoridades en la materia a priori, simplemente el sistema sobra y directamente les damos las llaves de la ínsula.

En cambio, un proceso de emergencia desde cero no nos asegura que sobresalgan los más capacitados, sino los más "populares" (los que sean capaces de convencer a los demás de que están más capacitados), mientras que si la votación es ponderada por la reputación previa, corremos el riesgo de convertirlo en un sistema endogámico (los que tienen mucho karma de matemáticas serían al final los que con sus votos elevarían el karma de otros ¿no es eso lo mismo que está criticándose en los sistemas de revisión de publicaciones científicas?)

No se me ocurren muchos más métodos, todos me parecen que llevan a callejones sin salida, pero es probable que otra persona sea capaz de ir más allá y, como los descubridores del pasado, aprehender esa idea que sea la clave para que todo funcione.

En otro orden de cosas, he descubierto que Dodo, uno de los bibliotecarios más activos (y por lo tanto más polémicos) ha abierto un blog: El nido del dodo. Ya he añadido el feed RSS a mi agregador, que seguro que tiene cosas interesantes que contar. De momento la entrada sobre el arbol de categorías y la navegación basada en metadatos lo es, auque yo en el tema las categorías (dejando de lado los problemas mencionados con ciertas categorías) me conformaba con que fuesemos capaces de consensuar una taxonomía común, si no de los detalles sí del tronco común, en vez de esperar que la "emergencia" la genere sóla, porque la verdad, se ahorraría mucho trabajo de andar luego bailando artículos y borrando categorías mal puestas.

--
* Típico de los lectores de Slashdot no leerse el artículo enlazado. :-P