Todo tiene su fin (incluso Wikipedia)
Mi respuesta a la pregunta de J.J. Merelo "¿Has dejado de editar la Wikipedia?"
Mi última edición es de hace 3 meses (exceptuando la que he hecho hoy, al entrar a comprobarlo). Que tiene narices que vandalicen hasta las páginas de usuario y las de comentarios. En fin.A lo que quiero añadir: no estamos en la Wikipedia de 2001. Años ha, con los conocimientos generales de bachillerato se podía escribir un artículo más o menos decente y que no hiciera el ridículo. Hoy en día, salvo que seas un especialista en la materia, lo más probable es que no puedas aportar nada. Una experiencia propia: escribí el artículo sobre la primera guerra púnica con la base de 3 o 4 libros de divulgación histórica de los más accesibles (originalmente ni siquiera para Wikipedia, sino para el fork de Enciclopedia Libre). Y estaba muy satisfecho de él. En el que hay ahora, no logro prácticamente reconocer una frase como mía (aunque la estructura básica sigue ahí), lo que no quita que sea como del orden de 50 veces mejor al mío. ¿Qué voy a aportar yo que no sea alguna correción ortográfica perdida y nimia? Pues obviamente, nada.
De todas formas, hace años que no participo en Wikipedia de una forma no esporádica. Principalmente, por las mismas razones que no leo las news, no entro en el IRC, no escribo en el blog, en Libertonia o no sigo Barrapunto. Y hacía años que no entraba en la portada de blogalia si no es por una referencia reciente de JJ. Y esas razones son: a) falta de tiempo b) seguir a la manada. Y la manada no está ahora en Wikipedia, lo mismo que no está en Libertonia, o en las news, o incluso la propia Blogalia. Es ley de vida. Primero, expectación, gran crecimiento, luego consolidación, la planicie de la madurez, y finalmente progresiva caída y desaparición. Lo que está pasando ahora mismo en las Wikipedias es la 2ª etapa, pero también les llegará la tercera, no lo dudéis (¿cuando? Cuando haya nuevos y mejores medios de almacenar y clasificar la información/el conocimiento).
Con esto, lo que quiero decir es que los tiempos de las grandes aportaciones a Wikipedia pasaron (si querías dejar tu huella, debiste hacerlo entonces*). Los tiempos de rellenar grandes lagunas. No es que esté todo escrito, ni que no se pueda mejorar, es que quienes tienen los conocimientos necesarios para proseguir ampliando son cada vez menos, a medida que el conocimiento más general ya está incluido y va quedando el más especializado (¿Peak Knownledge?). Y además, ya hace mucho que se añadieron a todos los Pokemon, y hasta el último personaje secundario de las novelas no canónicas de Star Wars. Me estoy refiriendo naturalmente a la Wikipedia en inglés y sus 3 millones de artículos, pero es que llegar al "peak" es sólo una cuestión de tiempo, y contando la "fuerza laboral" que existe en lengua inglesa, ese tiempo es muy corto, a pesar de ser con diferencia los más inclusionistas de todas las grandes Wikipedias.
Por supuesto, seguirán ocurriendo cosas (aunque una enciclopedia no debería convertirse en una sección de noticias —para eso está Wikinews—), habrá que seguir añadiendo nuevos capítulos de series y películas, pero no con el mismo brío que antaño, por lo que no harán falta tantas manos.
--
* Aquí debería ir un enlace a un comentario de hace mucho tiempo, que no consigo encontrar.
8 comentarios:
Como wikipedista ocasional en la inglesa, diré que nunca me sentí cómodo con la wikipedia escrita en mi lengua materna.
La aparente contradicción se solventa con mi incapacidad para aceptar las pendencias personales o los absurdos fundamentalismos que hemos conocido por su repercusión en /. y en otras partes.
Hasta hace 2 años, más o menos, esperaba que las voces hispanoamericanas compensaran tanta estulticia ibérica, pero tiré la toalla.
Si a eso le sumamos las risibles ínfulas de los académicos españoles, para quienes colaborar con la wikipedia es peor que prostituirse o que votar a su partido contrario, apaga y vámonos.
Ejercicio: comparar la wikipedia en español con la wikipedia en polaco
salu2
Querido Juan Luis: si eres de los que dividen la estulticia y las ínfulas según el lado del océano vas LISTO.
Sin embargo, las cifras del estudio, si se dan por buenas, lo que dicen es que el número de "abandonos" es aun mayor en la WP:en. Con lo que sólo se podría concluir que, o los bibliotecarios de WP:en son "peores" que los de WP:es, o es que el origen del gran número de abandonos tienen poca correlación con las actuaciones de los mismos.
En cuanto a la wikipedia en polaco, la métrica de número de artículos no es una buena comparación. Si te fijas en número de ediciones, número de usarios activos, tamaño de las base de datos, etc, verás que WP:es es aproximadamente el doble de grande que WP:pl. Lo que no quita para que, comparado con la base poblacional sea aun menor que lo que debería...
Javier : En este mimso momento hay gente con conocimientos de bachiller enemendando la plana a Einstein, Newton o Darwin. Lo que tu dices no limita la participación sino que hace que sea contraproducente. Hay muchos artículo que deberían haber sido cerrados en su día porque ahora van para abajo con intervenciones de tontos de remate que los intentan destrozar para que cuadren con su ignorancia.
O sea que puedes seguir dejando huella si tienes mucho tiempo libre y poco sentido del ridículo. Otra cosa qué huella dejes porque algunos dejan la de después de pisar un zurullo por la calle.
Juan Luis : Yo también creía que el liderazgo latinoamericano sería un gran bien pero ahora veo que ha sido peor el remedio que la enfermedad. El ambiente cuartelero era malo pero el de barbacoa juvenil es peor.
Vale, Igor21, me ha quedado demasiado academicista. Pero sean alumnos de bachillero o catedráticos, lo cierto es que una vez un artículo ha llegado a cierto nivel, para mejorarlo hace falta gente que sepa, o sea capaz de expresarse con mayor precisión o solvencia, de lo que ya hay. Y ese proceso llevado al infinito se cae por su propio peso: habrá un momento en que no se pueda mejorar más.
Por otro lado, remarcar que estoy usando todo el rato como ejemplo la Wikipedia en inglés, intentando que el análisis sea lo más objetivo y lo más alejado de pasiones personales posible.
Creo que no nos hemos entendido. Lo que quería decir es que cualquier imbécil puede editar y que nadie le pregunta si sabe o no sabe (ni él se lo pregunta a sí mismo).
O sea que el hecho de que un artículo esté perfecto, no quita que venga un descerebrado, diga que no es neutral porque no recoge una teoría "que el sabe porque la leyó por el internet en una web muy buena" y lo haga picadillo.
La gente no piensa "Huy, este artículo está muy bien escrito" y/o "yo de esto no tengo ni idea" sino "huy, aquí no está la teoría del doctor Bacterio que leí ayer en el Mortadelo y Filemón. Voy a ponerla para que sea neutral".
El problema de fondo es la idea que wikipedia siempre estará inacabada. Aplicada a los artículos uno a uno, impide que se bloqueen cuando llegan a su cenit y de ahí solo pueden ir hacia abajo.
"Aplicada a los artículos uno a uno, impide que se bloqueen cuando llegan a su cenit y de ahí solo pueden ir hacia abajo."
Ese es otro punto a discutir: ¿puede haber una "versión final definitiva" de un artículo? Hombre, así de primeras siempre podemos pensar que puede haber novedades y mejoras, así que el cierre definitivo no parece buena idea. Por otro lado, lo que tu dices, ahora mismo los artículos están tan accesibles a la modificación, que gran parte de los cambios son vandalismos más o menos encubiertos.
¿Puede existir un mecanismo intermedio que siga permitiendo y animando las modificaciones constructivas y disuadiendo las destructivas? Hay varias propuestas por ahí, como las de crear una versión "estable" y una "inestable" (como el software). Sistemas de reputación. Y seguramente más que no conozco.
Sean valientes ;)
Publicar un comentario